YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4604271, 02.09.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

02.09.2009

Номер справи

2а-44/08/1270

Номер документу

4604271

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

2 вересня 2009 року справа № 2а-44/08/1270

зал судового засідання №10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Нікуліна О.А.

при секретарі судового засідання

Дегтярьовій А.М.

за участю представників

від позивача:

ОСОБА_1- за дов. відІНФОРМАЦІЯ_1 року

від першого відповідача: від другого відповідача: прокурор:

ОСОБА_2. - за дов. від ІНФОРМАЦІЯ_2 року не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від

20 травня 2008 року (повний текст підписаний 25 травня 2008 року)

по адміністративній справі

№ 2а-44/08 (суддя Качуріна Л.С.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів”

до про

1) Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області 2) Головного управління Державного казначейства України у Луганській області стягнення суми податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у справі № 2а-44/08 (том 10 арк. справи 21-24) задоволений позов Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів” до Стахановської об'єднаної державної податкової інспекції та Головного управління Державного казначейства України у Луганській області, внаслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства „Стахановський завод феросплавів” суму податку на додану вартість, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, за декларацією за листопад 2006 року в сумі 1 353 641 грн. 88 коп.

В апеляційній скарзі перший відповідач (том 10 арк. справи 29-31) просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Скаржник доводить, що відшкодування податку на додану вартість є неможливим, оскільки не підтверджено факт надходження сум податку до бюджету відповідно до пункту 1.8 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок того що не проведені всі зустрічні перевірки правомірності відшкодування податку на додану вартість до кінцевого виробника.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу доводи, викладені в апеляційній скарзі відхилив, і просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Прокурор та представник третьої особи у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлен, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 17 серпня 2009 року. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційний перегляд судового рішення здійснюється в межах доводів апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Відкрите акціонерне товариство „Стахановський завод феросплавів” є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 00186513, є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 16719603, матеріали справи у своїй сукупності, акти перевірок, довідки перевірок податкового органу посвідчують що позивач є стабільно працюючим суб'єктом господарювання, який впродовж всього періоду своєї діяльності сплачує належним чином податкові зобов'язання.

Як платник податку на додану вартість позивач 20 грудня 2006 року подав до податкового органу декларацію з податку на додану вартість за листопад 2006 року (арк. справи 5-10 том 1), якою визначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку в розмірі 6 334 311 грн. (код рядка 25, 25.1).

Достовірність нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за жовтень та листопад 2006 року підтверджена довідкою від 29 січня 2007 року № 19/23-00186513 (арк. справи 20-32 том 1). Зазначена довідка складена за результатами виїзної позапланової перевірки як засобу реалізації першим відповідачем владних управлінських функцій відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

За результатами перевірки даних податкових декларацій за липень-грудень 2006 року було зменшене бюджетне відшкодування загальною сумою 6 776 629 грн., у тому числі за листопад 2006 року в сумі 1 353 641 грн. 88 коп., шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення ввід 19 серпня 2008 року № 30000842301/0 яке визнане недійсним постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2009 року № 2а-657/09/1270.

Зазначеними судовими рішеннями встановлена правомірність формування позивачем податкових зобов'язань за листопад 2006 року, що посвідчує наявність обставин які не потребують доказування за правилами статті 72 КАС України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Саме нормами зазначеного Закону, з урахуванням його преамбули, регулюються всі питання, пов'язані із визначенням та сплатою податку на додану вартість. Наявність у позивача бюджетного відшкодування у відповідній сумі першим відповідачем не заперечується, спірним є факт підтвердження зазначених сум.

Порядок перевірки першим відповідачем задекларованого позивачем бюджетного відшкодування передбачений підпунктами 7.7.5 та 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Підпунктом «в» підпункту 7.7.7 пункту 7.7 статті 7 передбачені дії податкового органу, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Таким чином, податковий орган, як орган владних повноважень, здійснюючи контроль за обчисленням та сплатою податку на додану вартість, у тому числі, бюджетним відшкодуванням, повинен діяти у спосіб, передбачений законом, а саме, за наслідками перевірок, або надати висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, або відмовити у наданні бюджетного відшкодування.

З огляду на принцип допустимості доказів, що визначений частиною 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не вникає спору.

Законом не передбачено право податкового органу з будь-яких причин утриматися від виконання зазначених дій, що зробив перший відповідач у справі. З огляду на наявність судового рішення яким визнане недійсним податкове повідомлення - рішення про зменшення бюджетного відшкодування, у податкового органу відсутні будь-які підстави утримуватися від надання висновку органам казначейства про бюджетне відшкодування.

Як вбачається з пояснень та апеляційної скарги першого відповідача підставою ненадання висновку на залишок бюджетного відшкодування та невідшкодування податку перший відповідач вважає неотримання результатів перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Колегія судів зазначає, що нормами Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податку не поставлене в залежність від проведення або не проведення всіх зустрічних перевірок по всьому ланцюгу до кінцевого виробника.

Колегія судів зазначає, що спір виник внаслідок вільного трактування першим відповідачем пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає в правовому перевантажені визначених ним слів „поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою”, без врахування далі слів „у випадках, визначених цим Законом”. За наведеним Законом сплата у складі ціни товарів (послуг) здійснюється покупцем (яким є позивач у справі) продавцю, а не до бюджету. Саме це є умовою бюджетного відшкодування покупцю відповідно до підпункту «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 зазначеного Закону.

Колегія суддів зазначає, що порушення норм Закону України „Про податок на додану вартість” контрагентами позивача породжує негативні наслідки саме для цих підприємств і не може впливати на право позивача на бюджетне відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції прийнята законна та обґрунтована постанова.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Стахановської об?єднаної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у справі № 2а-44/08 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20 травня 2008 року у справі № 2а-44/08- залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 2 вересня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: (підписи) Л.А. Василенко

О.А. Нікулін

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова

Часті запитання

Який тип судового документу № 4604271 ?

Документ № 4604271 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4604271 ?

Дата ухвалення - 02.09.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4604271 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4604271 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4604271, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4604271, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 02.09.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 4604271 відноситься до справи № 2а-44/08/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-44/08/1270. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТАХАНОВСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4604252

Наступний документ : 4604272

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;