| Донецької обласної державної адміністрації Відкритого акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» Комунального підприємства міськелектротранспорту «Облелектротранс» Товариства з обмеженою відповідальністю «Облпастранс» скасування рішення конкурсного комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, що оформлено пунктом 5 Протоколу засідання конкурсного комітету щодо визначення підприємства (організаціях) для здійснення функцій робочого органу від 30 червня 2009 року та зобов'язання Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації оголосити переможця конкурсу що відбувся 30 червня 2009 року та Розпорядження Голови обласної державної адміністрації № 190 від 28 квітня 2009 року, - ВСТАНОВИЛА: Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року були
задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю
«Донбасавтосервіс» до Головного управління промисловості та розвитку
інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, Донецької обласної
державної адміністрації, внаслідок чого
з мотивів протиправності: • скасоване рішення конкурсного комітету
Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької
обласної державної адміністрації, що оформлене пунктом 5 Протоколу засідання
конкурсного комітету щодо визначення підприємства (організації) для здійснення
функцій робочого органу від 30 червня 2009 року стосовно не визначення
переможця конкурсу на визначення підприємства (організації) для здійснення
функцій робочого органу; • зобов'язане Головне управління промисловості
та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації оголосити
переможця конкурсу щодо визначення підприємства (організації), для здійснення
функцій робочого органу, що відбувся 30 червня 2009 року за адресою м. Донецьк,
бул. Пушкіна, 34, к. 423 на умовах, встановлених Постановою Кабінету Міністрів
України від 03 грудня 2008 року № 1081 “Про затвердження Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального
користування” та Розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації
№ 190 від 28 квітня 2009 року. Третя особа
без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство
міськелектротранспорту “Облелектротранс”, не погодившись із Постановою
Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року надало до Донецького апеляційного
адміністративного суду апеляційну скаргу, яку уточнило 27 серпня 2008 року та
надало під час апеляційного провадження 31 серпня 2009 року, посилаючись на
необґрунтованість суду першої інстанції, невідповідність висновків суду щодо
виключення апелянта із складу претендентів на участь у конкурсі, просить : • постанову суду скасувати; • позовні вимоги задовольнити частково; • пункт 5 Протоколу засідання конкурсного
комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури
Донецької обласної державної адміністрації, щодо визначення підприємства
(організації) для виконання функцій Робочого органу від 30 червня 2009 року
стосовно не визначення переможця конкурсу на визначення підприємства
(організації) для виконання функцій Робочого органу - скасувати; • зобов'язати Головне управління
промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної
адміністрації, та конкурсний комітет з визначення підприємства (організації)
яке буде виконувати функції робочого органу для організації забезпечення роботи
конкурсного комітету на автобусних маршрутах у Донецькій області розглянути
документи КПМ «Облелектротранс» та за результатами їх розгляду визначити та
оголосити переможця конкурсу. Апеляційний
розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації
судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства
України. Колегія
суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевірив
наявні в матеріалах справи документи і
обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Товариство з
обмеженою відповідальністю «Донбасавтосервіс» є юридичною особою, зареєстровано
в Державному реєстрі підприємств та організацій України за номером 34053375. 14 травня
2009 року в газеті “Жизнь” (номер 68), (арк. справи 57) було розміщено оголошення про проведення
конкурсу щодо визначення підприємства (організації) для виконання функцій
робочого органу. Зазначеним
оголошенням були визначені (встановлені) вимоги, що пред'являються до
претендентів на участь у конкурсі, вимоги до документів, що надаються
претендентами, строки подання документів, місце прийняття документів та місце
проведення конкурсу. Заяву на
участь у конкурсі подали чотири підприємства: Товариство з обмеженою
відповідальністю “Донбасавтосервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю
“Облпастранс”, Відкрите акціонерне товариство “ДОПАС”, Комунальне підприємство
міськелектротранспорту “Облелектротранс”. Ухвалою
Донецького окружного адміністративного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року по справі
№2а-9789/09/0570 (арк. справи 119) конкурсному комітету було заборонено
розглядати документи КПМ “Облелектротранс” та ВАТ “ДОПАС”. За
наслідками проведеного засідання конкурсного комітету щодо визначення
підприємства (організації) для здійснення функцій робочого органу, що відбулося
18 червня 2009 року було вирішено зупинити проведення засідання конкурсного
комітету (арк. справи 52). Після перерви засідання конкурсного комітету
щодо визначення підприємства (організації) для здійснення функцій робочого
органу відбулося 30 червня 2009 року. За
наслідками засідання конкурсного комітету, що відбулося 30 червня 2009 року,
було вирішено допустити до участі в конкурсі Товариство з обмеженою
відповідальністю «Облпастранс» та Товариство з обмеженою відповідальністю
«Донбасавтосервіс» та не розглядати документи Комунального підприємства
міськелектротранспорту “Облелектротранс» та Відкритого акціонерного товариства
«ДОПАС». Після
розгляду усіх наданих претендентами документів та порівняння можливостей
претендентів на закритому засіданні конкурсного комітету було проведено таємне
голосування щодо визначення переможця конкурсу. За підсумками проведення
конкурсу конкурсним комітетом було вирішено не визначати переможця конкурсу. Норми, якими
врегульований порядок проведення конкурсів на предмет визначення підприємства
(організації), яке буде здійснювати функції робочого органу містяться в статті
44 Закону України “Про автомобільний транспорт ” від 5 квітня 2001 року
№2344-3, Постанові Кабінету Міністрів України “Про затвердження Порядку проведення конкурсу з перевезень
пасажирів на автобусному маршруті загального користування ” № 1081 від 03
грудня 2008 року (надалі порядку), Розпорядженні Голови Донецької обласної
державної адміністрації № 190 від 28 квітня 2009 року, яким були затверджені
умови проведення конкурсу щодо визначення підприємства (організації), яке
залучається на договірних засадах організатором проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на приміському і міжміському внутрішньо обласному
автобусному маршруті загального користування Донецької області, для організації
забезпечення роботи конкурсного комітету. Відповідно
до статті 44 наведеного вище Закону для підготовки та проведення конкурсу
органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування утворюють конкурсний
комітет, до складу якого входять представники відповідних органів виконавчої
влади, органів місцевого самоврядування, територіальних органів центрального
органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту та територіальних
органів Міністерства внутрішніх справ України, відповідальних за безпеку
дорожнього руху, а також громадських організацій. Для
організації забезпечення і підготовки матеріалів для проведення засідань
конкурсного комітету органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування
на конкурсних умовах за договором залучають підприємство (організацію), що має
фахівців та досвід роботи не менше трьох років з питань організації
пасажирських перевезень. Конкурс проводиться із залученням представників
відповідних органів виконавчої влади, а також представників громадських
організацій. Залучене для
проведення засідань конкурсного комітету підприємство (організація) готує
матеріали щодо умов конкурсу, паспортів автобусних маршрутів, аналізу одержаних
пропозицій та їх оцінки, договорів з переможцями конкурсу та інші матеріали. Пунктом 17
Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 від 03 грудня 2008 року
передбачено, що у конкурсі можуть брати участь підприємства (організації), які
відповідають вимогам, що встановлені статтею 44 Закону України "Про
автомобільний транспорт", а також умовам проведення відповідного конкурсу.
Колегія
суддів, погоджується із висновками Донецького окружного адміністративного суду
стосовно підтвердження факту відповідності претендента вимогам, встановленим
статтею 44 Закону України “Про автомобільний транспорт ” через допущення
підприємства (організації) до участі у конкурсі. Пунктом 19
Постанови Кабінету Міністрів України № 1081 та пунктом 5.1 Розпорядження
Донецької обласної державної адміністрації визначено, що переможцем конкурсу
визначається претендент, який за оцінкою конкурсного комітету найбільше
відповідає умовам конкурсу. Пунктом 21
Постанови Кабінету Міністрів України передбачено, що визначення робочого органу
на конкурсних засадах є обов'язковим. У разі відсутності претендентів на здійснення
функцій робочого органу організатор повинен забезпечити проведення конкурсу
самостійно, однак протягом періоду не більш як два роки з моменту оголошення
конкурсу з визначення робочого органу. Приписи,
аналогічні наведеним, містяться в пункті 5.8 Умов затверджених Розпорядженням Донецької обласної державної
адміністрації, яким визначений єдиний
випадок за настання якого є можливим не
визначення переможця - це відсутність претендентів. Враховуючи
наведене, колегія суддів погоджується із висновками Донецького окружного
адміністративного суду щодо протиправності рішення відповідача, що виражене у пункті 5 Протоколу засідання
конкурсного комітету щодо визначення підприємства (організації) для здійснення
функцій робочого органу від 30 червня 2009 року стосовно не визначення
переможця конкурсу на визначення підприємства (організації) для здійснення
функцій робочого органу. Колегія
суддів зазначає, що рішення конкурсного комітету є способом реалізації
відповідачами владних управлінських функцій, ухилення від прийняття рішення
конкурсним комітетом (що мало місце у межах спірних відносин) посвідчує
протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яким є конкурсний комітет
у спірних відносинах. Юридичною формою рішення є протокол, вирішення питання
щодо визначення робочого органу є обов'язком, а не правом конкурсного комітету,
наведені вище норми щодо визначення даного органу носять імперативний характер,
відтак не визначення переможця для здійснення функцій робочого органу є
протиправним. Колегія
суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо скасування пункту 5
Протоколу засідання конкурсного комітету щодо визначення підприємства
(організації) для здійснення функцій робочого органу від 30 червня 2009 року
стосовно не визначення переможця конкурсу на визначення підприємства
(організації) для здійснення функцій робочого органу, як такого що не
узгоджується з приписами статті 44 Закону України «Про автомобільний транспорт»
та пункту 21 Порядку. Наслідками
скасування вищезазначеного пункту є відсутність рішення про визначення
переможця конкурсу, що автоматично веде до поновлення роботи Конкурсного
комітету, з метою його закінчення. Відповідно
до пунктів 5.6, 5.7 Умов затверджених розпорядженням Донецької обласної
державної адміністрації, рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним
комітетом в день проведення конкурсу, про що складається відповідний протокол,
копія якого надається претендентам на їх письмовий запит. Результати щодо
переможця конкурсу оголошуються в день проведення конкурсу у присутності
претендентів та у строк до 10 робочих днів публікується в засобах масової
інформації. Викладене
підтверджує наявність обов'язку конкурсного комітету - Відповідача 1 визначити
переможця конкурсу у разі наявності претендентів, який, як вбачається з
викладеного, не був виконаний, що й стало підставою для звернення Позивача до
суду за захистом порушених прав. Об'єктом судового захисту у межах даного спору
є право сторін та третіх осіб на прийняття законного рішення, саме це посвідчує
публічно-правовий характер спору. Згідно до
пункту 19 Постанови Кабінету Міністрів України та пункту 5.1 Розпорядження
Донецької обласної державної адміністрації, переможцем конкурсу визначається
Претендент, який найбільше відповідає умовам конкурсу. Колегія
суддів апеляційного суду приймає правову позиції апелянта стосовно
безпідставного визначення у рішенні суду про те, що наявними в матеріалах
справи документами підтверджено, що Позивачем було набрано більшу кількість
голосів, ніж у всіх інших претендентів, що приймали участь у конкурсі, за
підсумками засідання конкурсного комітету щодо визначення підприємства
(організації) для здійснення функцій робочого органу, що відбулося 30 червня 2009 року. Зазначена
безпідставність полягає у тому, що суд не може підмінювати собою органи
виконавчої влади. Жодним з нормативних актів що проаналізовані у даному
рішенні, та регулюють спірні відносини не передбачено визначення переможця за
рішенням суду. Колегія
суддів не погоджує вирішення даного спору, а саме відновлення порушеного
права шляхом зобов'язання Головного
управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної
державної адміністрації оголосити переможця конкурсу щодо визначення
підприємства (організації), для здійснення функцій робочого органу, що відбувся
30 червня 2009 року за адресою м. Донецьк, бул. Пушкіна, 34, к. 423, з огляду
на відсутність предмету такого оголошення. Переможець визначається рішенням
конкурсного комітету, а організатором він оголошується, але у будь-якому разі
не визначається. Окрім того скасування пункту 5 яким встановлений припис щодо
не визначення переможця, з одночасним оголошенням переможця за цим же
протоколом взаємно виключають одне одного. У цій частині рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню. Стосовно
вимог апелянта, викладених в апеляційній скарзі та посилань на наявність
обов'язку в суду першої інстанції вийти
за межі позовних вимог апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. За приписами
частини 2 пункту 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає
адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до
цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Предметом
розгляду суду першої інстанції були вимоги, заявлені Товариством з обмеженою
відповідальністю “Донбасавтосервіс” про скасування рішення конкурсного комітету
Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Донецької
обласної державної адміністрації, що оформлене пункту 5 Протоколу засідання
конкурсного комітету щодо визначення підприємства (організації) для здійснення
функцій робочого органу від 30 червня 2009 року стосовно не визначення
переможця конкурсу на визначення підприємства (організації) для здійснення
функцій робочого органу та зобов'язання Головного управління промисловості та
розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації оголосити
переможця конкурсу щодо визначення підприємства (організації), для здійснення функцій
робочого органу, що відбувся 30 червня 2009 року. В межах заявлених позовних
вимог Донецьким окружним адміністративним судом був вирішений зазначений
адміністративний спір. Колегія
суддів не приймає до уваги доводів апелянта з приводу порушення судом першої
інстанції приписів статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України,
якою передбачено право суду вийти за межі позовних вимог. Зазначеною нормою
Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що зазначене є правом, тобто мірою можливої поведінки, а не
обов'язком суду. При цьому, така
процесуальна дія може бути вчинена лише в тому випадку, якщо це необхідно для
повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист
яких вони просять. Як вбачається із змісту апеляційної скарги апелянтом був
наданий позов на захист своїх порушених прав, який є предметом окремого
судового провадження. З врахуванням того, що позивач не позбавлений можливості
захисту своїх прав та інтересів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність
підстав в для виходу за межі позовних вимог в частині розгляду питання
включення апелянта до складу претендентів, що приймали участь у конкурсі. За приписами
частини 3 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд
апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в
суді першої інстанції. З огляду на зазначене, апеляційним судом не можуть бути
розглянутими вимоги апелянта стосовно зобов'язання Головного управління
промисловості та розвитку інфраструктури Донецької обласної державної
адміністрації розглянути документи скаржника. З огляду на
межі апеляційного перегляду, встановленого статтею 195 КАС України колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова
суду першої інстанції скасуванню, з огляду на часткове порушення норм
матеріального та процесуального при її прийнятті. Відповідно до частини 6 статті 94
Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції
ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частиною 3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволений
частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до
задоволених вимог. Керуючись статтями 24, 167, 184,
195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного
судочинства України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Комунального
підприємства міськелектротранспорту “Облелектротранс» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року по справі №
2а-10967/09/0570 по справі задовольнити
частково. Постанову Донецького окружного
адміністративного суду від 20 липня 2009 року по справі № 2а-10967/09/0570 скасувати.
Прийняти нову постанову. Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбасавтосервіс» до Головного управління промисловості та
розвитку інфраструктури Донецької обласної державної адміністрації, Донецької
обласної державної адміністрації задовольнити частково. Скасувати рішення конкурсного
комітету Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури
Донецької обласної державної адміністрації, що оформлене пунктом 5 Протоколу
засідання конкурсного комітету, щодо визначення підприємства (організації) для
здійснення функцій робочого органу від 30 червня 2009 року, стосовно не
визначення переможця конкурсу на визначення підприємства (організації) для
здійснення функцій робочого органу. Виключити із мотивувальної частини постанови
Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2009 року по справі № 2а-10967/09/0570 абзац 32 наступного
змісту «за таких обставин, суд вважає що за результатами голосування, позивач
за рішенням конкурсного комітету, найбільше відповідає умовам конкурсу. Та є
фактичним переможцем», та абзац 34 наступного змісту «тобто, у зв'язку із
отриманням позивачем більшої кількості голосів ніж третя особа 3, суд вважає,
що позивач найбільше відповідає умовам конкурсу за результатами голосування
конкурсного комітету». В іншій частині позовних вимог
відмовити. Присудити на
користь товариства з обмеженою відповідальні «Донбасавтосервіс» м. Донецьк витрати по сплаті судового збору за
рахунок коштів Державного бюджету України у сумі 1 грн. 70 коп. Постанова прийнята у нарадчій
кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні
31серпня 2009 року. Повний текст постанови складений та підписаний 31 серпня 2009 року. Постанова суду апеляційної
інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до
Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням
суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до
статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Головуючий: Р.Ф. Ханова Судді: (підписи) Л.А.Василенко
М.І. Старосуд З оригіналом згідно: Суддя Р.Ф. Ханова
Часті запитання
Який тип судового документу № 4604236 ?
Документ № 4604236 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 4604236 ?
Дата ухвалення - 31.08.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4604236 ?
Форма судочинства - Адміністративне
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4604236 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 4604236, Донецький апеляційний адміністративний суд
Судове рішення № 4604236, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 31.08.2009.
Форма судочинства - Адміністративне,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 4604236 відноситься до справи № 2а-10967/09/0570
Це рішення відноситься до справи № 2а-10967/09/0570. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
| 
