YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4577067, 27.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

27.08.2009

Номер справи

2а-32369/08/0570

Номер документу

4577067

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕКСІМ"

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2009 року справа № 2-а-32369/08/0570

зал судового засідання №10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

Стеблєві О.Л.

за участю представників:

від позивача:

Мороз Т.Г. - за дов. від 22 липня 2009 року

від відповідача 1: від відповідача 2: від відповідача 3: від третьої особи 1: від третьої особи 2:

ОСОБА_1.- за дов. від 17 серпня 2009року ОСОБА_2- за дов. від 18 грудня 2008 рокуОСОБА_3 - за дов. від 20 травня 2009 року не з'явився не з'явився ОСОБА_4. - за дов. від 25.05.2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Державної податкової адміністрації у Донецькій області Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від

12 червня 2009 року (повний текст постанови виготовлено 17 червня 2009 року)

по адміністративній справі

№ 2-а-32369/2008/0570 (суддя Стиран В.В.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім»

до треті особи:

1. Державної податкової адміністрації у Донецькій області 2. Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку 3. Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області 1. Ленінський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Донецькій області 2. Закрите акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк

про

зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року у справі № 2-а-32369/08/0570 (том справи 2, арк. 68-72) частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» (надалі ТОВ «Промексім») до Державної податкової адміністрації у Донецькій області (надалі ДПА у Донецькій області), Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку (надалі СДПІ по роботі з ВПП у м.Донецьку), Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області, внаслідок чого зобов'язано ДПА у Донецькій області та СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку повернути ТОВ «Промексім» вилучені кошти в сумі 2 170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень, в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ДПА у Донецькій області (том 2 арк.78-80) з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року по справі №2-а-32369/08/0570 в частині задоволення позову та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку (том справи 2) з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права також просить скасувати зазначену постанову в частині задоволення позову та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляє, і просить постанову суду в частині задоволення позовних вимог залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду в частині задоволення позовних вимог прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України. Заявлені представниками позивача клопотання щодо відкладення розгляду справи, та зобов'язання апелянтів сплатити судовий збір та послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відхилені судом як необґрунтовані.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмежено відповідальністю «Промексім» є юридичною особою, розташованою за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 31б, включене до ЄДРПОУ за номером 30375820 та перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Донецька.

У провадженні слідчого відділу податкової міліції ДПА у Донецькій області перебувала (як встановлено під час апеляційного провадження перебуває по даний час), кримінальна справа №67-1742, в ході розслідування якої було встановлено, що ряд осіб використовуючи створені ними підприємства з ознаками фіктивності, а саме товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестгруп», «Промстройгруп», «Інвестметалстрой і К» та інші, проводили безтоварні операції з метою легалізації (відмивання) доходів, переказували готівку, передавали клієнтам - контрагентам вказаних підприємств, які незаконно розпоряджалися коштами у своїй господарській діяльності. У ході розслідування кримінальної справи було встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Промексім» мало взаємовідносини із вказаними вище підприємствами з ознаками фіктивності.

27 березня 2007 року на підставі постанов слідчих, санкціонованих прокурором, та суду, слідчими слідчого відділу податкової міліції Державної податкової адміністрації у Донецькій області було проведено обшуки за адресами розташування товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» (позивача по справі).

Судом першої інстанції встановлено, та не заперечується сторонами у справі, що у ході проведення обшуків було вилучено документи фінансово-господарської діяльності вищезазначеного товариства, грошові кошти, системні блоки персональних комп'ютерів з носіями інформації, печатки.

Суть спору полягає у правомірності повернення вилученого майна.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до статті 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні» №509-ХІІ від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ (надалі Закон 509) завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Податкова міліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює, відповідно до закону, оперативно-розшукову діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції, вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків (стаття 21 Закону 509).

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що стосовно вилучених блоків персональних комп'ютерів з носіями інформації, то по ним було призначено комп'ютерно-технічну експертизу до НДЕКЦ при ГУМВС України у Донецькій області. Згідно висновків експерта №142 від 24 жовтня 2007 року на жорстких дисках системних блоків інстальоване програмне забезпечення з ознаками контрафактності, у зв'язку з чим було прийняте рішення про виділення матеріалів для додаткової перевірки до ОВС (Ленінський РВ ДМУ ГУМВС України у Донецькій області) за належністю щодо встановлення наявності або відсутності у деяких службових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Промексім» складу злочину, передбаченого статті 176 КК України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, та не було спростоване позивачем, вилучені комп'ютери із інформацією, долучені до матеріалів кримінальної справи у якості речових доказів.

Відповідно до пункту 9 статті 324 КПК України постановляючи вирок, суд повинен вирішити питання, що зробити з речовими доказами, зокрема з грошима, цінностями та іншими речами, нажитими злочинним шляхом.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову у цей частині, оскільки питання щодо речових доказів вирішується судом, який розглядає кримінальну справу.

Щодо вимог позивача стосовно повернення вилучених грошових коштів, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

В апеляційних скаргах податкові органи посилаються на те, що грошові кошти у сумі 2 170 гривень долучені у якості речових доказів до кримінальної справи №180-359, яка виділена з кримінальної справи №67-1742, що на думку відповідачів не враховано судом першої інстанції під час винесення рішення по справі.

Колегія суддів погоджує правову позицію апелянтів стосовно того що даний публічно-правовий спір слід вирішувати в порядку кримінального судочинства. Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ відповідно до пункту 2 частини 2 статті 17 КАС України на дану категорію справ не поширюється.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення справи по суті.

Керуючись статтями 24, 157, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової адміністрації у Донецькій області та

Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року у справі №2а-32369/08/0570 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 12 червня 2009 року у справі №2а-32369/08/0570 скасувати.

Провадження у справі №2а-32369/08/0570 закрити.

Роз'яснити позивачу, що даний спір належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 27 серпня 2009 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: (підписи) Л.А.Василенко

М.І.Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова

Часті запитання

Який тип судового документу № 4577067 ?

Документ № 4577067 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4577067 ?

Дата ухвалення - 27.08.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4577067 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4577067 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4577067, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4577067, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.08.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 4577067 відноситься до справи № 2а-32369/08/0570

Це рішення відноситься до справи № 2а-32369/08/0570. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМЕКСІМ"

Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4577052

Наступний документ : 4604236

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;