YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4577052, 27.08.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

27.08.2009

Номер справи

2а-2845/08/1270

Номер документу

4577052

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТАРОБІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД"

Суддя 1 інстанції - Качуріна Л.С.

Суддя - доповідач - Ханова Р.Ф.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

27 серпня 2009 року справа № 2а-2845/08/1270

зал судового засідання №10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

При секретарі судового засідання:

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- за дов. від 20 серпня 2009 року

Від відповідача: ОСОБА_2. - за дов. від 11 серпня 2009 року

ОСОБА_3 - за дов. від 12 січня 2009 року

ОСОБА_4 - за дов. від 21 січня 2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Старобільської міжрайонної Державної податкової інспекції Луганської області

на постанову Луганського окружного адміністративного суду

від

24 листопада 2008 року (повний текст складений 29 листопада 2008 року)

по адміністративній справі

№ 2а-2845/08/1270 (суддя Качуріна Л.С.)

за позовом

Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока»

До

1) Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області 2) Головного управління Державного казначейства України в Луганській області

Про

скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправною бездіяльності та стягнення бюджетної заборгованості з ПДВ

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2008 року (арк. справи 172-175) задоволений позов Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» до Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області, Головного управління державного казначейства України в Луганській області, в наслідок чого стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість по податку на додану вартість по декларації за серпень 2007 року в сумі 1 064 143 грн. Додатковою постановою Луганського окружного адміністративного суду від 17 липня 2009 року у даній справі скасоване рішення Старобільської міжрайоної державної податкової інспекції (першого відповідача по справі) від 20 листопада 2007 року №0000452300 (арк. справи 50) яким зменшене бюджетне відшкодування за серпень 2007 року на 1 064 143 грн.

В апеляційній скарзі перший відповідач (арк. справи 179-182) просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Проблемою даного спору, на думку апелянта, є безпідставні вимоги позивача у відшкодуванні податку на додану вартість.

Представник другого відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Першим відповідачем проведена виїзна позапланова перевірка фінансово-господарської діяльності Закритого акціонерного товариства «Старобільський завод замінника незбираного молока» (надалі - ЗАТ «СЗЗНМ») з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2007 року на рахунок платника у банку, за результатами якої складено акт від 14 листопада 2007 року №546/2342-00444837(арк. справи 6-30).

У ході перевірки було встановлено порушення підпункту 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (№ 168/97-ВР від 3 квітня 1997 року із змінами та доповненнями) (надалі - Закон № 168/97), а саме - завищення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок у серпні 2007 року в сумі 1064143 грн.

На підставі даного акту перевірки першим відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20 листопада 2007 року № 00004523000/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість по декларації за серпень 2007 року на 1064143 грн. (арк. справи 5).

За наслідками невиїзної (камеральної) перевірки, результати якої оформлено актом від 31 серпня 2007 року № 531 встановлено порушення підпунктів 7.7.5., 7.7.7. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97, а саме, розрахунок суми бюджетного відшкодування зроблено з помилками, розмір суми бюджетного відшкодування, зазначеного платником у декларації (рядок 25.1), є більшим, ніж визначено за результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки. У акті перевірки, зокрема, зазначено, що згідно з даними декларації платника за серпень 2007 року з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 23 липня 2007 року, різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту з ПДВ має від'ємне значення та складає 1 047 222 грн.

Згідно чинному законодавству право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону № 168/97, бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом. Зазначена норма дає загальне поняття бюджетного відшкодування і безпосередньо не встановлює порядок визначення суми бюджетного відшкодування, а відсилає до інших норм цього Закону.

Підпунктами 7.7.1 - 7.7.5. пункту 7.7. статті 7 Закону № 168/97 передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 пункту 7.7, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1., цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до преамбули Закону України „Про податок на додану вартість ” ним, серед іншого, визначається порядок обліку звітності та внесення податку до бюджету.

Порядок обчислення і сплати податку визначається статтею 7 зазначеного Закону, підпунктом 7.7 якої визначається порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 передбачає, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значені суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховуються до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. Таке правило зазначено абзацом третім наведеного підпункту.

Підпунктом 7.7.2 передбачено, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту.

Як платник податку на додану вартість позивач звітував до податкового органу деклараціями з податку на додану вартість за квітень та травень 2007 року (арк. справи 74-81).

Суть порушення на думку податкового органу полягає у тому, що сума , що підлягає бюджетному відшкодуванню провина дорівнювати сумі податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачену отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції стосовного того що попереднім податковим періодом може бути будь-який податковий період, який передує звітному податковому періоду, а залишок від'ємного значення податку на додану вартість після бюджетного відшкодування, включений до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, підлягає бюджетному відшкодуванню у будь-який з наступних звітних періодів у разі проведення розрахунків за товари в частині від'ємного значення податку на додану вартість.

Колегія суддів зазначає що вищенаведений аналіз норм підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 та Порядку, доводять те що бюджетне відшкодування є похідним від стану податкових даних декларації. Розмір від'ємного значення впливає на суму бюджетного відшкодування наступних (а не поточного як хоче відповідач) звітних податкових періодів.

Враховуючи зазначене колегія суддів вважає що відповідач як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність зменшеного ним бюджетного відшкодування серпень 2007 року, оскільки розмір бюджетного відшкодування даних звітних періодів являє собою частину від'ємного значення яка склалася за попередні податкові періоди, і залежить від фактичної сплати податку на додану вартість у попередніх податкових періодах, зазначений факт сплати податкового кредиту підтверджується актом перевірки, та платіжними документами долученими до матеріалів справи.

Колегія судів вважає, що різний підхід до визначення суми бюджетного відшкодування у сторін виник внаслідок невідповідності приписів абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» показникам розрахунку суми бюджетного відшкодування визначених рядком 3 додатку 3 до податкової декларації з податку на додану вартість, що передбачений та затверджений Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України № 166 від 30 травня 1997 року (зареєстрований в Міністерстві юстиції 9 липня 1997 року за № 250/2054), (надалі - Порядок).

Зазначена невідповідність яка мала місце на момент формування податкової звітності серпня 2007 року, полягає у наступному. Наведеним рядком передбачена сума податкового кредиту попереднього податкового періоду фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг), тоді як вищенаведеним абзацом «а» визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, якщо законом визначена сума сплаченого податку без прив'язки до податкового кредиту попереднього податкового періоду, то Порядком передбачена сплата суми податкового кредиту саме попереднього звітного періоду.

Виходячи з принципу законності, викладеному у пункті 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України колегія судів застосовує приписи абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статі 7 Закону України та погоджує зазначене застосування судом першої інстанції, та не приймає посилання відповідача на приписи частини 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія судів зазначає, що податковий орган безпідставно розповсюдив правила формування податкового кредиту на правила визначення сплаченої суми. Саме помилковість застосування норм призвела до хибного висновку податкового органу.

Колегія суддів приймає посилання відповідача на те, що відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення як одне із обов'язкових умов та зазначає, що дана умова має місце у спірних відносинах.

Колегія судів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що норми абзацу «а» підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» обмежують суму бюджетного відшкодування сумою податку фактично сплаченою платником податку у вартості товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів. Колегія судів також зазначає, що сума бюджетного відшкодування (гранична сума) є частиною від'ємного значення, яке склалося у попередньому періоді.

Доводи податкового органу суперечать правилам податкового обліку наведеним аналізом норм Закону України «Про податок на додану вартість», та порядком формування показників декларацій за серпень 2007 року, з яких чітко вбачається послідовність перенесення від'ємного значення податку поточного періоду до податкового кредиту наступного періоду.

Неналежне застосування норм Закону України «Про податок на додану вартість», а також неврахування правил податкового обліку призвело до хибного висновку податковим органом, щодо завищення бюджетного відшкодування позивачем за серпень 2007 року.

Безпідставність висновків податкового органу щодо завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування доводить неправомірність прийняття спірного податкового повідомлення - рішення відповідачем.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Колегія суддів зазначає, що до розрахунку суми бюджетного відшкодування повинна відноситись фактична сплата позивачем податку на додану вартість за попередні періоди у тому числі і за липень 2007 року. Сума ПДП у розмірі 1 047 222 грн. підтверджена податковими накладними, платіжними документами за надані позивачу послуги, договорами на виконання робіт із суб'єктами господарювання. (арк. справи 141-161).

Право позивача на податковий кредит безпосередньо залежить від того, чи мало право ЗАТ «СЗЗНМ» нараховувати ПДВ, складати і видавати податкові накладні.

Матеріалами справи підтверджується, що за результатами перевірки ЗАТ «СЗЗНМ» з питання правомірності заявлених до відшкодування з бюджету сум податку на додану вартість за серпень 2007 року, було підтверджено сплату податкових зобов'язань продавця товару - ЗАТ «СЗЗНМ» у розмірах, встановлених у акті перевірки.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на органи податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Відповідно до підпункту 5.12.2. «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість» (затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30 травня 1997 року №166 (у редакції наказу від 15 червня 2005 року №213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 червня 2005 року за №702/10982) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг).

З аналізу вищезазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість» видно, що законодавець не ставить настання бюджетного відшкодування в залежність від того, коли у отримувача товару виникло зобов'язання перед постачальниками, а визначає, що суми податку на додану вартість мають бути фактично сплачені у попередньому податковому періоді постачальникам товарів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що податковим органом необґрунтовано було прийнято податкове повідомлення рішення від 20.11.2007 року №0000452300/0 про зменшення позивачу за серпень 2007 року суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 1 064 143 грн., та правомірність стягнення бюджетного відшкодування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року у справі № 2-а-2845/08/1270 - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2008 року у справі № 2-а-2845/08/1270 - залишити без змін.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 27 серпня 2009 року, та проголошена в присутності представників сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: (підписи) Л.А. Василенко

М.І. Старосуд

З оригіналом згідно:

Суддя Р.Ф. Ханова

Часті запитання

Який тип судового документу № 4577052 ?

Документ № 4577052 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4577052 ?

Дата ухвалення - 27.08.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4577052 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4577052 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4577052, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4577052, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 27.08.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.

Судове рішення № 4577052 відноситься до справи № 2а-2845/08/1270

Це рішення відноситься до справи № 2а-2845/08/1270. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СТАРОБІЛЬСЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД"

Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4577040

Наступний документ : 4577067

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;