Ухвала суду № 46039688, 24.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 804/10451/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді:Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. у справі № 804/10451/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

про скасування вимоги про сплату недоїмки,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернулася до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі по тексту відповідач) про сплату недоїмки № Ф-526 від 27.05.2013 року.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 08.07.2010 № 2464-VI вона як фізична особа-підприємець та пенсіонер за віком, звільнена від сплати за себе єдиного внеску і може бути платником єдиного внеску виключно за умови добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено. При цьому суд зазначив, що у відповідності до ч.4 ст.4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з 06.08.2011 року звільняються від сплати єдиного внеску фізичні особи-підприємці, які обрали спрощену систему оподаткування, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального та процесуального права. Апелянт стверджує, що фізичні особи-підприємці, які отримують пенсію за вислугою років, обчислену за Законом України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», сплачують єдиний внесок за загальних підставах.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач є пенсіонером за віком з 12.01.2009 року, що підтверджується пенсійним посвідченням № 148825 від 12.01.2009 року, отримує пенсію за віком та знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Дзержинському районі м.Кривого Рогу як платник єдиного внеску.

Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу 27.05.2013 року відносно позивача сформовано вимогу № Ф-526 про сплату недоїмки в сумі 9776,75 грн. як заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

У вимозі відображається недоїмка зі сплати єдиного внеску в сумі в сумі 9776,75 грн. за 2011, 2012 роки та 1 квартал 2013 року, як обліковується у позивача як підприємця, який перебуває на спрощеній системі оподаткування та сплачує єдиний податок.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами п.4 ч.1 ст.4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.

При цьому будь-яких застережень у вказаних нормах та Законі № 2464-VI про те, що під пенсіонерами за віком слід розуміти лише тих осіб, яким призначено пенсію за віком згідно із Законом України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування немає. Тобто законодавцем не виключені з кола осіб, які звільняються від сплати за себе єдиного внеску, особи, які є пенсіонерами за віком та яким призначено пенсію за віком на пільгових умовах.

Доводи відповідача про те, що позивач на даний момент не досягла пенсійного віку та не отримує пенсію за віком спростовуються наступним.

Із змісту ч.1 ст.9 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» вбачається, що за рахунок коштів Пенсійного фонду в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати:

1) пенсія за віком;

2) пенсія по інвалідності внаслідок загального захворювання (у тому числі каліцтва, не пов'язаного з роботою, інвалідності з дитинства);

3) пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

З урахуванням вищевказаних норм та посвідчення позивача остання отримує пенсію за віком. Тобто в даному випадку очевидною є ознака, за умови якої позивач у відповідності до ч.4 ст.4 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування звільняється з 06.08.2011 від сплати за себе єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд прийняв законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування не вбачається. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. у справі № 804/10451/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.11.2013р. у справі № 804/10451/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий:О.А. Проценко

Суддя:Ю.В. Дурасова

Суддя:Л.П. Туркіна