Ухвала суду № 46039666, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2015 р.справа № 808/2801/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши у порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Запорізької філії на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. в справі № 808/2801/15 за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Запорізької філії до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

Концерн радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Запорізької філії звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій № 507.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. відмовлено у відкритті провадження у справі у звязку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт вказує на порушенням судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті ухвали, зазначає, що при складання розрахунків фактичних витрат на виплату пільгових пенсій орган Пенсійного фонду діє як субєкт владних повноважень, такі розрахунки є підставою для відшкодування працедавцем витрат на виплату пенсій, призначених на пільгових умовах, тому з урахуванням приписів ст. 17 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» страхувальник має право на оскарження такого розрахунку.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги не можуть бути предметом судового розгляду та з відсутності у позивача права звернення до суду з таким позовом. При цьому суд керувався п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції є передчасним, з огляду на наступне.

Виключний перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі визначений частиною 1 статті 109 КАС України, відповідно до якої суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо:

1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі);

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У відповідності до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Дійсно, в Законі України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками за застрахованими особами внсеків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженій постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004 р. за № 64/8663, відсутні конкретні приписи щодо можливості оскарження страхувальником розрахунків органів Пенсійного фонду фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Проте, колегія суддів вважає, що не може бути відмовлено у відкритті провадження у справі тільки з підстав відсутності у особи права, встановленого законодавством, на пред`явлення певного позову.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25.12.1997 р. № 9-зп, визначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відтак, на думку судової колегії, відсутність у особи права на пред`явлення конкретного позову, закріпленого у певній законодавчій нормі, не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог ч. 6 ст. 109 КАС України, відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом першим частини першої цієї статті, не роз'яснив позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Запорізької філії на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. в справі № 808/2801/15 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. в справі № 808/2801/15 за позовом Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення в особі Запорізької філії до управління Пенсійного фонду України в Пологівському районі Запорізької області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, про визнання протиправним та скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій скасувати.

Направити справу 808/2801/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко