Ухвала суду № 46039665, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Головуючий у 1 інстанції Ніколайчук С.В.

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2015 рокусправа № 804/930/15 Приміщення суду за адресою:49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про закриття провадження у справі за апеляційною скаргою Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. у справі №804/930/15 за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2015 року Приватне підприємство "Транс Логістик" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 10.09.2014р. №0006802204.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014 р. №0006802204.

Відповідач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування правової позиції податкової інспекції просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Між тим, Приватне підприємство "Транс Логістик" 24 червня 2015 року звернулось до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про закриття провадження по справі №804/930/15 у звязку з застосуванням податкового компромісу.

Клопотання мотивовано тим, що сторонами у справі досягнуто податковий компроміс щодо суми неузгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 1 152 898, 50 грн., який визначено податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2014 р. №0006802204, яке є предметом оскарження у цій справі. Відповідно до процедур досягнення податкового компромісу, які встановлені чинним законодавством України, досягнуто податковий компроміс та ПП "Транс Логістик" сплачено до бюджету грошові кошти у розмірі 38429,95 грн., що підтверджується копією прийнятої контролюючим органом заяви про застосування податкового компромісу та платіжним дорученням, доданими до клопотання позивача.

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Предметом даного спору є податкове повідомлення-рішення від 10.09.2014 р. №0006802204, яким збільшено суму грошового зобовязання за основним платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 768 599, 00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 384 299,50 грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що до податкового зобовязання, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосована процедура податкового компромісу.

Відповідно до п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 12 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України заява про застосування податкового компромісу може бути подана протягом 90 календарних днів з дня набрання чинності цим підрозділом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач 10 квітня 2015 року звернувся до відповідача з заявою від 09.04.2015 року №294 про застосування процедури податкового компромісу.

14 квітня 2015 року позивачем було перераховано до Державного бюджету України грошове зобов'язання з податку на додану вартість по податковому компромісу у розмірі 5% суми податкового повідомлення-рішення в розмірі 38 429, 95 грн.

Рішенням Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо погодження податкового компромісу від 22 квітня 2015 року №75 погоджено застосування процедури податкового компромісу до визначеного податковим повідомленням-рішенням №0006802204 від 10.09.2014 року податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 768 599,00 грн. основного платежу за заявою ПП «Транс Логістик» від 09.04.2015 року №294.

Пунктом 112 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України передбачено, що підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 92 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Згідно з ст. 194 КАС України позивач може відмовитись від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-яких час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог ст. ст. 112 і 113 цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

У ч. 3 ст. 113 КАС України передбачено, що в разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, у якій фіксуються умови примирення. Умови примирення не повинні суперечити закону або порушувати чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ПП "Транс Логістик" спірного податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2014 р. №0006802204, то колегія суддів вважає, що, у цьому випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Оскільки сторони досягли податкового компромісу зі сплати ПП "Транс Логістик" спірного податкового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 10.09.2014 р. №0006802204 після прийняття судом першої інстанції рішення по суті, тобто обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення та з огляду на дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на момент прийняття постанови по зазначеній справі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність закриття провадження по справі та визнання постанови суду першої існатнції нечинною.

Керуючись статтями 113, 157, 194, 197, 198, 203, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Приватного підприємства "Транс Логістик" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 р. у справі №804/930/15 визнати нечинною.

Провадження в адміністративній справі № 804/930/15 за позовом Приватного підприємства "Транс Логістик" до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

ОСОБА_2