Ухвала суду № 46039653, 01.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"01" липня 2015 р.справа № П/811/4274/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. в справі № П/811/4274/14 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії» (далі ДП «Кіровоградтепло») звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі Кіровоградська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.08.2014 р. про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1566186 грн., з яких 704124 грн. основний платіж, 352062 грн. штрафні (фінансові) санкції. Позивач вказує, що висновок податкового органу про безтоварність операцій з ТОВ «Торг_Ленд» та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» є безпідставним через підтвердження фактичного здійснення операцій належними первинними документами.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які полягають у неврахуванні судом першої інстанції висновків акту перевірки, за результатом якої прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, а також податкової інформації, отриманої від інших органів державної податкової служби, щодо неможливості здійснення контрагентами позивача господарської діяльності, не підтвердження поставки товару по ланцюгу постачання. Вказане свідчить про не підтвердження фактичного здійснення господарських операцій позивачем належними первинними документами.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не зявились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у звязку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_1 підприємство «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» зареєстровано виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 10.09.2004 р., включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33142568, перебуває на податковому обліку в Кіровоградській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Кіровоградтепло» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торг-Ленд» за січень 2014 р. та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» за січень та лютий 2014 р., про що складено акт № 46/11-23-22-05/33142568 від 11.08.2014 р., яким встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині відсутності поставок та укладання угод з метою настання реальних наслідків; п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 704125 грн., в тому числі за січень 2014 р. на 306072 грн., за лютий 2014 р. на 398053 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1560186 грн., з яких 704124 грн. основний платіж, 352062 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем оскаржене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте за наслідками розгляду скарг податкове повідомленні-рішення залишене без змін.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту в січні та лютому 2014 року віднесено 629291,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» з придбання товару (труба предізол. СТ/ПЕ 630/800, засувка, клапан, фланець стальний, кран, відвід), на підставі договорів поставки від 09.01.2014 р. та від 29.01.2014 р. Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжними дорученнями.

В січні 2014 року позивачем віднесено до податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 74 832,78 грн. відповідно за податкової накладної, виданої ТОВ «Торг Ленд» по придбанню товару (муфта, кабель, авт. вимикач), на підставі договору поставки від 23.01.2014 р. Даний товар позивачем оприбутковано відповідно до видаткових накладних. Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвердження фактичного здійснення позивачем спірних господарських операцій та правомірного формування податкового кредиту за цими господарськими операціями.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Кіровоградською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ДП «Кіровоградтепло» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Торг-Ленд» за січень 2014 р. та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» за січень та лютий 2014 р., про що складено акт № 46/11-23-22-05/33142568 від 11.08.2014 р., яким встановлено порушення позивачем ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині відсутності поставок та укладання угод з метою настання реальних наслідків; п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині заниження грошового зобовязання з податку на додану вартість на загальну суму 704125 грн., в тому числі за січень 2014 р. на 306072 грн., за лютий 2014 р. на 398053 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.08.2014 р. № НОМЕР_1 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 1560186 грн., з яких 704124 грн. основний платіж, 352062 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Позивачем оскаржене податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку, проте за наслідками розгляду скарг податкове повідомленні-рішення залишене без змін.

Підставою для висновку про порушення позивачем податкового законодавства є встановлення відповідачем, що господарські операції між позивачем і ТОВ «Торг Ленд» та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» не проводились, на що вказує відсутність первинних документів по визначенню обсягів, змісту робіт, що в свою чергу не дає право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні товару.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між ДП «Кіровоградтепло» (покупець) та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» (постачальник) укладено договори поставки № 09/01-2014 від 09.01.2014 р., № 29/01-2014 від 29.01.2014 р., за умовами яких постачальник поставляє покупцю товар згідно зі замовленням та специфікаціями.

Фактичне виконання договору та отримання позивачем товару за договорами поставки підтверджено рахунками-фактурами, прибутковими накладними, видатковими накладними, податковими накладними.

Податкові накладні, отримані від ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень-лютий 2014 р.

Розрахунки між сторонами договору проведені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

Фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп», відображено у податковій звітності позивача по податку на додану вартість за січень-лютий 2014 р.

Також встановлено, що між ДП «Кіровоградтепло» (покупець) та ТОВ «Торг-Ленд» (постачальник) укладено договір поставки № 23/01-2014 від 23.01.2014 р., за умовами якого постачальник поставляє покупцю товар згідно зі замовленням та специфікаціями.

Фактичне виконання договору та отримання позивачем товару за договором поставки підтверджено рахунками-фактурами, прибутковими накладними, видатковими накладними, податковими накладними.

Податкові накладні, отримані від ТОВ «Торг-Ленд», позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за січень 2014 р.

Розрахунки між сторонами договору проведені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

Фінансово-господарські операції між позивачем та ТОВ «Торг-Ленд», відображено у податковій звітності позивача по податку на додану вартість за січень 2014 р.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Оприбуткування придбаних позивачем товарів у бухгалтерському обліку підтверджується журналами-ордерами та відомостями по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по рахунку 201 «Сировина й матеріали», оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 201 «Місце зберігання: центральний склад».

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у звязку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу контрагентами, відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у звязку з придбанням товарів підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Також колегія суддів зазначає, що використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджена наступним.

З обставин справи вбачається, що придбаний товар використовувався позивачем для проведення ремонтних робіт, про що свідчать накладні на внутрішнє переміщення товару, акти приймання-передачі матеріалів для ремонтних робіт, в тому числі ремонту високовольтного кабелю, поточного ремонту та технічного обслуговування будівель та обладнання, капітального ремонту (модернізації) основного обладнання (транспортування теплової енергії), довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акти приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ основними видами діяльності позивача за КВЕД є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, будівництво трубопроводів, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування, інші роботи із завершення будівництва.

Відтак, придбання товару за вказаними договорами, використання придбаного товару у здійсненні ремонтних робіт та обслуговування будинків, обладнання з транспортування теплової енергії безпосередньо повязано із господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товарів у ТОВ «Торг-Ленд» та ТОВ «Сервіс-Трейд-Груп» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару, оплату позивачем як покупцем товару сум податку на додану вартість в ціні такого товару постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта про відсутність реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, що ґрунтуються на висновках актів інших податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок.

Суд апеляційної інстанції вважає, що акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, на які посилається відповідач в акті перевірки та в апеляційній скарзі, не можуть бути належними та допустимими в розумінні ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами, на підставі яких можливо зробити висновок про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

При цьому колегія суддів зазначає, що невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення податку до складу податкового кредиту і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. в справі № П/811/4274/14 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 р. в справі № П/811/4274/14 за позовом Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової компанії» до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий:В.А. Шальєва

Суддя:С.В. Білак

Суддя:Н.А. Олефіренко