Ухвала суду № 46039651, 04.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 червня 2015 року справа № 804/330/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015р. у справі № 804/330/15

за позовом Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2015 Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 15 615,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача узгодженої суми податкового боргу на загальну суму 15615,77 грн., яка у добровільному порядку останнім не сплачена.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 804/330/15 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що судовим рішенням адміністративного суду відмовлено у скасуванні податкових повідомлень-рішень, які стали підставою для направлення відповідачу податкового повідомлення про необхідність сплати податкового боргу і доказів сплати даного податкового боргу відповідачем суду не надано.

Не погодившись з постановою суду, ФОП ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 804/330/15, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 у справі №2а/0470/6401/12 про скасування податкових повідомлень-рішень оскаржена до Вищого адміністративного суду України і у зв'язку з касаційним оскарженням постанови, суд першої інстанції не мав права виносити судове рішення про стягнення з відповідача податкового боргу, а тому скаржник вважає, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 у справі № 804/330/15 має бути скасована, а провадження у справі зупинено до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги ФОП ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2012.

Крім того заявник апеляційної скарги зазначає про неможливість явки в судове засідання, оскільки перебуває на військовій службі , призваний по частковій мобілізації.

Верхньодніпровська ОДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що податкові повідомлення-рішення, які стали підставою для визначення позивачу вищевказаного податкового боргу, не були скасовані судовим рішенням, яке набрало законної сили, тому направлення відповідачу податкових повідомлень-рішень є правомірним і обов'язковим для сплати Підприємцем визначеного боргу.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Відповідно до довідки від 11.12.2014 ФОП ОСОБА_2 з 14.05.2008 перебуває на податковому обліку Верхньодніпровської ОДПІ (а. с.10).

Верхньодніпровською ОДПІ проведено документальну планову невиїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2010 по 31.12.2011, про що складений акт № 133/170/НОМЕР_1 від 17.05.2012 (а. с.13-15).

30.05.2012 на підставі даного акту перевірки Верхньодніпровською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_2, яким Підприємцю збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 9 422,64 грн., у т. ч. 8 325,91 грн. - за основним платежем та 1096,73 грн. - штрафних (фінансових) санкцій (а. с.16);

- № НОМЕР_3, яким Підприємцю збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від підприємницької діяльності у загальному розмірі 6193,13 грн., у т. ч. 4 954,5 грн. - за основним платежем та 1238,63 грн. штрафних (фінансових) санкцій (а.с.15).

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ФОП ОСОБА_2 оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 у справі № 2а/0470/6401/12 ФОП ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову про скасування вищевказаних податкових повідомлень-рішень від 30.05.2012 № НОМЕР_2 і № НОМЕР_3 (а. с.25-28).

Ухвалою від 19.03.2014 у справі № 2а/0470/6401/12 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 залишено без задоволення (а. с.22-24).

01.10.2014 позивачем складено податкову вимогу № 1411 на загальну суму 15 615,77 грн. (9 422,64 грн. + 6193,13 грн.) і направлено на адресу Підприємця рекомендованою поштою (а. с.24), отримання якої останнім не заперечується.

В звязку з відсутністю добровільної сплати ФОП ОСОБА_2 податкового боргу у визначені законом строки, Верхньодніпровська ОДПІ звернулась до суду з адміністративними позовом про стягнення податкового боргу, який і задоволено судом першої інстанції.

Матеріали справи містять докази того, що позивач оскаржив в судовому порядку податкові повідомлення рішення на підставі яких податковим органом сформовано вимогу та стягується сума боргу в даній справі.

На час розгляду апеляційної скарги позивача по даній справі, відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду від 16.06.14 р. відкрито касаційне провадження по справі №2 а/ 0470/6401/12.

Позивач, зазначаючи в апеляційній скарзі свої доводи щодо оскарження по суті постанови суду першої інстанції, крім того вказує на дві обставини, а саме розгляд іншої справи в суді касаційної інстанції, а також особисте перебування з березня 2014 року в зоні АТО. Цю обставину позивач, у відповідності до ст. 156 ч.2 п.2 КАС України, зазначав як таку що надає можливість зупинити провадження в даній справі.

З огляду на вказані обставини, слід зазначити, що у відповідності до ст.7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, крім іншого , законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом , змагальність сторін та обовязковість судових рішень.

Відповідно до ст. 156 ч.2 КАС України, суд має право зупинити провадження в разі знаходження особи, яка бере участь у справі у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обовязковою до повернення з відрядження. З урахуванням того, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідача представляв представник за довіреністю, його особиста участь в судовому засіданні з огляду на участь в АТО, є очевидно неможливою, судова колегія враховуючи зазначені обставини та клопотання відповідача, вважає можливим та справедливим таке клопотання задовольнити та зупинити провадження по справі, задля уникнення прийняття поспішного рішення по справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.156, 196 Кодексу адміністративного судочинства, суд , -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження по справі № 804/330/15 - зупинити до повернення відповідача з зони АТО.

Зобовязати сторін повідомити Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про можливість поновлення провадження , якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко