Ухвала суду № 46036105, 19.09.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

19 вересня 2014 року Справа № 912/1617/14

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Коваленко Н.М. - головуючий суддя, суддів Глушкова М.С. та Кабакової В.Г., розглянувши справу № 912/1617/14 від 23.05.2014 року

за позовом: заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є (позивач): Головне управління Держземагенства у Кіровоградській області, вул. Тимірязєва, 84, м. Кіровоград, 25006

до: 1. Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Олександрівська РДА Кіровоградської області), вул. Леніна, 78, смт. Олександрівка, Кіровоградська область, 27300,

2. державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" (далі - ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь"), вул. Жовтнева, 42, с. Красносілка, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27330, керуючий санацією - арбітражний керуючий Христенко В.В., вул. В. Пермська, 21, м. Кіровоград, 25006,

3. закритого акціонерного товариства "Торговий дім "Елітне насіння" (далі - ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння"), Арсенальна площа, 1Б, м. Київ, 01010,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. - Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24

про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі та повернення земельної ділянки

ПРЕДСТАВНИКИ:

від прокуратури - Юшицина К.С., посвідчення № 023071 від 21.11.2013 року;

від позивача - участі не брав;

від відповідача 1. - участі не брав;

від відповідача 2. - керуючий санацією, арбітражний керуючий Христенко В.В. та представник керуючого санацією, арбітражного керуючого Христенка В.В. - Шимановська Г.Л., довіреність № б/н від 10.02.2014 року;

від відповідача 3. - Камишов О.М., довіреність № ТД-067 від 01.03.2014 року; Камишова К.О., довіреність № ТД-064 від 28.03.2014 року;

від 3-ї особи - участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду 01.08.2014 року факсом надійшло клопотання відповідача 1. залучити до участі у справі ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою від 04.08.2014 року господарський суд розгляд справи відклав до 19.09.2014 року. Зобов'язав прокурора та позивача, а також відповідачів 2. та 3. до засідання суду, не пізніше 15.09.2014 року, надати: письмову позицію щодо клопотання відповідача 1. про залучення до розгляду судової справи № 912/1617/14 - ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог; письмові пояснення необхідності визнання недійсним нечинного, відповідно до обґрунтування прокурора, розпорядження № 90р від 01.02.2012 року відповідача 1. Зобов'язав відповідача 1. до засідання суду, не пізніше 15.09.2014 року, надати: письмове обґрунтування відносно того, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" щодо однієї з сторін; уточнення в частині - в якості якої особи відповідач 1. просить залучити - ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та на стороні кого, з врахуванням положень ст. 27 ГПК України. Зобов'язав ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" до засідання суду, не пізніше 15.09.2014 року, надати: письмову позицію щодо клопотання відповідача 1. про залучення до розгляду судової справи № 912/1617/14 - ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог. Зобов'язав відповідачів 1., 2., 3. до засідання суду, не пізніше 15.09.2014 року, надати: документальні докази позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації після 11.06.2008 року. Зобов'язав відповідача 2. до засідання суду, не пізніше 15.09.2014 року, надати: докази направлення доповнення до відзиву на адресу прокурора та позивача.

Зобов'язав сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують їх повноваження у господарському суді.

До господарського суду 04.08.2014 року, 11.08.2014 року та 19.09.2014 року надійшли письмові пояснення Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо предмету та підстав позову з вимогою відмовити заступнику прокурора Кіровоградської області в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. При цьому такі пояснення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2. не містять підпису повноважного представника, відповідно не можуть бути розглянуті господарським судом.

До господарського суду 05.08.2014 року надійшло 4 екземпляри клопотання № б/н та б/д відповідача 1. про залучення до участі у справі ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог.

Відповідачем 2. 15.09.2014 року надано до господарського суду пояснення № 02-01/574 від 12.09.2014 року.

Прокуратура, у листі № б/н від 18.09.2014 року, заперечила можливість задоволення клопотання відповідача 1. залучити до участі у справі ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог, надала господарському суду засвідчену копію довідки № 01/18-929 від 02.08.2014 року ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" відповідно до якої проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду до закінчення процедури санації ДП " Сільськогосподарське підприємство "Промінь" для ведення товарного виробництва на території Красносілківської сільської ради Олександрійського району на повторну експертизу не направлявся.

Відповідач 3., листом № ТД-139 від 09.09.2014 року, повідомив господарський суд, що не заперечує проти залучення до справи ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог, зазначивши, що ЗАТ "ТД "Елітне насіння" є суборендарем земельних ділянок, які є предметом спору, тому не має проектної документації та позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації на вказані земельні ділянки.

При цьому, ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" в листі № 01/18-626 від 14.08.2014 року зазначив, що даному підприємству на теперішній час невідомо, яким чином рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою". Копія позовної заяви на адресу інституту не надходила, тому він не має можливості ознайомитися з обставинами справи. За даними бухгалтерського обліку протягом останніх трьох років Кіровоградський інститут землеустрою не мав ніяких правовідносин з ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" та ЗАТ "ТД "Елітне насіння".

Крім того, 19.09.2014 року до господарського суду надійшло факсом клопотання № б/н та б/д позивача про відкладення розгляду справи в в'язку з перебуванням представника позивача в щорічній основній відпустці.

Таке клопотання позивача задоволенню не підлягає, позаяк правові підстави відкладення розгляду справи чітко визначені нормами ГПК України, зокрема ст. 77.

Юридичну особу за посадою може представляти її керівник. Інші особи, які є штатними працівниками юридичної особи, можуть бути її представниками, якщо вони діють у межах, визначених законодавством чи установчими документами юридичної особи. Відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб у господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, надають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Таким чином, право на представництво юридичної особи пов'язане не з конкретною фізичною особою, а з наявністю акта органу управління юридичної особи, котрим ця юридична особа наділяє посадову особу повноваженнями вчиняти певні юридичні дії.

Громадянка Ляшенко Олена Валеріївна не є єдиним штатним працівником позивача.

При цьому господарським судом від позивача вимагалися додаткові пояснення (докази), позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані докази (документи) не надав, про наявність поважних причин неможливості виконання вимог суду не повідомив.

Відповідачі 1. та 2. також не виконали належним чином всі вимоги ухвали господарського суду від 04.08.2014 року

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи, на підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.

Керуючись ст. ст. 4-1, 27, 28, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання № б/н та б/д позивача про відкладення розгляду справи відмовити.

2. Розгляд справи відкласти до 03.10.2014 на 10:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, 3-й поверх, каб. 314.

3. Зобов'язати позивача до засідання суду, не пізніше 30.09.2014 року, надати: письмову позицію щодо клопотання відповідача 1. про залучення до розгляду судової справи № 912/1617/14 - ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у якості третьої сторони, що не заявляє самостійних вимог; письмові пояснення необхідності визнання недійсним нечинного, відповідно до обґрунтування прокурора, розпорядження № 90р від 01.02.2012 року відповідача 1.

4. Зобов'язати відповідача 1. до засідання суду, не пізніше 30.09.2014 року, надати: письмове обґрунтування відносно того, що рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" щодо однієї з сторін; уточнення в частині - в якості якої особи відповідач 1. просить залучити - ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та на стороні кого, з врахуванням положень ст. 27 ГПК України.

5. Зобов'язати відповідачів 1., 2. до засідання суду, не пізніше 30.09.2014 року, надати: документальні докази позитивного висновку державної експертизи землевпорядної документації після 11.06.2008 року.

6. Зобов'язати відповідача 2. до засідання суду, не пізніше 30.09.2014 року, надати: докази направлення доповнення до відзиву на адресу прокурора та позивача.

У разі відсутності чи неможливості подання документів - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Зобов'язати сторони забезпечити явку у засідання компетентних представників із документами, що посвідчують їх повноваження у господарському суді.

До відома учасників судового процесу - копії документів, матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи супровідним листом.

Примірники ухвали направити прокурору Кіровоградської області, Головному управлінню Держземагенства у Кіровоградській області, Олександрівській районній державній адміністрації Кіровоградської області, ДП "Сільськогосподарське підприємство "Промінь", ЗАТ "Торговий дім "Елітне насіння", Міністерству аграрної політики та продовольства України (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 24), ДП "Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (25030, м. Кіровоград, вул. Академіка Корольова, 26).

Головуючий суддя Н.М. Коваленко

Суддя М.С. Глушков

Суддя В.Г. Кабакова