Постанова № 46034594, 26.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ященко М.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

представника митниці - Панькіна Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з конфіскацією товарів, що переміщувалися через митний кордон України з порушенням права інтелектуальної власності.

Як зазначено в постанові судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол №0209/10000/15 від 24 березня 2014 року про порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, згідно якого 30.12.2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України у відповідності до попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723663 поданої ОСОБА_1, ввезено товари, які переміщувались на адресу ТОВ «ЮСК Україна» (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1).

Продавцем та відправником товарів виступала компанія "Jysk Sp. z.о.о.", зареєстрована за адресою: Meteorytowa 13, 80-299 Gdansk, Польша.

Товари були доставлені на територію зони митного контролю митного поста «Західний» Київської міської митниці.

31.12.2014 до митного поста «Західний» Київської міської митниці представником митного брокера (декларантом згідно з договором) ОСОБА_1 з метою митного оформлення в режимі імпорт було подано електронну митну декларацію № 100250002/2014/072351, в якій серед інших товарів заявлено товар № 29 «ІНФОРМАЦІЯ_1, склад: дерево, серія Price Star, арт.3916803 - 10шт./уп., всього - 48 уп. ІНФОРМАЦІЯ_1, склад: дерево арт.3916003 - HELMUT, 5 шт./уп, всього - 20уп. Торговельна марка Jysk. Країна виробництва CN Китай», за кодом УКТЗЕД 4421100000.

В ході перевірки товару встановлено, що до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності під №002409 внесено об'єкт права інтелектуальної власності - промисловий зразок "ІНФОРМАЦІЯ_1", права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 25.07.2013, зокрема для товару: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за УКТЗЕД 4421100000).

Перевіркою також було встановлено, що одержувач імпортованого товару ТОМ «ЮСК Україна» не внесене до митного реєстру як імпортер оригінального товару, що містить об'єкт права інтелектуальної власності промисловий зразок «ІНФОРМАЦІЯ_1».

У зв'язку з виявленням ознак порушення прав інтелектуальної власності Київською міською митницею було прийнято рішення про призупинення митного оформленим вказаних товарів.

На адресу Київської міської митниці надійшла заява від правовласника промислового зразку ТОВ «Енергоконтракт-Центр» щодо вилучення товарів ввезених з порушенням прав інтелектуальної власності.

Разом із заявою надано висновок експертного дослідження об'єктів права інтелектуальної власності Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Управління Міністерства внутрішніх справ України від 29.01.2015 №293, в якому зазначено, що при виготовленні товару «ІНФОРМАЦІЯ_1» (наданого для проведення експертизи), використані всі суттєві ознаки промислового зразку «ІНФОРМАЦІЯ_1» (варіант 1.1 виконання), права на який захищаються у відповідності із патентом України на промисловий зразок, зареєстрованим за НОМЕР_3 від 25.07.2013 року.

У зв'язку з викладеним зроблено висновок про те, що ОСОБА_1, як декларант, жодних заходів для перевірки необхідних відомостей щодо належності товарів до об'єктів права інтелектуальної власності не здійснив, у зв'язку з чим товар на підставі попередньої декларації поданої ним переміщено через митний кордон України з порушенням митних правил.

Тому, враховуючи вимоги п.8.ч.8 сі .257 МК України саме декларант, а в даному випадку митний брокер, зобов'язаний був внести до митної декларації відомості, що підтверджують дотримання встановлених законодавством обмежень щодо переміщення товарів через митний кордон України.

Таким чином, товар, який ввозився на підставі попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723663, поданої ОСОБА_1, був переміщений через митний кордон України з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вважаючи постанову судді, такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил, оскільки він не є імпортером вішалок для одягу (плечиків), а лише надавав послуги з митного оформлення товарів ТОВ «ЮСК Україна», та не мав наміру використовувати їх у своїй підприємницькій діяльності, в зв'язку з чим не може вважатися суб'єктом порушення митних правил, передбачених ст. 476 МК України, за змістом якої відповідальність настає за ввезення на митну територію України товарів, призначених для виробничої або іншої підприємницької діяльності, з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності. Крім цього, суддею прийнято рішення у справі щодо майна ТОВ «ЮСК Україна» , яке не було учасником судового розгляду.

Таким чином, на думку апелянта, за вказаних обставин ОСОБА_1 необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, розглянуто справу у його відсутність, будь-які відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду протоколу матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, станом на дату подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 не отримав постанову судді, чим порушено його право на захист.

Крім цього, зазначає, що патент на промисловий зразок - звичайної дерев'яної вішалки виданий недобросовісно, в зв'язку з чим ТОВ «ЮСК Україна» звернулося 29.04.2015 року до Господарського суду м.Києва з позовною заявою про визнання недійсним цього патенту.

Також, на час подання ОСОБА_1 до митного поста «Західний» Київської міської митниці електронної митної декларації №100250002/2014/072351, а саме 31.12.2014року, на офіційному веб-сайті ДФС в мережі Інтернет не було розміщено відомостей про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1», а ТОВ «ЮСК Україна» здійснювала імпорт цього товару до України ще до видачі патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 25.07.2013 для товару ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за УКТЗЕД 4421100000), і відповідно до ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» має право на безоплатне продовження використання цього промислового зразка.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника Київської міської митниці, який заперечував проти її задоволення, вважав, що постанова судді є законною та обґрунтованою та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України, серед ряду завдань провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її з дотриманням вимог закону. Суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про порушення митних правил має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, про необхідність витребовування додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи , що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом не виконані.

В основу судового рішення суд поклав дані протоколу №0209/10000/15 від 24 березня 2014 року про порушення митних правил, згідно якого 30.12.2014 року в зоні діяльності Ягодинської митниці з Польщі на митну територію України у відповідності до попередньої декларації (повідомлення) №100250000/2014/723663 поданої ОСОБА_1, ввезено товари, які переміщувались на адресу ТОВ «ЮСК Україна» з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.6 ст. 398 Митного кодексу України центральний орган виконавчої влади , що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, забезпечує оприлюднення переліку об'єктів права інтелектуальної власності , включених до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, на своєму офіційному сайті.

Декларант ОСОБА_1, вказується у протоколі про порушення митних правил, жодних заходів для перевірки необхідних відомостей щодо належності товарів до об'єктів права інтелектуальної власності не здійснив, у зв'язку з чим товар на підставі попередньої декларації поданої ним переміщено через митний кордон України з порушенням митних правил.

Визнавши ці дані протоколу достовірними і достатніми, суд першої інстанції не перевірив всіх обставин, викладених у протоколі, та дотримання вимог законодавства під час провадження у справі, не усунув наявні у поясненнях опитаних у справі осіб суперечності, та, у сукупності з іншими матеріалами, не дав оцінки зібраним у справі доказам і прийшов до хибного висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи безспірно встановлено і підтверджено довідкою директора Департаменту організації митного контролю та оформлення ДФС України С.М. Сьомки, що відомості про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (патент України від 25.07.2013 НОМЕР_3) були внесені до митного реєстру 29.12.2014 за № 2409 та були передані 06.01. 2015 Інформаційно-комунікаційному департаменту ДФС для їх розміщення на офіційному веб-сайті ДФС в мережі Інтернет.

Отже, встановлені під час розгляду справи апеляційним судом фактичні обставини спростовують викладені у протоколі про порушення митних правил та в постанові судді суду першої інстанції висновки про встановлення порушень ОСОБА_1 митних правил під час проведення декларування товару, та дають підстави для висновку про відсутність будь-якої форми вини з боку ОСОБА_1 на таке порушення, оскільки на час надання ним 31.12.2014 року до митного поста «Західний» Київської міської митниці електронної митної декларації №100250002/2014/072351, відомості про включення до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності промислового зразка «ІНФОРМАЦІЯ_1» (патент України від 25.07.2013 № НОМЕР_3) не були розміщені на офіційному веб-сайті ДФС, і ОСОБА_1 не знав і не міг знати про захист прав інтелектуальної власності на цей товар, оскільки до цього, в тому числі і 30.12.2014 року, безперешкодно здійснював митне оформлення такого ж товару.

З огляду на викладене, враховуючи наведені вище обставини, постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Що стосується інших доводів апеляційної скарги, які на думку апелянта вказують на відсутність події адміністративного правопорушення, а саме, що ТОВ «ЮСК Україна» звернулося 29.04.2015 року до Господарського суду м Києва з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного вище патенту, а також що ТОВ «ЮСК Україна» здійснювала імпорт цього товару до України ще до видачі патенту України на промисловий зразок НОМЕР_3 від 25.07.2013 для товару ІНФОРМАЦІЯ_1 (код за УКТЗЕД 4421100000), і відповідно до ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» має право на безоплатне продовження використання цього промислового зразка, то вони в даний час не можуть бути підставами для скасування постанови судді, оскільки сам факт звернення з позовом до господарського суду не свідчить про неправомірність рішення, яке оспорюється, а положення ст. 22 ЗУ «Про охорону прав на промислові зразки» дає право певним суб'єктам господарювання на безоплатне продовження використання цього промислового зразка, але не містить посилань про звільнення їх від обов'язку отримання на це дозволу від правовласника.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК країни, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні митних правил, передбачених ст. 476 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн., з конфіскацією товарів, що переміщувалися через митний кордон України з порушенням інтелектуальної власності - скасувати.

Закрити провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу порушення митних правил, передбачених ст.476 МК України.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва М.А.Ященко