Ухвала суду № 46031583, 02.04.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/4786/15-ц

Провадження № 2-з/761/234/2015

У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 1\2 нежилих приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ.А), загаьною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; та 1\2 нежилих приміщень з № 1 по № 20 групи приміщень № 200 (в літ.А), загаьною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1. Заява мотивована тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову зумовлена тим, що сума зобов'язання є значною, відсутністю від відповідачів по погашенню боргу протягом тривалого часу, наявністю прострочення виконання та в результаті чого інфляційних збитків та водночас необхідністю забезпечити виконання рішення суду за результатами розгляду справи. Також, існує реальна загроза подальшого відчуження такого майна, так як ОСОБА_2, оспорюється дійсність договору іпотеки від 18 червня 2008 року, а відсутність заборони відчуження на нежиле приміщення, що належить відповідачам на праві власності по 1\2 частині вищезазначеного нежилого приміщення за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2014 року про поділ майна, що може призвести до його відчуження, і в свою чергу може утруднити або унеможливити виконання рішення суду у повному обсязі.

Питання про забезпечення позову вирішується ухвалою, згідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, упровадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Одним із видів забезпечення позову відповідно до положень ст. 152 ЦПК України є, зокрема, накладення арешту.

Пленум Верховного суду України в своїй постанові № 9 від 22.12.2006 р., з відповідними змінами та доповненнями, «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» в п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом розгляду цивільної справи є стягнення суми боргу з відповідачів в загальному розмірі 6 558 408 грн. 80 коп.

На підтвердження наявності у відповідачів майна, представником позивача у якості доказів надано договір іпотеки від 18.06.2008 року, договори про внесення змін від 17.09.2009 року та 09.09.2011 року до договору іпотеки, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13.10.2014 року і ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року, які належним чином не завірені.

Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення позову суд бере до уваги, що на день вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову представником позивача не надано доказів перебування майна на яке вимагається накладення арешту, на праві власності у ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 27, 135, 151-153, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: