Ухвала суду № 46010220, 29.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

489/1536/14-к 29.10.2014

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Паніч Т.В. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 191 КК України,

встановив:

Оскаржуваним вироком ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та виправдано за недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Прокурором Паніч Т.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить ухвалити новий вирок,яким визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із керівництвом підприємств, строком на 3 роки.

Ознайомившись із змістом апеляційної скарги, суд прийшов до наступного.

Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі зазначає, що суд апеляційної інстанції перевіряє рішення суду 1-ої інстанції з точки зору його законності та обґрунтованості, що передбачає оцінку його відповідності нормам матеріального і процесуального закону, фактичним обставинам справи, а також дослідженим у судовому засіданні доказам. Відповідно обсяг розгляду в суді апеляційної інстанції має бути таким, щоб він дозволив усунути неповноту чи однобічність судового слідства суду 1-ої інстанції, постановити законне та обґрунтоване рішення. Судове рішення суду 1-ої інстанції за загальним правилом перевіряються в межах вимог, викладених в апеляційній скарзі, тобто суд апеляційної інстанції передусім розглядає вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення. Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги, ураховуючи положення ч.3 ст. 404 КПК України, у ході апеляційного розгляду необхідно повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження.

Провадження № 11-кп/784/694/14 Головуючий першої інстанції: Коновець М.С.

Категорія: ч. 3 ст. 191 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.

Проте, зазначене містить загальні положення кримінального процесуального закону про межі перегляду судом апеляційної інстанції, але не має конкретизації вимог апелянта щодо меж перегляду даного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на ч.3 ст. 404 КПК України, однак не вказує, які саме обставини він просить повторно дослідити в суді апеляційної інстанції та з яких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції неповністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом 1-ої інстанції, виключно, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді 1-ої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор вважає за потрібне повторно дослідити обставини, встановленні під час кримінального провадження. Проте, апелянтом не конкретизовано, які саме докази він вважає за потрібне дослідити в суді апеляційної інстанції та з яких підстав.

Оскільки дана апеляційна скарга прокурора Паніч Т.В. не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Паніч Т.В. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків до 10.11.2014 р.

Суддя апеляційного суду Т.Л. Олещук

Миколаївської області