Постанова № 46010221, 07.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 784/4185/13 07.10.2013 07.10.2013 07.10.2013

Номер провадження: 33/784/236/13

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження №33/784/236/13 Головуючий суду першої інстанції

Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

07 жовтня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

при секретарі Чоботаренко Т.І.

розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно постанови суду, при перевірці ТОВ «Амальгама Люкс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_3, встановлено, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по податку на прибуток та податку на додану вартість, а саме: занижено податок на прибуток за 1 квартал 2010 року на суму 3526 грн.; завищено відємне значення різниці між сумою податкового кредиту по ПДВ на суму 2821 грн. за період з 01.02.2010р. по 31.03.2010р.. Таким чином, ОСОБА_3 порушила Закон України «Про податок на додану вартість», за що притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанову скасувати, адміністративне провадження закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд необґрунтовано визнав її винною на підставі акту №446/23-400/32719869 про результати позапланової документальної виїзної перевірки від 10.02.2012р. ТОВ «Амальгама Люкс» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Торгсервіс-Юг» за період з 01.01.2010р. по 31.03.2010р.. Стверджує, що їй не було відомо про складання вказаного акту. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог чинного законодавства було складено у її відсутність, про що, на думку апелянта, свідчить відсутність у ньому підпису, пояснень та зауважень порушника. В протоколі не вказані мотиви відмови від підпису, не розяснено права та обовязки правопорушника. Посилання суду на вищезазначений акт апелянт вважає необґрунтованим у звязку з тим, що викладені в ньому висновки про порушення ТОВ «Амальгама Люкс» вимог норм податкового законодавства на даний час проходять процедуру судового оскарження. Також, вважає, що вказане адміністративне провадження мало бути закрито у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження. Стверджує, що під час складання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення присутньою не була, про час і місце розгляду справи її належним чином не повідомили, копію постанови суду не отримувала. Про розгляд справи і його результати вона дізналася 11 вересня 2013 р.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Главою 21 КУпАП визначені особи, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи містяться розписки ОСОБА_4 про вручення їй повістки (а.с.17, 19). Проте будь-які відмітки, в тому числі і підпис ОСОБА_3, які б підтверджували отримання останньою повістки відсутні.

Крім того, згідно ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно супровідного листа 22.03.2012р. ОСОБА_3 було направлено копію постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 р. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 22).

Проте, як вбачається з наданої апелянтом копії паспорта громадянина України серії ЕР №107320 на імя ОСОБА_3, за вказаною адресою остання була знята з реєстраційного обліку 10.03.2006р., та 14.03.2006 р. зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.33-35).

За таких обставин неможливо спростувати доводи ОСОБА_3 про те, що вона не була належним чином повідомлена про час розгляду цієї справи у суді, через що була відсутньою при розгляді справи та з поважних причин пропустила строк на оскарження постанови суду.

Відповідно до вимог ст.289, ч.2 ст.294 КУпАП скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_3 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження є обґрунтованою, а тому цей строк підлягає поновленню.

Керуючись ст.289, 294 КУпАП,

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2012 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2