Ухвала суду № 46010209, 18.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

489/4597/14-к 18.12.2014

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 грудня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Олещук Т.Л., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Іванцова І.В. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1, 4 ст. 358, ч.3 ст. 190 КК України,

встановив:

Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено остаточне покарання у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладено обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_2 визнано невинуватою у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та виправдано за недоведеністю в її діях складу кримінального правопорушення.

Прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок в частині виправдання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 190 КК України скасувати, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити в силі.

Провадження № 11-кп/784/806/14 Головуючий першої інстанції: Коновець М.С.

Категорія: ч. 1, 4 ст. 358, Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.

ч. 3 ст. 190 КК України

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іванцова І.В. суд прийшов до наступного.

Зі змісту ч. 2 ст. 396 КПК України випливає, що в апеляційній скарзі необхідно вказати, яке саме судове рішення оскаржується, яким судом воно ухвалене, дата його ухвалення, особа, щодо якої ухвалено рішення, сутність судового рішення (засудження, виправдання, закриття справи, стаття, за якою обвинувачувалась особа, тощо). Викладається короткий зміст рішення суду 1-ої інстанції, яке оскаржується, наводяться витяги з мотивувальної частини, з якими не погоджується скаржник.

Прокурором в апеляційній скарзі фактичні обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, зазначені не були. Не викладені, які саме обставини, прокурор вважає доведеними органами досудового слідства, за якими ОСОБА_2 повинна бути визнана винною за ч.3 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.396 КПК України в апеляційній скарзі, окрім іншого, зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Вказані вимоги прокурором виконані не були, позиція апелянта є незрозумілою.

Так, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, призначивши їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. В іншій частині прокурор просить залишити вирок без змін.

Оскаржуваним вироком ОСОБА_2 визнана винною у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік.

При цьому, не зрозумілою є позиція апелянта щодо остаточного покарання, яке на його думку, має бути призначено обвинуваченій ОСОБА_2 за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч.3 ст. 190 КК України.

Крім того, згідно ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

Вказані вимоги апелянтом виконані не були, суду не надано необхідної кількості копій апеляційної скарги для вручення всім учасникам судового провадження, якими є обвинувачена та її захисники.

Оскільки дана апеляційна скарга прокурора Іванцова І.В. не відповідає вимогам ст.396 КПК України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.399 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Миколаєва Іванцова І.В. на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати строк прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків строком 15 діб з моменту отримання копії ухвали.

Суддя апеляційного суду Т.Л. Олещук

Миколаївської області