Постанова № 4600278, 12.06.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 37437/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2009 р.                                                                                 м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Бартош Н.С.,

при секретарі Васильєвій Г.В.,

за участю представників: позивача - Моїсеєнко К.О., відповідача - Єсіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" до Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить суд: визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 20.03.2009 р. за № 0000382330. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні виоги в повному обсязі та зазначив, що перевірка є незаконною, а акт перевірки не відповідає вимогам Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства327 від 10.08.2005р. На думку позивача, відповідач безпідставно виключив з валових витрат суми по придбанню позивачем товарів, з посиланням на п.п. 5.2.1. п. 5.2. та п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-вр від 28.12.1994р., у зв'язку з тим, що понесені витрати пов'язані з господарською діяльністю і цілком підтверджені документально.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову в повному обсязі. В обгрунтування заперечень відповідач посилається на висновки акту невиїзної документальної перевірки від 25.02.2009 р. за № 327/23/21257625. На думку відповідача, донарахування згідно спірного податкового повідомлення-рішення, що прийнято за результатами перевірки позивача, відповідає нормам діючого законодавства та є правомірним.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, судом встановлено наступне.

Державною податковою інспекцією в Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі Акту № 327/23/21257625 від 25.02.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2005 року по 30.09.2007 року, винесене податкове повідомлення-рішення № 0000382330/0 від 20.03.2009 р. про визначення позивачу суми податкового зобов’язання за платежем податку на прибуток у сумі 654934,50 грн., у тому числі 436623,00 грн. за основним платежем та 218311,50 грн. за штрафними санкціями.

В ході перевірки встановлені порушення п.п. 5.2.1. п. 5.2. та п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5, п.п. 11.2.3. п. 11.2. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.1997 року № 238/97-ВР зі змінами та доповненнями чим встановлено заниження суми податку, яка належала сплаті на загальну суму 436623,00 грн. у тому рахунку за 1 квартал 2006 року у сумі 148091,00 грн., за 3 квартал 2006 року у сумі 118473,00 грн., за 3 квартал 2007 року у сумі 170059,00 грн.

Відповідно до зазначеного акту перевірки, підставою донарахування позивачу податкового зобов’язання на прибуток у сумі 436623,00 грн., стало здійснення позивачем у звітному періоді імпортних операції на підставі контрактів з Dashwood Astell Inc, Великобританія, а саме контракту № 804/DM від 08.04.2005 року, контракту № 102/ДМ від 01.02.2006 року, контракту № 208/ДМ від 02.2006 року, контракту № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року. Загальна сума імпортних операцій здійснених за контрактами складає 425340 доларів США (еквівалент 2148364,50 грн.).

Після завершення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм»та складання акту перевірки № 1186/23-21257625 від 25.06.2008 року до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова надійшов лист ДПА у Харківській області від 06.06.2008 року № 8945/7/23-411 (вх.№ 4109/8 до інспекції від 01.07.08 р) про те, що фірма Dashwood Astell Inc (Великобританія) на території Великобританії не зареєстрована, відповідно інформації наданої листом Торгівельно - економічної місії у складі Посольства України в Сполученому Королівстві Великобританії та Північної Ірландії від 17.03.2008 року № 73/2 згідно відомостей Державного реєстру компаній Великобританії mpanies House»та агенції кредитного рейтингу Credisafe UK.

На підставі наданих документів відповідач зазначив, що ТОВ «Мікрофарм»отримані за перевіряємий період ТМЦ (Д-пантенол), які згідно п.8, п.9 Положення-стандарта Бухгалтерського обліку 9 «Запаси»від 20 жовтня 1999р.»№ 246 Мінфіна України були зараховані на баланс підприємства за первісною вартістю. Первісна вартість запасів, що придбана, є собівартість запасів, яка склалася з фактичних витрат (суми, що сплачені згідно з договором постачальнику (продавця), за вирахуванням непрямих податків, суми ввізного мита, суми непрямих податків у зв’язку з придбанням запасів, які не відшкодовуються підприємству; транспортно-заготівельні витрати). Але, згідно відповіді Державної служби лікарських засобів і виробів від 03.09.2008 р. № 18.9041/15-10 вказано, що на засіданні Технологічної комісії Державної служби Наказ № 98 від 26.08.2008 року погоджено Технологічний промисловий регламент на виробництво лікарського засобу Пантенол-аерозоль, по 58г. або 116г. в контейнерах алюмінієвих, ТПР –64 –21257625-015-08. У зазначеному регламенті активна речовина Декспантенол відповідає вимогам Європейської Фармакопеї та виробляється фірмами »або La Roche AG», Німеччина і постачається фірмою Hamburg», Німеччина. Тобто, виробником Д-пантенолу згідно ВМД від 24.06.2005 року № 449191, від 25.04.2006р. № 800000005/6/449556, від 19.09.2006 року № 800000004/6/445611, від 08.08.2007р. № 800000001/7/143689 є фірма », а постачальником лише фірма Hamburg», Німеччина.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про оприбуткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Відповідно до пункту 5.2.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат відносяться суми будь-яких витрат сплачених (нарахованих) у термін звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажу продукції і охороною праці, з урахуванням обмежень, встановлених п. 5 .3 –5.7 Закону.

Згідно п. 5.3.9. Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не належать до складу валових витрат будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, датою збільшення валових витрат платника податку при здійсненні ним операцій з особами, які є нерезидентами, є дата оприбуткування платником податку товарів.

Судом встановлено, що всі операції між ТОВ «Мікрофарм»і фірмою Dashwood Astell Inc (Великобританія) були здійснені на підставі відповідних первинних документів, а саме: Зовнішньоекономічних контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року, загальна сума імпортних операцій, фактично здійснених за якими складає 425340 доларів США (еквівалент 2148364,50 грн.).

Факт отримання товару за зазначеними контрактами позивачем повністю підтверджений вантажними митними деклараціями від 24.06.2005р. № 800000005/5/449191; від 25.04.2006р. № 800000005/6/449556, від 19.09.06р. № 800000004/6/445611, від 08.08.2007р. № 800000001/7/143689.

У судовому засіданні представники сторін підтвердили факт розрахунків позивача з контрагентом в безготівковій формі. Вказана обставина відображена і в акті перевірки № 327/23/21257625 від 25.02.2009 року, на стор.15 якого зазначено, що заборгованість по взаєморозрахунках з фірмою Dashwood Astell Inc, Великобританія по зовнішньоекономічним контрактам № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року, відсутня.

Перерахування грошових коштів за зовнішньоекономічними контрактами № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року повністю підтверджений наступними платіжними дорученнями: № 244 від 05.05.2005 р. на суму 100368,70 грн., № 310 від 16.03.06р. на суму 111210,00 грн., № б/н від 10.05.2006р. на суму 190006,25 грн., б/н від 02.08.2006р. на суму 75750,00 грн., б/н від 09.08.2006р. на суму 70700,00 грн., б/н від 17.08.2006р. на суму 202000,00 грн., б/н від 08.11.2006р. на суму 243915,00 грн., б/н від 08.11.2006 р. на суму 170892,00 грн., б/н від 15.11.2006р. на суму 303000,00 грн., б/н від 04.07.2007р. на суму 303000,00 грн., б/н від 09.07.2007р. на суму 202000,00 грн., б/н від 23.08.2007р. на суму 175235,00 грн.

Судом встановлено, і відповідачем не заперечується той факт, що продукція, яка отримана позивачем і в подальшому використана, що в сукупності з оплатою є доказом реальності господарських операцій. Факт використання отриманої за зовнішньоекономічними контрактами продукції, а саме: Д-пантенолу, та його належна якість підтверджена долученими позивачем до матеріалів справи: Бухгалтерською довідкою від 30.03.2009 року, Сертифікатом аналізу № 427/48708 від 06.10.2008 року, виданим Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення ДП «Науково-експертний фармакопейний центр», Висновком № 15-1707 від 08.08ю2007 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів, Довідкою експерту № 15-786 від 25.04.2006 року Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи Харківської служби з експертного забезпечення митних органів.

З урахуванням наведеного, витрати по контрактах № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року контрактів № 804/DM від 08.04.2005 року, № 102/ДМ від 01.02.2006 року, № 208/ДМ від 02.2006 року № MEC-UA 0705/2007 від 07.05.2007 року дійсно та повністю пов’язані з придбанням продукції.

Враховуючи, що господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрофарм»та фірми Dashwood Astell Inc (Великобританія) у повному обсязі підтверджено первинними документами, визначеними законодавством, підстав для виключення зі складу валових витрат суми 1746492,00 грн. немає.

Крім того, суд зазначає, що посадовими особами ДПІ у Орджонікідзевському районі міста Харкова вже проводилась планова документальна перевірка ТОВ «Мікрофарм»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006р. по 31.03.2008.р, (що включає період документальної невиїзної перевірки висновки), якої оформлені актом перевірки № 1186/23-21257625 від 25.06.2008р. Зазначеним актом податкового органу не встановлено порушень вимог податкового законодавства по операціях з Dashwood Astell Inc, Великобританія, при цьому вказаний акт діє, є законним та чинним.

Таким чином, відповідач безпідставно визначив позивачу суми податкового зобов’язання на прибуток у сумі 436623,00 грн. та фінансової санкції по податку на прибуток 218311,50 грн., а всього 654934,50 грн.

Суд зазначає, що згідно ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Висновки акту перевірки та заперечень відповідача, що ґрунтуються виключно на листах: ДПА у Харківській області від 06.06.2008 року № 8945/7/23-411 (вх.№ 4109/8 до інспекції від 01.07.08 р) та Листі від 27.10.2008 року № СЕІ/F84706/ТАW Королівської податкової та митної служби Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії, є необґрунтованими, ще і з урахуванням того, що відомості, стосовно реєстрації Dashwood Astell Inc у Великобританії відносяться до 2008 р., а контракти позивача з останнім укладені у 2005-2007 р.р.

Згідно п. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідачем ні документально ні нормативно не доведено правомірність прийнятого ним спірного рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, –.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікрофарм" до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним – задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000382330/0 від 20.03.2009 р. про визначення ТОВ "Мікрофарм" податкового зобов'язання на прибуток у сумі 436623,00 грн. та фінансової санкції по податку на прибуток у розмірі 218311,50 грн., всього на суму 654934,50 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня складання у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

          Повний текст постанови виготовлено 18.06.2009 року.

Суддя -