Постанова № 4600275, 14.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.05.2009 р.                                                                                 № 2-а- 37422/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –

відповідача –Степаненко О.Ф., Кузьміна Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ПП "Фокус"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Державна податкова адміністрація в Харківській області провизнання недійсними податкових повідомлень-рішень, скасування рішень про результати розгляду скарг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство „Фокус” (надалі - ПП „Фокус”) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова від 04.11.2008р. №0002305/0, від 20.01.2009 р. №0002305/1 та від 23.03.2009 р. №0002305/2 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 42271,50 грн., у тому числі за основним платежем – 28181,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 14090,5 грн. повністю, скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про результати розгляду первинної скарги від 15.01.2009 р. №473/10/25-007 та скасувати рішення ДПА у Харківській області про результати розгляду повторної скарги від 18.03.09 р. №1145/10/25-103.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги з посиланням в обґрунтування правомірності своєї позиції на приписи Закону України „Про податок на додану вартість» (далі – Закон про ПДВ), Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі – Закон №2181).

Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі, ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова та ДПА у Харківській області, у своїх запереченнях на адміністративний позов та у судовому засіданні з заявленими позовними вимогами не погодились, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В поясненнях, наданих під час судового розгляду справи посилались на положення Закону України про ПДВ.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, за заявою позивача, відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ПП „Фокус” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2005 р. по 29.10.2008 р. та складено акт від 29.10.2008 р. №6622/2305/33068631.

Відповідно до висновків зазначеного акту щодо перевірки повноти визначення податкових зобов’язань по податку на додану вартість за період з 01.10.2005 по 30.09.2006 року встановлено їх заниження всього у сумі 28181,00 грн., внаслідок чого ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова було зроблено висновок про порушення підприємством п.3.1 ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість” та видане оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0002305/0 від 04.11.2008 р. на загальну суму 42271,5 грн., у тому числі основний платіж – 28181,00 грн. та штрафні санкції – 14090,5 грн. за порушення п.3.1ст.3 Закону України „Про податок на додану вартість”.

Двічі скориставшись процедурою адміністративного оскарження, платником податків було подану первинну скаргу до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, що була залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення №0002305/0 від 04.11.2008 р. – без змін, та було виписано наступне податкове повідомлення-рішення повідомлення-рішення №0002305/1 від 20.01.2009 р. та повторну скаргу – до ДПА у Харківській області, яка теж була залишена без задоволення, а попередні податкові повідомлення-рішення – без змін. Також, було виписано наступне податкове повідомлення-рішення №0002305/2 від 23.03.2009 р.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до контрактів, що були предметом перевірки, ПП „Фокус” надавало послуги з обробки даних нерезиденту - Systems Online SCT INC. Предметом вказаних контрактів виступали послуги з обробки даних – здійснення професійних послуг, які включають, але не обмежують: введення і верифікація даних, конвертація і модифікація баз даних. Результатом вказаної роботи стали всі елементи та компоненти здійсненої обробки.

Слід відмітити, що наказом Держкомстату від 26.12.2005, № 375 "Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005", визначено поряд з іншими вид економічної діяльності - 72.30.0 Оброблення даних (вид діяльності ПП „ФОКУС” відповідно до статистичної довідки) та вказано, що цей підклас включає: оброблення даних із застосуванням програмного забезпечення користувача або власного програмного забезпечення; повне оброблення, підготовку та введення даних; експлуатацію на довготривалій основі комп'ютерної техніки, що належить іншим користувачам; надання місця у web-мережі.

Відповідно до приписів Закону „Про податок на додану вартість” (надалі – Закон про ПДВ), позивач при наданні вказаних послуг нерезиденту застосував пільгу з податку на додану вартість з урахуванням вимог п.6.5 ст.6 Закону про ПДВ.

          Так, наведеною нормою права встановлено випадки, коли місцем надання послуг може вважатися не територія України, а, зокрема, місцезнаходження покупця. До таких винятків віднесено операції, описані в пп. «в», «д» – «е» п. 6.5 ст. 6. Закону про ПДВ. У разі визнання місцем поставки таких послуг території іншої держави, – відповідно до вимог п. 6.5 ст. 6 Закону такі операції не підпадатимуть під об'єкт обкладання ПДВ.

          Зокрема, відповідно до пп. «д» місцем поставки послуг вважається місце реєстрації покупця, тобто нерезидента, при наданні послуг з: передавання чи надання авторських прав, патентів, ліцензій, а також суміжних прав, у тому числі торгових марок; надання послуг консультантами, інженерами, адвокатами, бухгалтерами, аудиторами, актуаріями тощо, а також з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

          Суд зазначає, що відповідно до вказаної норми, не підпадає під оподаткування ПДВ діяльність у сфері комп'ютерних послуг, зокрема, операція з надання послуг з обробки даних та надання іншої інформації з використанням комп'ютерних систем.

          При цьому, вказана норма Закону не дає точного та чіткого формулювання, що таке обробка даних та надання іншої інформації.

          При описі виявленого порушення в акті перевірки перевіряючими зазначено, що при перевірці не встановлено факту отримання елементів та компонентів поставляємої продукції від нерезидента та подальшої обробки даних, що підтверджує застосування пільг по ПДВ. Аналогічний висновок має відповідь на первинну скаргу підприємства.

Однак, відповідно до умов контрактів, за якими підприємство надавало послуги, як зазначається також і в акті перевірки, передбачено, що всі елементи та компоненти, що передаються виконавцю для обробки даних, належать замовнику, рівно як і право на інтелектуальну власність – масив інформації.

Відповідно до пояснень позивача, інформація поступала виконавцю в електронному вигляді шляхом її передачі через мережу internet та електронну пошту. Виконавець, здійснивши верифікацію та обробку даних по заданим замовником параметрах передавав вже оброблену інформацію тим же шляхом замовнику.

Таким чином, фактичне споживання наданої послуги та користування інформацією, обробленою за заданими параметрами, відбувалось за межами митної території України.

           Закон України від 18.11.2003 № 1280-IV "Про телекомунікації" визначає, що інтернет - всесвітня інформаційна система загального доступу, яка логічно зв'язана глобальним адресним простором та базується на Інтернет-протоколі, визначеному міжнародними стандартами. При цьому, ця інтернет є телекомунікаційною мережею. Цей же закон закріплює, що передавання даних - передавання інформації у вигляді даних з використанням телекомунікаційних мереж.

          Також, згідно до ст.34 Закону „Про телекомунікації”, оператори, провайдери телекомунікацій повинні забезпечувати і нести відповідальність за схоронність відомостей щодо споживача, отриманих при укладенні договору, наданих телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

          Відповідно до ст.ст.2, 3 Закону України від 05.07.1994, № 80/94-ВР "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", об'єктами захисту в системі є інформація, що обробляється в ній, та програмне забезпечення, яке призначено для обробки цієї інформації. Суб'єктами відносин, пов'язаних із захистом інформації в системах, є: власники інформації; власники системи; користувачі; уповноважений орган у сфері захисту інформації в системах.

Суд звертає увагу, що окрім визначення послуг – послуги з обробки даних та надання інформації, Закон про ПДВ не містить будь-яких інших обмежень щодо наявності певного переліку документів на підтвердження отримання від замовника масиву інформації та її оброблення, всупереч вказаному в акті перевірки.

Посилання ДПІ, що викладене у рішенні про результати розгляду первинної скарги, щодо того, що первинним документом бухгалтерського обліку, який би підтверджував факт виконання робіт, могла би бути комп’ютерна роздруківка з певними реквізитами та підписами осіб, а також наказ керівника про визначення кола осіб, що працюють в мережі Інтернет, є такими, що не відповідають законодавчим вимогам та фактичним обставинам справи.

При визначенні пільги з оподаткування ПДВ, позивач керувався податковими роз’ясненнями, що були надані ДПА україни в листах №12384/6/16-1515-26 від 12.12.2007 р. та №26903/7/16-1517 від 23.12.2008 р. де зазначено, що при наданні резидентом послуг, зазначених в п.п.”д” п.6.5 ст.6 Закону України про ПДВ нерезиденту, місцем поставки таких послуг визначається місце поза межами митної території України за виключенням випадків надання зазначених послуг нерезидентам, що мають постійне представництво, зареєстроване в Україні.

Матеріалами справи підтверджено, що контрагент позивача зареєстрований у Сполучених Штатах Америки та не має представництва на території України.

Також, в листі ДПА України №26903/7/16-1517 від 23.12.2008 р. наголошується на тому, що до послуг з обробки даних та надання інформації, у тому числі, з використанням комп’ютерних систем, відносяться послуги, визначені у розділі 72.30.2 Державного класифікатора продукції та послуг (Наказ Держастандарту від 30.12.97 р. №822).

Позивачем до справи надані листи №46/2-1234 від 25.02.2009 р. та №46/1-109 від 02.03.09 р. управління статистики у Харківській області, в яких розшифровано вид діяльності позивача та зазначено, що Державний класифікатор продукції та послуг (ДКПП) гармонізований з класифікатором видів економічної діяльності (КВЕД) та позиція за КВЕД 72.30.0 відповідає коду за ДКПП 72.30.2.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про правомірне застосування позивачем пільги з податку на додану вартість, що передбачена п.6.5 ст.6 Закону про ПДВ.

Крім того, всупереч приписам ч.2 ст.71 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не було доведено правомірності прийнятих ним рішень.

          Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача – орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень – рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючих осіб, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

Враховуючи вищевикладене, факт вказаного в акті перевірки № 6622/2305/33068631 від 29.10.2008 року порушення п. 3.1 ст.3 Закону України "Про податок на додану вартість", слід вважати недоведеним.

За таких обставин, прийняті Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова податкові повідомлення-рішення від 04.11.2008р. №0002305/0, від 20.01.2009 р. №0002305/1 та від 23.03.2009 р. №0002305/2 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 42271,50 грн., у тому числі за основним платежем – 28181,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 14090,5 грн. є протиправними та такими, що підлягають скасуванню повністю.

Також, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог в частині скасування рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про результати розгляду первинної скарги від 15.01.2009 р. №473/10/25-007 та скасування рішення ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги від 18.03.2009 р. №1145/10/25-103., з усіх вищенаведених підстав як таких, що відповідають поняттю рішення, які можуть бути оскаржені відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача та вважає їх такими, що ґрунтуються на вимогах діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства „Фокус” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова та ДПА у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та скасування рішень про результати розгляду скарг – задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.11.2008р. №0002305/0, від 20.01.2009 р. №0002305/1 та від 23.03.2009 р. №0002305/2 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 42271,50 грн., у тому числі за основним платежем – 28181,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 14090,5 грн. повністю.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про результати розгляду первинної скарги від 15.01.2009 р. №473/10/25-007.

Скасувати рішення ДПА у Харківській області за результатами розгляду повторної скарги від 18.03.2009 р. №1145/10/25-103.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства „Фокус”, код 33068631 державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 19.05.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.