Постанова № 4600271, 06.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2009 р.                                                                                 № 2-а- 37336/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В., суддів Перцової Т.С., Спірідонова М.О.

При секретарі: Набока О.О.

За участю представників сторін:

Позивача: Лукашиної І.А.

Відповідача: не прибув.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Споживчого товариства «Житлово - будівельний кооператив «Авантаж» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківськійобласті про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Споживче товариство «Житлово - будівельний кооператив «Авантаж» (далі - СТ „Житлово – будівельний кооператив «Авантаж»), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в якому просить суд визнати протиправними дії Відповідача стосовно відмови Відповідачем Позивачу у подовженні (перереєстрації) дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») у відповідь на листи Позивача №1115 від 06.08.2008 року, №1508 від 11.12.2008 року, № 1557 від 26.12.2008року, №7 від 13.01.2009року, №92 від 10.02.2009 року; зобов’язати Відповідача подовжити дію Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») до 31.12.2011 р.

Позивачем у судовому засіданні 15.04.2009 року було заявлено заяву про уточнення позовних вимог, якою Позивач просив суд визнати протиправними дії Відповідача стосовно відмови Відповідачем Позивачу у подовженні (перереєстрації) дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») у відповідь на листи Позивача №1115 від 06.08.2008 року, №1508 від 11.12.2008 року, № 1557 від 26.12.2008 року, №7 від 13.01.2009 року, №92 від 10.02.2009 року; зобов’язати Відповідача подовжити дію Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») до 31.12.2011р.

У судовому засіданні 22.04.2009року представником Позивача було надано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої представник Позивача зазначив, що у зв’язку з тим, що Відповідачем Позивачу було подовжено (перереєстровано) дію Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») до 17.04.2010р. (далі за текстом - Дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р.), Позивач вважає за необхідне уточнити свої позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії Відповідача стосовно відмови Відповідачем Позивачу у подовженні (перереєстрації) дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») у відповідь на листи Позивача №1115 від 06.08.2008 року, №1508 від 11.12.2008 року, № 1557 від 26.12.2008 року, №7 від 13.01.2009 року, №92 від 10.02.2009 року.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову вказує, що будівельні роботи із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») здійснювались Позивачем на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р., який був отриманий Позивачем та виданий Відповідачем у встановленому порядку. Цей Дозвіл спочатку був виданий Позивачу Відповідачем із строком дії – до 15.11.2005 р., після чого у встановленому порядку дія цього Дозволу була неодноразово подовжена Відповідачем (перереєстрована). Останній раз дію цього Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. було подовжено (перереєстровано) Відповідачем на строк - до 31.07.2008 р.

Позивач посилається на пункти 1.1, 2.1, 3.12., 3.13 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273 (далі за текстом – Положення), та зазначає, що відповідно до п.3.12 вказаного Положення, дозвіл на виконання будівельних робіт видається на весь термін будівництва об'єкту. Якщо цей строк не дотримано, то подовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року. Після закінчення терміну дії дозволу забудовник (замовник) повинен завчасно подовжити його в інспекції держархбудконтролю». Також, представник Позивача посилається на п. 3.13. Положення, яким передбачено, що подовження терміну дії дозволу здійснюється на підставі листа забудовника (замовника), у якому надається перелік виконаних на об'єкті містобудування робіт, зазначаються відповідальні за здійснення будівельних робіт інженерно-технічні працівники будівельної організації, працівники, що здійснюють технічний та авторський нагляд.

Виходячи з вищевказаного, Позивач приходить до висновку, що встановлений діючим законодавством України порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт передбачає, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва видається забудовнику (замовнику) будівництва інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на весь термін будівництва об’єкту нерухомості на підставі документів, які надаються забудовником (замовником) будівництва згідно із п. 2.1. наведеного Положення, а у випадку, якщо строк будівництва не дотриманий – дія виданого дозволу на виконання будівельних робіт підлягає подовженню на строк, що не перевищує одного календарного року, на підставі листа забудовника (замовника) будівництва, наданого до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в порядку п. 3.13. вказаного Положення.

Представник Позивача зазначає, що у зв’язку із тим, що строки будівництва об’єкту, встановлені рішенням Харківської міської ради Харківської області ХХХVІІ сесії ІV скликання №121/05 від 06.07.2005 р. (1 черга будівництва – до 31.12.2007 р. та 2 черга будівництва – до 31.07.2008 р.) дотримано не було, та у зв’язку із тим, що рішенням Харківської міської ради Харківської області 15 сесії 5 скликання № 187/07 від 03.10.2007 р. строки будівництва об’єкту було продовжено (1 черга будівництва – до 31.12.2008 р. та 2 черга будівництва – до 31.12.2009 р.), Позивач, з дотриманням усіх вимог п. 3.13. Положення, надав Відповідачу лист (вих. № 1115 від 06.08.2008 р.) з проханням подовжити (перереєструвати) Дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. Відповідачем листом №1700/3 від 05.09.2008р. у відповідь на вказаний лист було відмовлено у подовженні дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова»), обґрунтовуючи свою відповідь тим, що Позивачу необхідно представити Відповідачу діючий договір оренди земельної ділянки по вул. Культури та, на підставі наказу Мінрегіонбуду України від 25.07.2008 р. № 344, підтвердити висновок ХОСУ «Держінвестекспертиза» від 30.05.2008 р. № 265-08 по проекту двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури (коригування) керівником ДП «Укрдержбудекспертиза» або керівником Харківської філії.

Представник Позивача пояснив, що такі дії Відповідача є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси Позивача, оскільки діюче законодавство України у сфері будівництва, в тому числі Положення, не встановлюють обов’язку Позивача надавати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для подовження дії Дозволу на виконання будівельних робіт будь – яких інших документів, окрім листа, передбаченого п. 3.13 вказаного Положення.

Однак, як пояснив представник Позивача, Позивачем повторно було надіслано Відповідачеві листа (вих. № 1508 від 11.12.2008 р.) з проханням подовжити (перереєструвати) Дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. У відповідь на цей лист Відповідач надіслав листа вих. № 4470.5/2 від 19.12.2008 р. (отриманий Позивачем 08.01.2009 р. за вх. № 3), в якому зазначив, що на підставі наказу Мінрегіонбуду від 25.07.2008 р. № 344 висновок ХОСУ «Держінвестекспертиза» від 30.05.2008 р. № 265-08 по проекту двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури (коригування) підлягає підтвердженню керівником ДП «Укрдержбудекспертиза» або керівником Харківської філії. Крім того, в листі Відповідач вказував, термін дії Дозволу закінчився 31.07.2008 р. та просив повідомити, чи проводились будівельні роботи на цьому об’єкті будівництва після закінчення дії дозволу.

Також, представник Позивача пояснив суду, що рішенням 26 сесії Харківської міської ради Харківської області 5 скликання №274/08 від 23.10.2008 р. «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об’єктів» Позивачу було встановлено термін будівництва Об’єкту на строк - до 31.12.2011 р., після чого Позивачем неодноразово були надіслані Відповідачу листи № 1557 від 26.12.2008 р., № 7 від 13.01.2009 р., № 92 від 10.02.2009 р., в яких Позивач просив подовжити дію Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р.

Однак, як зазначив представник Позивача, у відповідь на вищевказані листи Відповідачем листами № 5000.30/2 від 31.12.2008р., №7/20-345 від 29.01.2009р., № 7/20-874/7 від 20.02.2009 р. було відмовлено у подовженні Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р., мотивуючи це тим, що Позивачем не підтверджено висновок ХОСУ «Держінвестекспертиза» від 30.05.2008 р. № 265-08 по проекту двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури (коригування) керівником ДП «Укрдержбудекспертиза» або керівником Харківської філії, а також не вказана інформація про проведення будівельних робіт на об’єкті будівництва після закінчення дії дозволу, не представлено для розгляду журнал загальних робіт по зазначеному об’єкту будівництва, або, взагалі, у листах Відповідача йдеться посилання на відповіді у попередніх листах Відповідача з цього питання.

Також, представник Позивача просив суд звернути увагу на те, що відповіді щодо відмови Відповідача у подовженні дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. (лист за вих. № 1700/3 від 05.09.2008 р.) та ( лист за вих. № 5000.30/2 від 31.12.2008 р.) були направлені Відповідачем на адресу Позивача із порушенням встановленого законодавством місячного терміну для їх надання, чим, відповідно, був порушений порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт та законне право Позивача на своєчасне отримання відповіді на направлений лист.

Враховуючи вказане, Позивач вважає, що дії Відповідача щодо відмови Позивачу у подовженні (перереєстрації) дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. та по вимаганню від Позивача надання додаткових документів та інформації, надання яких не передбачено діючим законодавством України, є незаконними та такими, що грубо порушують права Позивача та встановлений законодавством порядок подовження строку дії виданих дозволів на виконання будівельних робіт.

У зв’язку із чим, Позивач вважає, що дії Відповідача щодо відмови Позивачу у подовженні (перереєстрації) дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р є протиправними та такими, що грубо порушують діюче законодавство України. Підсумовуючи викладене, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, в своїх запереченнях на адміністративний позов проти позову заперечує у повному обсязі з посиланням на ст.29 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 8, 15 Закону України «Про інвестиційну діяльність», а також на Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273.

Відповідач у своїх запереченнях на адміністративний позов зазначає про те, що Позивачем у надісланому Відповідачу листі №1115 від 06.08.2008року вказано лише особу, яка здійснює технічний нагляд. Тобто, Відповідач вважає, що Позивачем було проігноровано вимоги щодо необхідності зазначення в листі відповідальних за здійснення будівельних робіт інженерно – технічних працівників, працівників, що здійснюють авторський нагляд. Також, у своїх запереченнях Відповідач вказує на те, що Позивачем не було підтверджено легітимність висновку ХОСУ «Держінвесекспертиза» від 30.05.2008року по проекту двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури відповідно до наказу Мінрегіонбуду України «Про організацію роботи ДП «Укрдержбудекспертиза» та його філій у період припинення служб Української державної інвестиційної експертизи» від 25.07.2008року №344.

На підставі вищенаведеного, Відповідачем листом від 05.09.2008р. №1700/3. було відмовлено у подовженні дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р.

Щодо відмови Відповідачем Позивачу подовжити термін дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. у відповідь на лист Позивача від 11.12.2008р. №1508, Відповідач у свої запереченнях зазначив про те, що листом від 19.12.2008року Відповідачем було відмовлено Позивачу у подовженні дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. з тих же підстав, які викладені Відповідачем у листі від 05.09.2008р. №1700/3.

Щодо відмови Відповідачем Позивачу подовжити термін дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. у відповідь на листи Позивача від 26.12.2008р. №1557, від 13.01.2009р. №7, від 10.02.2009р. №92, Відповідач пояснив у свої запереченнях про те, що Позивачем не були усунуті порушення, вказані Відповідачем у листах від 05.09.2008р. №1700/3 та від 19.12.2008р.№4470.5/2, окрім, наданого Відповідачу Позивачем до листа від 13.01.2009р. №7 підтверджений ДП «Укрдержбудекспертиза» по проекту двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури.

Враховуючи вищенаведене, Відповідач вважає дії стосовно відмови Позивачу у подовженні дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. є правомірними, а позовні вимоги необґрунтованими.

Більш того, Відповідач вважає, що звернення Позивача до суду є взагалі невмотивованим положеннями законодавства України, необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідача, просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.04.2009 року було оголошено перерву для ознайомлення представником Відповідача з заявленою Позивачем заявою про уточнення позовних вимог, про наступний час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.04.2009 року було оголошено перерву для ознайомлення представником Відповідача з заявленою Позивачем заявою про уточнення позовних вимог, про наступний час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином, але свого представника в судове засідання, яке відбулось 30.04.2009 року не направив.

30.04.2009 року Відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання про здійснення розгляду даної справи колегією суддів, представник Відповідача не з’явився у судове засідання.

При обговоренні питання про можливість розгляду даної справи колегією суддів, представник Позивача зазначив з посиланням на вимоги ч.2 ст.24 КАС України, що адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів в разі особливої складності, Позивач зазначив, що дана справа не є особливо складною, а тому повинна розглядатися суддею одноособово. У зв’язку iз чим, представник Позивача заперечує стосовно розгляду даної справи колегією суддів.

Суд, заслухавши думку представника Позивача стосовно можливість розгляду даної справи колегією суддів, вирішив за власною ініціативою розглядати дану справу колегією суддів.

У зв’язку з наведеним та враховуючи неприбуття 30.04.2009 року в судове засідання Відповідача належним чином повідомленого, суд вирішив відкласти розгляд справи на 06.05.2009р.

В судове засіданні, яке відбулось 06.05.2009 року, представник Відповідача не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

При обговоренні питання про можливість розгляду даної справи за відсутності Відповідача, представник Позивача не заперечував про можливість розгляду даної справи за відсутності Відповідача.

Згідно з ч. 4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Однак Відповідач правом участі у судовому засіданні не скористався.

Суд, заслухавши думку представника Позивача стосовно можливості розгляду даної справи за відсутності Відповідача, вирішив продовжити судовий розгляд справи за відсутності представника Відповідача, оскільки останній про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Харківської міської ради Харківської області ХХХVІІ сесії ІV скликання №121/05 від 06.07.2005 р. «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об’єктів», Позивачу було надано в оренду земельну ділянку по вул. Культури (ст. м. «Наукова»), загальною площею 1,7779 га, для будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг:

- 1 черга - житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою – строк будівництва до 31.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації);

- 2 черга – житловий будинок № 2 з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою – строк будівництва – до 31.07.2008 р. (але не пізніше прийняття об’єкту до експлуатації).

На підставі вказаного рішення Харківської міської ради Харківської області 04.04.2006 р. між Позивачем та Харківською міською радою Харківської області було укладено договір оренди землі, який був зареєстрований 04.04.2006 р. за № 140667100056 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель, згідно умов якого Харківська міська рада Харківської області передала в оренду Позивачу, а Позивач прийняв земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Культури (ст. м. «Наукова»), загальною площею 1,7779 га, строком до 31.07.2008 р. для будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг:

- 1 черга - житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою;

- 2 черга – житловий будинок № 2 з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою.

З моменту державної реєстрації вказаного договору оренди землі попередній договір оренди цієї земельної ділянки від 16.04.2004 р. № 6357/04, згідно із рішенням Харківської міської ради Харківської області ХХХVІІ сесії ІV скликання №121/05 від 06.07.2005 р., втратив свою чинність.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області 15 сесії 5 скликання № 187/07 від 03.10.2007 р. «Про продовження строків будівництва (реконструкції) об’єктів» Позивачу було продовжено строки будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально–побутового призначення з підземною парковкою по вул. Культури (ст. м. «Наукова») з виділенням черг:

- 1 черга - житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою – строк будівництва до 31.12.2008 р.;

- 2 черга – житловий будинок № 2 з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою – строк будівництва – до 31.12.2009 р., та надано в оренду земельну ділянку по вул. Культури (ст. м. «Наукова»), загальною площею 1,7779 га, для будівництва вказаних житлових будинків.

На підставі вказаного рішення Харківської міської ради Харківської області 16.08.2008 р. між Позивачем та Харківською міською радою Харківської області було укладено договір оренди землі, зареєстрований 10.09.2008 р. за № 140867100119 у Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в Державному реєстрі земель, згідно умов якого Харківська міська рада передала в оренду Позивачу, а Позивач прийняв земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Культури (ст. м. «Наукова»), загальною площею 1,7779 га, строком до 31.12.2008 р. (1 черга) та до 31.12.2009 р. (2 черга) для будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг:

- 1 черга - житловий будинок № 1 з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою;

- 2 черга – житловий будинок № 2 з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально-побутового призначення з підземною парковкою.

З моменту державної реєстрації вказаного договору оренди землі попередній договір оренди цієї земельної ділянки від 04.04.2006 р. за № 140667100056 втратив свою чинність.

Також, рішенням Харківської міської ради Харківської області 26 сесії 5 скликання № 274/08 від 23.10.2008 р. «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об’єктів» Позивачу було надано в приватну власність земельну ділянку, за рахунок земель житлової та громадської забудови, загальною площею 1,7779 га, для будівництва та подальшої експлуатації двох житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») в строк до - 31.12.2011 р.

Враховуючи вказане, суд констатує, що на підставі вказаних рішень Харківської міської ради Харківської області та договорів оренди землі, що укладались між Позивачем та Харківською міською радою, Позивач є замовником будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») (далі за текстом – Об’єкт).

Матеріалами справи підтверджено, що будівельні роботи із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») здійснювались Позивачем на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р., який був отриманий Позивачем та виданий Відповідачем у встановленому порядку.

Як встановлено судом, Дозвіл на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. спочатку був виданий Позивачу Відповідачем із строком дії – до 15.11.2005 р., після чого у встановленому порядку дія Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. була неодноразово подовжена Відповідачем (перереєстрована). Останній раз дію цього Дозволу на виконання будівельних робіт на Об’єкті було подовжено (перереєстровано) Відповідачем на строк - до 31.07.2008 р.

Судом під час розгляду справи встановлено, що у зв’язку із тим, що строки будівництва Об’єкту, встановлені рішенням Харківської міської ради Харківської області ХХХVІІ сесії ІV скликання №121/05 від 06.07.2005 р. (1 черга будівництва – до 31.12.2007 р. та 2 черга будівництва – до 31.07.2008 р.) дотримано не було, та у зв’язку із тим, що рішенням Харківської міської ради Харківської області 15 сесії 5 скликання № 187/07 від 03.10.2007 р. строки будівництва Об’єкту було продовжено (1 черга будівництва – до 31.12.2008 р. та 2 черга будівництва – до 31.12.2009 р.), Позивач з дотриманням усіх вимог п. 3.13. Положення, надав Відповідачу лист (вих. № 1115 від 06.08.2008 р.) з проханням подовжити (перереєструвати) Дозвіл на виконання будівельних робіт на Об’єкті № 05/500 від 15.09.2005 р..

Відповідачем листом №1700/3 від 05.09.2008р. у відповідь на вказаний лист було відмовлено у подовженні дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова»), обґрунтовуючи свою відповідь тим, що Позивачу необхідно представити Відповідачу діючий договір оренди земельної ділянки по вул. Культури та, на підставі наказу Мінрегіонбуду від 25.07.2008 р. № 344, підтвердити висновок ХОСУ «Держінвестекспертиза» від 30.05.2008 р. № 265-08 по проекту двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури (коригування) керівником ДП «Укрдержбудекспертиза» або керівником Харківської філії.

Позивач, не погодившись з вищезазначеною відповіддю Відповідача, повторно надіслав Відповідачеві листа (вих. № 1508 від 11.12.2008 р.) з проханням подовжити (перереєструвати) Дозвіл на виконання будівельних робіт на Об’єкті № 05/500 від 15.09.2005 р. У відповідь на цей лист Відповідач надіслав листа вих. № 4470.5/2 від 19.12.2008 р. (отриманий Позивачем 08.01.2009 р. за вх. № 3), в якому зазначив, що на підставі наказу Мінрегіонбуду від 25.07.2008 р. № 344 висновок ХОСУ «Держінвестекспертиза» від 30.05.2008 р. № 265-08 по проекту двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури (коригування) підлягає підтвердженню керівником ДП «Укрдержбудекспертиза» або керівником харківської філії. Крім того, в листі Відповідач вказував, термін дії Дозволу закінчився 31.07.2008 р. та просив повідомити, чи проводились будівельні роботи на цьому об’єкті будівництва у термін з 01.08.2008 р. по теперішній час.

Також, під час розгляду справи судом встановлено, що рішенням 26 сесії Харківської міської ради Харківської області 5 скликання №274/08 від 23.10.2008 р. «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об’єктів» Позивачу було встановлено термін будівництва Об’єкту на строк - до - 31.12.2011 р., після чого Позивачем неодноразово були надіслані Відповідачу листи № 1557 від 26.12.2008 р., № 7 від 13.01.2009 р., № 92 від 10.02.2009 р., в яких просив подовжити дію Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р.

Як встановлено судом, у відповідь на вищезазначені листи Відповідачем листами № 5000.30/2 від 31.12.2008, №7/20-345 від 29.01.2009р., № 7/20-874/7 від 20.02.2009 року було відмовлено у подовженні (перереєстрації) Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р., мотивуючи це тим, що Позивачем не підтверджено висновок ХОСУ «Держінвестекспертиза» від 30.05.2008 р. № 265-08 по проекту двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури (коригування) керівником ДП «Укрдержбудекспертиза» або керівником Харківської філії, а також не вказана інформація про проведення будівельних робіт на об’єкті будівництва у термін з 01.08.2008 р. по теперішній час, не представлено для розгляду журнал загальних робіт по зазначеному об’єкту будівництва, або, взагалі, у листах № 5000.30/2 від 31.12.2008р., № 7/20-874/7 від 20.02.2009 р. Відповідача йдеться посилання на відповіді у попередніх листів Відповідача з цього питання.

Суд зазначає, що пунктом 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273 (далі по тексту – «Положення»), передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт, у відповідності до затвердженої проектної документації, підключення до інженерних мереж та споруд та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів».

Перелік документів, які забудовник (замовник) будівництва повинен надати інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для одержання дозволу на виконання будівельних робіт встановлений у п. 2.1 вказаного Положення.

Також, суд відмічає, що відповідно до п. 3.12 вказаного Положення передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт видається на весь термін будівництва Об'єкту. Якщо цей строк не дотримано, то продовження дії дозволу встановлюється на строк, що не перевищує одного календарного року. Після закінчення терміну дії дозволу забудовник (замовник) повинен завчасно подовжити його в інспекції держархбудконтролю. Відповідно до вимог п. 3.13 Положення передбачено, що подовження терміну дії дозволу здійснюється на підставі листа забудовника (замовника), у якому надається перелік виконаних на об'єкті містобудування робіт, зазначаються відповідальні за здійснення будівельних робіт інженерно-технічні працівники будівельної організації, працівники, що здійснюють технічний та авторський нагляд.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що встановлений діючим законодавством України порядок надання дозволів на виконання будівельних робіт передбачає, що дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва видається забудовнику (замовнику) будівництва інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на весь термін будівництва об’єкту нерухомості на підставі документів, які надаються забудовником (замовником) будівництва згідно із п. 2.1. наведеного Положення, а у випадку, якщо строк будівництва не дотриманий – дія виданого дозволу на виконання будівельних робіт підлягає подовженню на строк, що не перевищує одного календарного року, на підставі листа забудовника (замовника) будівництва, наданого до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в порядку п. 3.13. вказаного Положення.

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на ст.29 Закону України «Про архітектурну діяльність», ст.ст. 8, 15 Закону України «Про інвестиційну діяльність», оскільки дані норми не встановлюють обов’язку Позивача надавати Відповідачу для подовження дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р діючий договір оренди земельної ділянки по вул. Культури, де введеться будівництво двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури, підтверджений висновок ХОСУ «Держінвестекспертиза» від 30.05.2008 р. № 265-08 по проекту двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури (коригування) керівником ДП «Укрдержбудекспертиза» або керівником Харківської філії відповідно до наказу Мінрегіонбуду України від 25.07.2008 р. № 344, журнал загальних робіт по зазначеному об’єкту будівництва, інформацію про проведення будівельних робіт на об’єкті будівництва після закінчення 31.07.2008 року терміну дії вказаного дозволу.

Також, суд зазначає, що у надісланих Позивачем Відповідачу листах №1115 від 06.08.2008 року, №1508 від 11.12.2008 року, № 1557 від 26.12.2008 року, №7 від 13.01.2009 року, №92 від 10.02.2009 року щодо подовження дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. зазначено перелік виконаних робіт на об'єкті будівництва двох багатоповерхових житлових будинків по вул. Культури , відповідальних за здійснення будівельних робіт інженерно-технічних працівників, працівники, що здійснюють технічний та авторський нагляд по об’єкту будівництва, а тому твердження Відповідача щодо відсутності такої інформації у зазначених листах є хибним та таким, що не відповідає наявним доказам у справі.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з Позивачем, що діюче законодавство України у сфері будівництва, в тому числі Положення, не встановлюють обов’язку Позивача надавати Відповідачу для подовження дії Дозволу на виконання будівельних робіт будь – яких інших документів, окрім листа, передбаченого п. 3.13. Положення, у зв’язку із чим дії Відповідача по витребуванню від Позивача для подовження дії Дозволу документів, надання яких не передбаченого діючим законодавством України, та відмова Відповідача у подовженні дії Дозволу на виконання будівельних робіт на Об’єкті № 05/500 від 15.09.2005 р. є протиправними та таким, що порушують законні права та інтереси Позивача..

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 5 статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються .

Враховуючи вищевикладене, Відповідач як територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції при здійсненні своїх завдань зобов’язаний чітко дотримуватись вимог діючого законодавства України та діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись приписами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен довести суду та надати всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Суд зазначає, що Відповідач законність та правомірність дій щодо відмови Відповідачем Позивачу у подовженні (перереєстрації) дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») у відповідь на листи Позивача №1115 від 06.08.2008 року, №1508 від 11.12.2008 року, № 1557 від 26.12.2008 року, №7 від 13.01.2009 року, №92 від 10.02.2009 року належним чином не довів.

Обставини, на які Відповідач посилається у листах №1700/3 від 05.09.2008р., № 4470.5/2 від 19.12.2008 р., № 5000.30/2 від 31.12.2008, №7/20-345 від 29.01.2009р., № 7/20-874/7 від 20.02.2009 р., як на законну підставу для відмови Відповідачем Позивачу у подовженні Дозволу на виконання будівельних робіт на Об’єкті № 05/500 від 15.09.2005 р. не ґрунтуються на жоднiй нормi чинного законодавства України і носять характер суб'єктивних припущень.

Враховуючи вказане, дії Відповідача стосовно відмови Відповідачем Позивачу у подовженні (перереєстрації) дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») у відповідь на листи Позивача №1115 від 06.08.2008 року, №1508 від 11.12.2008 року, № 1557 від 26.12.2008 року, №7 від 13.01.2009 року, №92 від 10.02.2009 року є протиправними та такими, що порушують законні права та інтереси Позивача, у зв’язку з чим, вищевказані дії Відповідача підлягають визнанню як протиправні.

Викладене вище є підставою для задоволення судом позовних вимог СТ „Житлово – будівельний кооператив «Авантаж» в повному обсязі

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Споживчого товариства „Житлово – будівельний кооператив «Авантаж» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківськійобласті про визнання протиправними дій - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області стосовно відмови Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області Споживчому товариству „Житлово – будівельний кооператив «Авантаж» у подовженні (перереєстрації) дії Дозволу на виконання будівельних робіт № 05/500 від 15.09.2005 р. із будівництва двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими приміщеннями торгового, адміністративного та соціально – побутового призначення з підземною парковкою з виділенням черг будівництва по вул. Культури (ст. м. «Наукова») у відповідь на листи Споживчого товариства „Житлово – будівельний кооператив «Авантаж» №1115 від 06.08.2008 року, №1508 від 11.12.2008 року, № 1557 від 26.12.2008 року, №7 від 13.01.2009 року, №92 від 10.02.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Споживчого товариства „Житлово – будівельний кооператив «Авантаж», код 30289207, судовий збір в розмірі 3,40 грн.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 08.05.2009 р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.

Суддя Перцова Т.С.

Суддя Спірідонов М.О.