Постанова № 4600258, 07.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07.07.2009 р.                                                                                 № 2-а- 37279/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцова Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників:

позивача - Переверзєвої К.М.

відповідача -Федоренка О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнє підприємство"Харківський облавтодор" Відкрите акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова

пропро визнання податкового повідомлення-рішення недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Дочірнє підприємство „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” (надалі – ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України”) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0004782305/0 від 30.12.2008 року та №0004782305/1 від 10.03.2009р. про визначення суми податкового зобов’язання за платежем : податок на прибуток на загальну суму 62280 грн., у т.ч. основний платіж – 20760 грн., штрафні (фінансові) санкції – 41520 грн. та №0004792305/0 від 30.12.2008 року та №0004792305/1 від 10.03.2009р. про визначення суми податкового зобов’язання за платежем : частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету на загальну суму 104417,50 грн., у т.ч. основний платіж – 83040 грн., штрафні (фінансові) санкції – 21377,50 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з урахуванням уточнень, які були прийняті судом, в повному обсязі з посиланням на Закон України „Про Державний бюджет України на 2008 рік”. Стверджує, що висновки акту планової виїзної перевірки з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 18.12.2008 року № 7590/23-5/31941174 про встановлення в діяльності ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” порушень пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.1, п.3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008р. № 158 не відповідає дійсності, суперечать чинному законодавству та фінансовому плану ДП „Харківський облавтодор” на 2008 рік. Посилання ДПІ на порушення позивачем ст.61 Закону України „Про державний бюджет України на 2008 рік” вважає безпідставним, оскільки у відповідності до змін, які були внесені до Закону України від 28.12.2007 року № 107-VI „Про державний бюджет України на 2008 рік” та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” дочірні підприємства були виключені з списку підприємств, які повинні до бюджету сплачувати частину чистого прибутку (доходу), а тому ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України”, на думку представника позивача, не повинен був за спірний період сплачувати до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) в розмірі 15 відсотків, зменшеного на суму нарахованих і сплачених дивідендів відповідно до пункту 7.8 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". З огляду на викладене, просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасувати.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м.Харкова в своїх запереченнях на позов та її представник у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились. В обґрунтування своїх заперечень на позов послалися на положення статуту ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України”, ст.ст.63, 74 Господарського кодексу України, ст.61 Закону України від 28.12.2007 року № 107-VI „Про державний бюджет України на 2008 рік” та про внесення змін до деяких законодавчих актів України”, п.1, п.3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008р. № 158, пп.7.8.1, пп.7.8.2 п.7.8 ст.7, п.10.1 ст.10 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”. Вважають позивача державним унітарним підприємством, внаслідок чого стверджують про безпідставне не надання ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” до податкового органу розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету за 1 півріччя 2008 року на суму 83040 грн. та заниження авансового внеску по податку на прибуток у розмірі ставки, яка встановлена п. 10.1 ст. 10 даного Закону, нарахованої на суму дивідендів, які належать до сплати за 1 півріччя 2008 року на 20760 грн. Підсумовуючи викладене, просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, фахівцями Державної податкової інспекції у дзержинському районі м.Харкова була проведена планова виїзна перевірка ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 30.06.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 30.06.2008, про що складений акт № 7590/23-5/31941174.

За висновками вказаного акту перевірки ДПІ про встановлення порушень п. 1, п. 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх поєднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 № 158 - не надання до податкового органу розрахунок частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, заниження суму дивідендів та прирівняних до них платежів, що сплачуються до бюджету за 1 півріччя 2008 року на суму 83040 грн., у тому числі за 1 квартал 2008 року у сумі 44295 грн., за 2 квартал 2008 року у сумі 38745 грн.; пп. 7.8.2 п. 7.8 ст. 7 Закону України від 28.12.94 № 334/94-ВР „Про оподаткування прибутку підприємств” зі змінами та доповненнями, в результаті чого - заниження авансового внеску по податку на прибуток у розмірі ставки, яка встановлена п. 10.1 ст. 10 даного Закону, нарахованої на суму дивідендів, які належать до сплати за І півріччя 2008 року на 20760 грн.

На підставі висновків акту перевірки, з посиланням на пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 1, п. 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх поєднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 № 158 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення №0004782305/0 від 30.12.2008 року та №0004792305/0 від 30.12.2008 року, якими ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” визначено суму податкового зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 62280 грн. та за платежем : частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету на загальну суму 104417,50 грн.

Позивач не погодився з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями та подав первинну скаргу до ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова, за наслідками розгляду якої скарга ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” була залишена без задоволення, а прийняті були прийняті повідомлення-рішення №0004782305/0 від 30.12.2008 року та №0004792305/0 від 30.12.2008 року – без змін. Після чого відповідачем 10.03.2009 року були прийняті податкові повідомлення-рішення №0004782305/1 та №0004792305/1 на таку ж саме суму податкового зобов’язання, що і з дріб’ю 0.

Судом встановлено, що підставою для виникнення спірних правовідносин слугувало визначення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова статусу позивача як державного унітарного підприємства.

Виходячи зі змісту ст.73 Господарського кодексу України під державним унітарним підприємством слід розуміти підприємство, яке утворено компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління, в своєму найменуванні містить слова "державне підприємство", не несе відповідальності за зобов'язаннями власника і органу влади, до сфери управління якого воно входить. При цьому, орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління. Органом управління державного унітарного підприємства є керівник підприємства, який призначається органом, до сфери управління якого входить підприємство, і є підзвітним цьому органові.

Як вбачається зі змісту положень п.1.1 статуту ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” підприємство створене відповідно до наказу Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 року № 156 на власності Відкритого акціонерного товариства „ДАК ”Автомобільні дороги України”, останнє є засновником позивача (п.3.3).

Засновником та акціонером Відкритого акціонерного товариства „ДАК ”Автомобільні дороги України” в свою чергу у відповідності до п.5.1 положень статуту останнього є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України.

У відповідності до п.6.3 статуту Відкритого акціонерного товариства „ДАК ”Автомобільні дороги України” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” є власником майна, переданого їй засновником до статутного фонду.

Слід відмітити, що наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 р. N 97 затверджено Державний класифікатор України Класифікацію організаційно-правових форм господарювання. Об'єктом класифікації є визначені чинним законодавством організаційно-правові форми юридичних осіб та їх відокремлені підрозділи: філії, представництва, а також підприємці - фізичні особи, які не мають статусу юридичної особи.

Відповідно до п.3.2.1.3 наведеного наказу Державна акціонерна компанія (Товариство) - акціонерне товариство, державна частка у статутному фонді якого перевищує п'ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цієї компанії.

Як слідує з п.3.1.4.1 наказу Державне унітарне підприємство утворюється компетентним органом державної влади в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини державної власності, як правило, без поділу її на частки, і входить до сфери його управління. Найменування державного унітарного підприємства повинно містити слова "державне підприємство". Державні унітарні підприємства діють як державні комерційні або казенні.

З огляду на викладене, суд відзначає, що Державний класифікатор України розрізняє поняття державної акціонерної компанії з поняттям державного підприємства.

Окрім наведеного, суд зауважує, що позивачем до матеріалів справи було надано листа Фонду державного майна України від 16.09.2002р. № 10-16-11524 щодо передачі в оренду майна, що увійшло до статутного фонду ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” згідно якого майно, що увійшло до статутного фонду ВАТ, не є державним, воно належить товариству.

Таким чином, засновник позивача – державна акціонерна компанія – акціонерне товариство, державна частка у статутному фонді якого перевищує п’ятдесят відсотків і становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цієї компанії. Вищим органом управління Компанії виступає засновник, що виконує при управлінні функції загальних зборів засновників (учасників, акціонерів). Форма власності загальнодержавна корпоративна (державна), проте майно, передане засновником до статутного фонду Компанії належить Компанії на праві власності. Компанія не є державним комерційним підприємством (лист Фонду Державного майна України від 12.03.2007р. № 10-25-3817) та сплачує державі дивіденди.

Беручи до уваги вищезазначене, суд погоджується з твердженням позивача про те, що ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” не є державним унітарним підприємством.

Положеннями ст.61 Закону України від 28.12.2007 року № 107-VI „Про державний бюджет України на 2008 рік” та про внесення змін до деяких законодавчих актів України” встановлено, що державні унітарні підприємства (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" відповідно до Закону України "Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів") та їх об'єднання сплачують до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) в розмірі 15 відсотків, зменшеного на суму нарахованих і сплачених дивідендів відповідно до пункту 7.8 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Тобто, з урахуванням вказаної норми права обов’язок щодо сплати до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів") та їх об'єднання сплачують до Державного бюджету України частину чистого прибутку (доходу) в розмірі 15 відсотків, зменшеного на суму нарахованих і сплачених дивідендів законодавцем покладено на державні унітарні підприємства та їх об'єднання, до яких законодавцем за спірний період не віднесено ДП „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України”.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи висновок відповідача про порушення позивачем пп.7.8.2 п.7.8 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п. 1, п. 3 Порядку відрахування у 2008 році державними унітарними підприємствами та їх поєднаннями до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2008 № 158.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень – рішень належним чином не довів.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер суб’єктивних припущень.

За таких обставин, прийняті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податкові повідомлення-рішення податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0004782305/0 від 30.12.2008 року та №0004782305/1 від 10.03.2009р. про визначення суми податкового зобов’язання за платежем : податок на прибуток на загальну суму 62280 грн., у т.ч. основний платіж – 20760 грн., штрафні (фінансові) санкції – 41520 грн. та №0004792305/0 від 30.12.2008 року та №0004792305/1 від 10.03.2009р. про визначення суми податкового зобов’язання за платежем : частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету на загальну суму 104417,50 грн., у т.ч. основний платіж – 83040 грн., штрафні (фінансові) санкції – 21377,50 грн. є протиправними та такими, що підлягають визнанню судом недійсними та повинні бути скасовані.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст.94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб’єктом владним повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого державного мита з держбюджету на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 71, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України” до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень – задовольнити в повному обсязі. Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0004782305/0 від 30.12.2008 року та №0004782305/1 від 10.03.2009р. про визначення суми податкового зобов’язання за платежем : податок на прибуток на загальну суму 62280 грн., у т.ч. основний платіж – 20760 грн., штрафні (фінансові) санкції – 41520 грн.

          Скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова №0004792305/0 від 30.12.2008 року та №0004792305/1 від 10.03.2009р. про визначення суми податкового зобов’язання за платежем : частина прибутку (доходу) господарських організацій, що вилучається до бюджету на загальну суму 104417,50 грн., у т.ч. основний платіж – 83040 грн., штрафні (фінансові) санкції – 21377,50 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства „Харківський облавтодор” ВАТ „ДАК ”Автомобільні дороги України”, код 319441174, державне мито у розмірі 3,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 10.07.2009 року.

Суддя                     (підпис)                                                   Т.С. Перцова

З оригіналом згідно. Оригінал знаходиться в матеріалах справи.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.