Постанова № 4600259, 07.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07.05.2009 р.                                                                                 № 2-а- 37280/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Лисенка М.В.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Харкова

до ПФ "Федан"

пропро стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Харкова звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Приватної фірми „Федан” штрафні санкції за порушення законодавства у розмірі 2 680 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст. 10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ч.1 ст.3, абз.4 ч.1 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази та матеріали справи дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, 11.11.2006 року на підставі направлення від 10.11.2008 року за № 20214 фахівцями ДПА у Харківській області була проведена планова виїзна перевірка господарської одиниці магазину автозапчастин, що розташований за адресою: м. Харків, вул.. Клочківська, 228 та належить ПП „Федан”, щодо дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 11.11.2008 року № 10406/20/40/23/24332818 та висновок до акту перевірки, в яких відображені встановлені порушення ч. 1 ст. 3, абз.4 ч.1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” – здійснення діяльності у сфері торгівлі без придбання торгового патенту за період 31.01.2008 року по 11.11.2008 року.

Перевірка проведена в присутності заступника директора ПП „Федан» Федорченка А.С. та директора ПП „Федан» Федорченка В.Л., який підписав акт перевірки без зауважень та отримав другий примірник акту. В зауваженнях до акту перевірки вказав, що зауважень до перевірки не має, про необхідність отримання торгових патентів не був обізнаний.

Суд зауважує, що підписавши матеріали перевірки без зауважень до перевіряючих та ходу перевірки, Федорченко В.Л. з порушеннями погодився, оскільки при підписанні та ознайомленні з актом перевірки у нього була можливість зробити зауваження щодо них.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було прийнято рішення форми „С” від 11.12.2008 року № 0004862310 про застосування до Приватної фірми „Федан” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6634,74 грн., яке отримано відповідальною особою відповідача 11.12.2008 року.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 11.11.2008 року порушення чинного законодавства України. На момент розгляду справи вищевказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному та судовому порядку не оскаржено і є чинним.

З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду справи у суді суми фінансових санкцій згідно рішення від 11.12.2008 року № 0004862310 на суму 6634,74 грн. ПФ „Федан” сплачені частково в сумі 3954,74 грн., останній платіж був здійсненний 26.01.2009 року в сумі 320 грн.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на листопад 2008 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.

Приписами ч.1 ст. 3 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (надалі – Закон України), визначено, що патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Суд вважає за необхідне зазначити, що по факту здійснення торговельної діяльності відповідачем, який є суб'єктом підприємницької діяльності у пункті продажу товарів (в магазині) без наявності відповідного торгового патенту Федорченко А.С. власноруч в акті перевірки зазначила, що зауваження до ходу перевірки відсутні, про необхідність отримання торгових патентів не була обізнанана.

Відповідно до ч.1 ст.7 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Наведені докази свідчать про склад порушення за який застосовані фінансові санкції.

Абзацом 4 ч.1 ст. 8, Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” визначено, що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Штрафи, передбачені статтею 8, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що ДПІ у Ленінському районі м. Харкова приймаючи рішення від 11.12.2008 року № 0004862310 про застосування до Приватної фірми „Федан” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6634,74 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Беручи до уваги доведеність факту порушення позивачем ч. 1 ст. 3, ч. 1, ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суд доходить до висновку, що штрафні санкції згідно вказаного рішення застосовані правомірно.

Судом встановлено, що на теперішній час штрафні (фінансові) санкції в добровільному порядку відповідачем у повному обсязі не сплачені, в зв’язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 2 680 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Приватної фірми „Федан” суми несплачених фінансових санкцій в розмірі 2 680 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 86, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Харкова до Приватної фірми „Федан” про стягнення заборгованості по штрафним санкціям в розмірі 2 680 грн. – задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Приватної фірми „Федан” (61016, м. Харків, вул. Клочківська, 228, код ЄДРПОУ 24332818) на користь Державного бюджету України заборгованість по штрафним санкціям в розмірі 2 680 грн., яку перерахувати на розрахунковий рахунок 31411541700006, код платежу 5021080900, одержувач УДК у Ленінському районі м. Харкова, в установі банку ГУДК у Харківській області, МФО 851011.

На постанову через суд першої інстанції може бПостанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 12.05.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.