Постанова № 4600257, 25.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25.05.2009 р.                                                                                 № 2-а- 37217/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Караульної Ю.Л.

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова

до ТОВ "Харків ЗІЗ Постач"

пронадання дозволу на проведення позапланової перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

          До Харківського окружного адміністративного суду звернулася Державнаподаткова інспекція у Київському районі м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Харків ЗІЗ Постач”, в якому просить суд надати дозвіл ДПІ у Київському районі м.Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків 313 Постач» (код ЄДРПОУ: 33413422) у зв’язку з несвоєчасним надходженням товару на митну територію України по зовнішньоекономічному договору № 14-02/0907/804 від 14.09.2007р.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позову посилається ст.ст.10, 11, 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, ст.ст.2, 4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті”, Інструкцію Національного банку України № 136 від 24.03.1999 року „Про порядок здійснення контролю та отримання ліцензій по експортно-імпортним операціям”. Вказує на те, що після отримання від банку інформації про порушення відповідачем у вересні 2008 року термінів розрахунків за імпортною операцією згідно договору № 14-02/0907/804 від 14.09.2007р. ДПІ в офіційному порядку двічі звертались до ТОВ „Харків ЗІЗ Постач” з листами (запитами) про надання пояснень та документального підтвердження інформації щодо розрахунків з нерезидентом, оформлення ВМД типу „ІМ-75”, відображення в бухгалтерському та податковому обліку здійснення розрахунків з нерезидентом. На звернення ДПІ ТОВ „Харків ЗІЗ Постач” надала відповіді на поставленні в запитах питання та просила ДПІ провести перевірку по взаємовідносинам з нерезидентом ТОВ „УРСУ.С.Експорт” згідно договору № 14-02/0907/804 від 14.09.2007р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористалися.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю „Харків ЗІЗ Постач” зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата реєстрації – 25.03.2005 року, реєстраційний запис № 1480102 0000 008068.

ТОВ фірма „Харків ЗІЗ Постач” взято на облік платників податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова 07.04.2005р. за № 4858.

З пояснень представника позивача та досліджених письмових доказів по справі судом встановлено, що 10.10.2008 року на адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова надійшов лист №35.0.0.0./10-260 від 03.10.08р. Філії Харківського ГРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк» про виявлені порушення валютного законодавства ТОВ «Харків ЗІЗ Постач», в якому повідомлялось, що у вересні 2008 року товариством порушено терміни розрахунків за імпортною операцією згідно договору №14-02/090/804 від 14.09.2007 року.

Матеріалами справи підтверджено, що 15.10.08р. ДПІ на адресу ТОВ «Харків ЗІЗ Постач» направлено лист №15508/10/22033 про надання документально підтвердженої інформації відносно взаєморозрахунків та взаємовідносин з нерезидентом згідно з договором № 14-02/0907/804 від 14.09.07р.

Платник податків, листом №27/1 від 27.10.08р. повідомив ДПІ, що зовнішньоекономічний договір укладений з ТОВ «УРСУ.С-Експорт».

Після чого, ДПІ вдруге направлено на адресу керівника ТОВ «Харків ЗІЗ Постач» запит №18236/10/22-031 від 26.11.08р. про надання пояснень та документального підтвердження інформації, щодо розрахунків з нерезидентом; оформлення ВМД типу «ІМ-75» відображення в бухгалтерському та податковому обліку здійснення розрахунків з нерезидентом.

Відповідно до отриманої відповіді від 13.01.09р. ТОВ «Харків ЗІЗ Постач» на виконання договору №14-02/0907/804 здійснено оплату на користь ТОВ «УРСУ.С-Експорт» у розмірі 365260,98 рос. руб. Оплата здійснена 19.03.2008р. ТОВ «УРСУ.С-Експорт» відвантажено на користь відповідача товар на суму 365260,98 рос. руб.. Також було повідомлено, що у зв’язку з неможливістю сертифікувати товар, він знаходиться на Харківській митниці, триває оформлення ВМД «Імпорт 75». До того ж, згідно цього листа, ТОВ «Харків ЗІЗ Постач» прохало ДПІ після оформлення ВМД для закриття дебіторської заборгованості, провести перевірку по взаємовідносинам з нерезидентом ТОВ «УРСУ.С-Експорт» по контракту №14-02/0907/804 від 14.09.2007р.

Крім того, 23.02.2009 року на адресу ДПІ надійшов лист керівника ТОВ „Харків ЗІЗ Постач” №39 від 20.02.09р. щодо неможливості розмитнення товару згідно зовнішньоекономічному контракту у зв’язку з затримкою проведення платежів через ТОВ ХФ „Укрпромбанк”, МФО: 350686, на рахунку в якому знаходяться грошові кошти товариства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

При застосуванні розрахунків щодо імпортних операцій резидентів у формі документарного акредитиву строк, передбачений частиною першою цієї статті, діє з моменту здійснення уповноваженим банком платежу на користь нерезидента.

З огляду на те, що оплату по контракту №14-02/0907/804 від 14.09.2007р. здійснено 19.03.2008 року та беручи до уваги наведену норму права, суд погоджується з твердженням позивача, що граничний термін надходження товару – 14.09.2008 року.

Відповідно до Положенням про вантажну митну декларацію, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. за №574 (далі Положення №574) ВМД - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

ВМД, заповнена у звичайному порядку, - ВМД з установленим обсягом даних, на підставі якої завершується митне оформлення товарів і транспортних засобів у заявлений митний режим.

ВМД, заповнена у звичайному порядку, вважається оформленою за наявності на всіх її аркушах відбитка особистої номерної печатки посадової особи митниці, що здійснила митне оформлення товарів і транспортних засобів.

Згідно пункту 3.3 Інструкції №136 банк знімає з контролю операцію резидента в разі імпорту продукції з ввезенням її на територію України, якщо така продукція згідно із законодавством України підлягає митному оформленню, на підставі ВМД (типу ІМ-40 „Імпорт", ІМ-41 „Реімпорт”, ІМ-72 „Магазин безмитної торгівлі”, ІМ-75 „Відмова на користь держави”, ІМ-76 „Знищення або руйнування”) та за наявності інформації про цю операцію в реєстрі ВМД, а в інших випадках – після пред’явлення резидентом документа, який згідно з умовами договору засвідчує здійснення нерезидентом поставки продукції, виконання робіт, надання послуг.

Виходячи з вищевикладеного, обставини у справі свідчать про перевищення відповідачем законодавчо встановленого терміну розрахунків з нерезидентом – ТОВ «УРСУ.С-Експорт» по контракту №14-02/0907/804 від 14.09.2007р.

Доказів отримання платником податків Висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики до ДПІ у Київському районі м. Харкова не направлено. Також таких доказів не було надано і до суду.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі дозволяють суду зробити висновок про порушення ТОВ „ХАРІВ ЗІЗ Постач” вимог ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до ст.4 Закону України „Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті” порушення резидентами термінів, передбачених ст.1 та ст.2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожен день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості непоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом НБУ на день виникнення заборгованості.

Суд зазначає, що однією з функцій, покладених на державні податкові інспекції, згідно п.1 ст.10 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” є здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

Згідно з п.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ (зі змінами і доповненнями) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) регламентуються положеннями ст.11№ Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Відповідно до ч.13 ст.11№ зазначеного Закону, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Зазначена правова норма є спеціальною і тому саме вона повинна застосовуватись до виниклих спірних правовідносин.

Аналіз викладених вище норм дає підстави суду зробити висновок, що законодавець не вимагає наявності жодної іншої загальної законодавчо встановленої підстави для проведення податковим органом позапланової перевірки при зверненні платника податків до ДПІ з проханням провести таку перевірку.

Суд зазначає, що в даному випадку таким зверненням є лист ТОВ „ХАРІВ ЗІЗ Постач” від 13.01.2009р. №01.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позивач виконав усі необхідні умови для виникнення обставин для проведення позапланової виїзної перевірки відповідача згідно з ч. 13 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ч.7 ст.11-1 Закон України № 509-XII, позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Згідно із ч. 8 ст.11-1 Закон України № 509-XI орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.

Все вищевикладене у своїй сукупності свідчить про наявність обставин, що зумовлюють необхідність проведення позапланової виїзної перевірки відповідача, згідно п.3 ст.11, ч.13 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні", в порядку, передбаченому ч. 7 - 8 ст.11-1 Закона України „Про державну податкову службу в Україні".

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 4, 7, 8, 17, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Харків ЗІЗ Постач” про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки – задовольнити в повному обсязі.

Надати дозвіл ДПІ у Київському районі м.Харкова на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання валютного законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків 313 Постач» (код ЄДРПОУ: 33413422) у зв’язку з несвоєчасним надходженням товару на митну територію України по зовнішньоекономічному договору № 14-02/0907/804 від 14.09.2007р.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 29.05.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.