Постанова № 4600251, 12.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.05.2009 р.                                                                                 № 2-а- 36878/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Онопрієнко Л.М..

відповідача –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова

до Українсько-російська фірма "Ю.К.А.С."

простягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція у Київському районі м.Харкова з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Українсько-російської фірми „Ю.К.А.С” до державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 13150,70 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Свої вимоги обґрунтовує з посиланням на ст.29 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 5, 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” ст.ст. 2, 3 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-III від 21.12.2000 року (далі – Закон України № 2181).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями. Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що не з’явлення відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно витягу про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осбі-підприємців Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради, дата реєстрації – 05.12.1997 року, реєстраційний запис № 1242.

Українсько-російська фірма «Ю.К.А.С» взято на облік платників податків в ДПІ у Московському районі м. Харкова у 1991 році за № 841.

Судом встановлено, що сума заборгованості зі сплати штрафних санкцій складається з сум, які відповідач зобов’язан сплатити за рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування від 31.10.2008 р. № 0007412301 на загальну суму 13150,70 грн.

Надані суду документи свідчать про те, що 04.10.2008 року Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова була проведена перевірка казино „Метрополь” з питань дотримання суб’єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 50 та належать УРФ „Ю.К.А.С”, про що складено акт від 06.10.2008 року № 9057/20/40/23/25185029, який був отриманий В.о. директора казино „Метрополь” 04.10.2008 року.

За результатами перевірки були виявлені наступні порушення: ч.1,2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, а саме: встановлено здійснення підприємницької діяльності у сфері грального бізнесу без використання відповідних торгових патентів на гральні одиниці (столи), в залі казино знаходиться десять столів для гри у „покер” та п’ять столів - у „рулетку” (станом на 04.10.2008 р., відповідачем не було придбано 15 торгових патентів у сфері грального бізнесу).

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються СПД або їх структурними (відокремленими) підрозділами.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовими або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів у готівковій або майновій формі.

На підставі вказаного висновку акту перевірки від 06.10.2008 року № 9057/20/40/23/25185029 у відповідності до абз. 4 ч. 1 ст.8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” було винесено податкове рішення форми „С” від 31.10.2008 р. № 0007412301 на загальну суму 13150,70 грн.

Судом встановлено, що відповідач не скористався своїм правом і не надав до органів податкової служби документів, які б спростовували висновки про виявлені перевіркою від 04.10.2008 року порушення чинного законодавства України. На момент розгляду справи вищевказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій в адміністративному та судовому порядку не оскаржено і є чинним.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу” органи державної податкової служби, у випадках, в межах компетенції та порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль : за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Згідно з ч.3 ст.9 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Суд зазначає, що проведена перевірка була передбачена в плані роботи ДПА в Харківській області на жовтень 2008 року, отже проведена перевірка є плановою перевіркою з питань дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари(послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.

Приписами ч.ч.1, 2 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” (надалі – Закон України), визначено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до абз. 1 ч.4 ст. 5 Закону України, торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Суд вважає за необхідне зазначити, що по факту здійснення діяльності в сфері грального бізнесу без наявності відповідних торгових патентів, а саме : у залі казино знаходяться десять столів для гри у „покер” та п’ять столів - у „рулетку”, на які станом на 04.10.2008 року відсутні відповідні торгові патенти, в.о.директора Черняшу О.В. власноруч надав письмові пояснення працівникам ДПА у Харківській області з вказівкою, що патенти відсутні. Також в поясненнях зазначила, що написано особисто та вірно. Акт перевірки підписав без зауважень до проведення перевірки та перевіряючих.

Відповідно до ч.1 ст.7 „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” торговий патент має бути відкритим та доступним для огляду.

Наведені докази свідчать про склад порушення за який застосовані фінансові санкції.

Абзацом 4 ч.1 ст. 8, ч.3 ст. 8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” визначено, що за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням. Штрафи, передбачені статтею 8, підлягають сплаті порушником у п'ятиденний термін відповідно до законодавства.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова приймаючи рішення від 31.10.2007 року № 0007412301 про застосування до Українсько-російської фірми „Ю.К.А.С.” штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13150,70 грн., діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Беручи до уваги доведеність факту порушення позивачем ч. 1,2 ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, суд доходить до висновку, що штрафні санкції згідно вказаного рішення застосовані правомірно.

Судом встановлено, що на теперішній час штрафні (фінансові) санкції в добровільному порядку відповідачем не сплачені, в зв’язку з чим у відповідача існує заборгованість перед бюджетом по сплаті штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 13150,70 грн.

Беручи до уваги наведене, суд вважає позовні вимоги ДПІ в Київському районі м. Харкова про стягнення до державного бюджету з Українсько-російської фірми «Ю.К.А.С» заборгованості перед бюджетом у розмірі 13150,70 грн., документально та нормативно обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись ст. 8 Конституції України, ст.ст.4, 8, 17, 50, 94, 161-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова доУкраїнсько-російської фірми „Ю.К.А.С.” про стягнення на користь бюджету заборгованості у розмірі 13150,70 грн. – задовольнити в повному обсязі

Стягнути з Українсько-російської фірми „Ю.К.А.С.” (61000, м.Харків,вул.Гарібальді, 3, кв.243, код 25185029) на користь Державного бюджету України заборгованість у розмірі 13150,70 грн.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 15.05.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.