Постанова № 4600236, 13.07.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13.07.2009 р.                                                                                           №2а- 36707/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Шейко Р.В., Супрун А.В., Кузнєцова О.О.

Відповідача: Ковтун Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» (даліпо тексту – ТОВ, позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати повністю недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова (далі по тексту – ДПІ, відповідач) № 0002941510/0 від 30.09.08 р.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що відповідачем при проведенні перевірки та складенні акту перевірки порушенні вимоги п.2.3., п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 р. №327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205. Позивач вважає, що відповідач вдався до суб’єктивного припущення, що балансова вартість запасів дорівнює 0 грн. без документального підтвердження, що є грубим порушенням. На думку позивача формування валового прибутку підприємства і відображення у р. 01 Декларації з податку на прибуток підприємства здійснюється з доходів від продажу готової продукції, покупних товарів, виробничих запасів, а саме за рахунок використання запасів в сумі 600400 грн. Запаси, використані у господарській діяльності підприємства відносяться до валових витрат. Позивач вважає, що відповідач повинен був врахувати і заниження валових витрат в сумі 600400 грн. Таким чином, завищення 600400 грн. і заниження 600400 грн. податкових зобов’язань в сумі складає 0 грн., а саме фактично відсутнє заниження об’єкту оподаткування.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова, в своїх запереченнях на позов та його представники у судовому засіданні з позовними вимогами не погодились та просили суд відмовити в їх задоволенні. В обґрунтування заперечень послалися на те, що перевірка проведена у відповідності з нормами чинного законодавства, результати перевірки об’єктивно відображають виявлені порушення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Матеріалами справи підтверджено, що 18.09.08 р. фахівцем ДПІ була проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на прибуток ТОВ, код 32337372.

За результатами перевірки був складений акт від 18.09.08 р. №2357/15-116/32337372, за висновками якого встановлено заниження позивачем податку на прибуток за 1-е півріччя 2008 року на 150100,00 грн.

Перевіркою встановлено, що згідно даних додатка К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 2007 р. на початок звітного періоду балансова вартість запасів складала 286015,0 грн., запаси використані не в господарській діяльності складали 389264,0 грн., балансова вартість на кінець звітного періоду складала 0 грн., приріст балансової вартості – 103249,0 грн., який було відображено в Декларації по р.01.2.

Згідно з додатком К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2008 року балансова вартість запасів на початок звітного року становила 600400,00 грн., балансова вартість на кінець звітного періоду складає 641538,00 грн. і приріст – 41138,00 грн.

Відповідно до даних перевірки балансова вартість запасів на початок звітного року повинна складати 0 грн., на кінець звітного періоду 641538,00 грн. і приріст – 641538,00 грн.

Згідно додатку К1/1 до Декларації з податку на прибуток за 1 півріччя 2008 року балансова вартість запасів на початок звітного року становила 600400,00 грн., балансова вартість на кінець звітного періоду складає 563318,00 грн. та убуток - 37082,00 грн.

Відповідно до даних перевірки балансова вартість запасів на початок звітного року повинна складати 0 грн., на кінець звітного періоду – 563318,00грн. і приріст – 563318,00 грн.

Таким чином, перевіркою встановлено, що підприємством занижено валовий дохід за 1 півріччя 2008 року на 563318,00 грн. та завищено валові витрати на 37082,00грн., що в свою чергу призвело до заниження об’єкту оподаткування на 600400,00 грн. та податку на прибуток на 150100,00 грн. На думку перевіряючих дана помилка є порушенням Порядку заповнення декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого Наказом ДПА України від 29.03.03 р. №143, а також п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №283/97-ВР від 22.05.97 р.

З зв’язку з виявленим порушенням позивачу донараховано податок на прибуток в розмірі 157605 грн., в т.ч. за основним платежем – 150100,00 грн. та 7505,00 грн. – штрафні санкції, про що винесено податкове повідомлення-рішення №0002941510/0 від 30.09.08 р.

Як свідчать матеріали справи ТОВ надало пояснення у письмовому вигляді 18.09.08 р. по показникам декларації за 1 квартал 2008 року з детальним описом розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів. В цьому листі ТОВ підтверджено і зафіксовано суму балансової вартості запасів в сумі 600400, 00 грн. і вказано, що заниження податкового зобов’язання відсутнє.

Відповідно до розділу 3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 р. №327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205 в якості матеріалів, що мають значення для прийняття податкового повідомлення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій) за результатами перевірки додаються пояснення, зауваження або заперечення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо виявлених порушень.

Відповідно до п.4.1 розділу 4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 р. №327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205 до підписання акта невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок враховуються пояснення та зауваження, надані посадовими особами в ході перевірки.

При виникненні спірних питань та зауважень щодо встановлених порушень під час здійснення перевірки такі питання та заперечення виносяться на розгляд постійних комісій при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків).

Однак, як свідчать матеріали справи, пояснення позивача, надані під час перевірки були проігноровані відповідачем, до акту перевірки в якості додатків не долучені, на розгляд постійної комісії при обласних державних податкових адміністраціях (державних податкових інспекціях, спеціалізованих державних податкових інспекціях по роботі з великими платниками податків)не виносились, при прийнятті податкового повідомлення-рішення не враховані.

В подальшому позивачем 23.09.2008 р. за №511908 ТОВ надано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок з пояснювальним листом з детальним описом розрахунку приросту (убутку) балансової вартості запасів за 2007 рік, що повністю спростовує доводи ДПІ, викладені в акті перевірки.

Відповідно до пп.4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181 від 21.12.2000 р. обов’язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника податків, за винятком випадків визначення суми податкового зобов’язання за непрямими методами.

В уточнюючому розрахунку вказано суму до зменшення податкового зобов’язання, що підтверджено додатково, що заниження податкового зобов’язання за 2007 рік відсутнє. В деклараціях за 1 квартал 2008 року, 2 квартал 2008 року арифметичні і методологічні помилки відсутні. Таким чином, позивачем обґрунтовано доведено, що порушення п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» при узгоджені податкового зобов’язання за 1 квартал 2008 року, 2 квартал 2008 року відсутнє. Як свідчать матеріали справи, в додатку К1/1 до декларації з податку на прибуток підприємства вказані всі необхідні показники балансової вартості запасів згідно з п.5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», чим доведено, що порушення, зазначеного в акті перевірки та податковому повідомленні-рішенні відсутнє.

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що у випадку якщо контролюючий орган виявляє арифметичні або методологічні помилки в поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання, і самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до роз'яснення Комітету Верховної Ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 20.03.2001 р. N 06-10/167 стосовно визначення терміну "арифметична помилка або описка" під терміном "арифметична помилка" слід розуміти помилки або описки, допущені платником податку при заповненні декларацій (розрахунків) або додатків до них, зокрема при виконанні арифметичних дій, передбачених при обчисленні об'єкта оподаткування з метою визначення податкових зобов'язань з податку, збору, обов'язкового платежу (додавання або вирахування відповідних рядків), а також описки, допущені при перенесенні даних із додатків, на підставі яких заповнюються відповідні рядки декларації (неправильно поставлена кома при застосуванні одиниці виміру, неправильно перенесений підсумок з додатка та ін.).

Аналогічні помилки можуть бути допущені і при веденні податкового обліку у відповідних регістрах, а також при перенесенні даних податкового обліку з регістрів у декларацію про прибуток підприємства або в додатки до неї.

Під "методологічною помилкою" слід розуміти помилку, допущену платником податків при складанні ним декларації, яка полягає у неправильному застосуванні або незастосуванні ставок оподаткування чи коефіцієнтів при визначенні податкового зобов'язання з того чи іншого податку, збору (обов'язкового платежу).

При цьому Державна податкова адміністрація України в листі №9018/7/23-3317 від 06.07.01 р. звертає увагу, що при прийнятті рішень за допущені арифметичні та методологічні помилки, які призвели до заниження об'єкта оподаткування, у кожному конкретному випадку слід об'єктивно враховувати причини та обставини, що призвели до виникнення таких помилок, і застосовувати штрафні санкції за наявності достатніх підстав щодо намірів навмисного ухилення від сплати податкових зобов'язань із врахуванням розмірів заниження об'єкта оподаткування.

Матеріалами справи доведено, а відповідачем не спростовано той факт, що допущені позивачем помилки не спричинили заниження податкового зобов’язання з податку на додану вартість за 2007 рік.

Відповідно до п.2.3.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 р. №327, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 25.08.05 р. за №925/11205 не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб’єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб’єкта господарювання.

Ігнорування відповідачем при проведенні превірки зазначених норм чинного законодавства спричинили необгрунтованое прийняття податкового повідомленні-рішення та застосування до позивача штрафних санкцій.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у відповідача підстав для донарахуванню позивачу податку на прибуток та штрафних санкцій не було, а, відтак, податкове повідомлення-рішення винесено необгрунтовано

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариство з обмеженою відповідальністю «SITM GmbH AG» до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним –задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ в Комінтернівському районі м. Харкова № 0002941510/0 від 15.12.2008 р.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

У повному обсязі постанова виготовлена 20.07.2009р.

Суддя                                                                                           П'янова Я.В.