Постанова № 4600228, 28.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28.05.2009 р.                                                                                           № 36666/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зінченко А.В. при секретарі судового засідання Король Д.О. представника позивача - Ковтун А.В.

представник відповідача –не прибув розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ "Зигзаг Удачі - Україна"

до ДПІ у м. Полтаві

пропро визнання акту недійсним ,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м. Полтаві від 10.02.09 № 0000762306/0 про застосування штрафних санкцій на суму 92 грн.05 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 10.02.2009 року державною податковою інспекцією у м. Полтаві було винесено рішення № 0000762306/0 по акту перевірки державної податкової інспекції у м. Полтаві від 30.01.2009 року № 0083/16/01/23-434/33648595 (№580/20/11/33527154 від 28.10.2008 р.), зобов’язавши сплатити позивача штрафні санкції у розмірі 92 грн.05 коп.

Підприємство в своїй діяльності використовує ігрові автомати «KSI Game Wall». Принцип роботи вказаних ігрових автоматів складається з того, що гравці самостійно роблять ставки шляхом внесення грошових коштів в купюроприймач. Таким чином працівники позивача не здійснюють ніяких розрахункових операцій. У відповідності до експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса від 25.11.2005 року № 10717 даний ігровий автомат визнано єдиним гральним автоматом з грошовим виграшем, на якому одночасно можуть самостійно грати 5 осіб без участі персоналу позивача. Відповідно до вказаного висновку працівники позивача не отримують грошові кошти гравців, витрати їх грошових коштів не контролюють та в гру не втручаються. Також позивач вказав, що "Порядком реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, що унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Та прохав суд його задовольнити, поклавшись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце був повідомлений судом завчасно та належним чином. Відповідач подав до суду письмове клопотання, в кому прохав суд розглянути справи за відсутності його представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10.02.2009 року державною податковою інспекцією у м.Полтава винесено рішення № 0000762306/0 по акту перевірки від 30.01.2009 року № 0083/16/01/23-434/33648595 про застосування штрафних санкцій на суму 92 грн.05 коп.

В акті перевірки від 30.01.2009 року № 0083/16/01/23-434/33648595 перевіряючими зроблений висновок про порушення позивачем ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" № 98/96-ВР від 23.03.1996 року зі змінами та доповненнями –порушення порядку придбання торгового патенту.

Відповідно до "Порядку реєстрації й ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок", затвердженим наказом ДПА України № 614 від 01.12.2000 р., не встановлений порядок реєстрації розрахункових операцій гральних автоматів, що унеможливлює законне використання розрахункових книжок і книг обліку розрахункових операцій.

Підприємство в своїй діяльності в м. Полтаві використовує ігрові автомати Game Wall”. У відповідності до експертного висновку Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора Бокаріуса від 25.11.2005 року № 10717 даний ігровий автомат визнано єдиним гральним автоматом з грошовим виграшем, на якому одночасно можуть самостійно грати 5 осіб без участі персоналу позивача. Відповідно до вказаного висновку працівники позивача не отримують грошові кошти гравців, витрати їх грошових коштів не контролюють та в гру не втручаються.

Згідно п. 1 ст. 2 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб’єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) займатися зазначеними в цьому Законі видами підприємницької. Торговий патент не засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності на інтелектуальну власність.

Згідно приписів ст. 5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділам. Під гральним бізнесом у цьому Законі слід розуміти діяльність, пов’язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі. При цьому дана норма встановлює, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

У судовому засіданні представник позивача з посиланням на дослідження ХНДІСЕ ім. Бокаріуса вказав, що гральний автомат „KSI Game Wall” є єдиним гральним автоматом. Зазначене не спростоване відповідачем та в порядку ч.2 ст. 71 КАС України не доведене зворотнє. Таким чином, для використання у господарській діяльності грального автомату „KSI Game Wall”, який є єдиним гральним автоматом із грошовим виграшем, має бути придбаний лише один патент.

Як вбачається з пояснень позивача, на момент проведення перевірки був в наявності 1 торговий патент на використання грального автомату „KSI Game Wall”, а вимоги щодо придбання ще чотирьох патентів є неправомірними.

Згідно п. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Встановлено, що відповідач ні документально ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку що рішення державної податкової інспекції у м. Полтава від 10.02.2009 р. № № 0000762306/0 підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зігзаг Удачі - Україна»до державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати рішення державної податкової інспекції у м.Полтаві № 0000762306/0 від 10.02.2009 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 92 грн.05 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

          Постанова в повному обсязі виготовлена 01 червня 2009 року.

Суддя                                                                                           Зінченко А.В.