Ухвала суду № 4600002, 11.03.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11.03.2009 р.                                                                      № 2а-29028/08/2070

за позовом ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова

доТОВ "Антар"

пропро зобов*язання надати до перевірки документи

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція у Червонозаводському районі м.Харкова звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов’язати посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю “Антар” вчинити певні дії, а саме: надати в повному обсязі документи, які необхідні для проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.06 по 01.04.08.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що слідчим СУ ГУМВС України в Харківській області було винесено постанову від 17.10.08 про призначення позапланової документальної комплексної перевірки ТОВ „Антар”. На підставі вказаної постанови від 17.10.08, наказом керівника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова від 28.10.08 № 606 прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ „Антар" та видано направлення на перевірку від 29.10.08 № 697 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.06 року по 01.04.08 року.

Позивач вказує, що посадові особи ТОВ „Антар" були повідомлені про проведення виїзної позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.06 р. по 01.04.08 р. Відповідно до законодавства направлення на перевірку від 21.10.08 № 697 було отримано директором підприємства 17.11.08 особисто.

При виході на перевірку за місцезнаходженням ТОВ „Антар”, посадові особи ДПІ не були допущені до проведення перевірки, про що складено акт від 29.10.08 № 825/232/21242670 про відмову у наданні документів для перевірки посадовим особам ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова.

Станом на час звернення до суду з цим позовом, пояснень від посадових осіб ТОВ „Антар” щодо вищевикладених питань до ДПІ не надходило, документів надано не було.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений повісткою з поштовим повідомленням, яка знаходиться в матеріалах справи.

Згідно ст.35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Відповідно ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд звертає увагу, що статус органів Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема надати копії документів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб’єкта владних повноважень щодо зобов’язання надати документи необхідні для проведення позапланової документальної перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, п.15 ч.4 ст.160, ст.ст.165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

          Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Червонозаводському районі м.Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю „Антар” про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя                                                   Перцова Т.С.