Постанова № 4599991, 09.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09.04.2009 р.                                                                                 № 2-а- 22089/08

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Рівчаченка О.В.

відповідача –Єсіної О.В.

третьої особи - Мельниченка В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ТОВ"Харківський завод будівельних матеріалів "АСТОР"

до ДПІ у Орджонікідзевському р-ні м. Харкова

пропро зобов'язання вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР” (надалі- ТОВ "ХЗБМ АСТРОР"), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у Оржонікідзевському районі м. Харкова, в якому просив суд зобов’язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі міста Харкова виконати припис ч. 2 пп. 7.7.5 пп.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод будівельних матеріалів Астор” та стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства заборгованість з податку на додану вартість у сумі 920000 грн. на підставі податкової декларації за липень 2008 року.

Під час розгляду справи, представник позивача уточнив позовні вимоги, посилаючись на те, що предмет позову може вплинути на обов’язки третіх осіб, які мають бути задіяні в процесі виконання імовірного рішення та заявив клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб на стороні відповідача, які не мають самостійних вимог на предмет спору, а саме: Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова. Ухвалою суду клопотання було задоволено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив суду, що в порядку ст. 7.7.4 Закону України "Про податок на додану вартість" звернувся до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова з податковою декларацією з ПДВ за липень 2008 року та розрахунком суми бюджетного відшкодування у розмірі 920000,00 гривень. На підставі п. 7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" та направлення від 23.09.2008 року №333, була ДПІ була розпочата позапланова виїзна перевірка ТОВ "ХЗБМ АСТОР" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Вищевказана перевірка тривала з 23.09.2008 року до 06.10.2008 року. За результатами перевірки відповідачем була складена та підписана з боку позивача довідка про результати перевірки № 1662/16-32359553 від 13.10.2008 року. За висновком цієї довідки ДПІ підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2008 року у розмірі 920000,00 грн., тобто у повному обсязі, що був заявлений ТОВ "ХЗБМ АСТРОР". Наводячи суду положення ч. 2 п. 7.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до яких податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, після чого, на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу, стверджує, що в порушення вказаної норми права відповідач не направив до органів Державного казначейства України висновок про відшкодування. Тому на цей час позивач не має змоги отримати належне, заявлене та підтверджене ДПІ, відшкодування ПДВ.

Представник відповідача – ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова - в судовому засіданні проти позову заперечував і просив у позові відмовити в повному обсязі з посиланням на те, що відповідно до Наказу ДПА України № 350 від 18 серпня 2005 року „Щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість” ДПІ були направлені запити по контрагентах для проведення зустрічних перевірок.

Станом на поточну дату підтверджено до відшкодування за результатами отриманих відповідей по зустрічним перевіркам сума ПДВ, заявлена до відшкодування у розмірі 813280 грн. Не підтверджено зустрічними перевірками сума ПДВ 106720 грн.

В результаті чого за результатами перевірки не можливо зробити висновок щодо правомірності формування позивачем податкових зобов’язань та податкового кредиту за спірний період. Просить суд в позові відмовити.

Представник третіх осіб – Управління державного казначейства у Орджонікідзевському районі м. Харкова та Головного управління Державного казначейства у Харківській області – проти позову не заперечував і просив прийняти рішення на розсуд суду.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «ХЗБМ Астор» зареєстровано виконкомом Краматорської міської ради, дата проведення державної реєстрації – 16.10.2006 р., номер запису про заміну свідоцтва 1 270 105 0002 002027.

Як платник податків, зборів та обов’язкових платежів позивач перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова з 06.02.2007 р., що підтверджується відповідною довідкою про взяття на облік платника податків № 35 від 06.02.2007р., ідентифікаційний код платника податків за ЄДРПОУ 32359553. Відповідно до копії свідоцтва № 100018145 від 06.11.2003 р., яка знаходиться в матеріалах справи є платником податку на додану вартість.

По закінченні звітного податкового періоду, ТОВ «ХЗБМ Астор» подало до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008р. (вх. від 20.08.2008 року № 44073) разом із розрахунком суми бюджетного відшкодування та заявою про повернення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку в розмірі 920000,00 грн.

За результатами невиїзної документальної перевірки (довідка ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова від 19.09.2008 р. № 1530/16-32359553) відповідачем прийнято рішення про доцільність проведення позапланової виїзної перевірки.

Так, на підставі та направлення від 23.09.2008 року №333 з посиланням на приписи ч.9 п.6 ст.11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, п. 7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ДПІ була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "ХЗБМ АСТОР" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2008 року, яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року. Вищевказана перевірка тривала з 23.09.2008 року до 06.10.2008 року. За результатами перевірки відповідачем була складена та підписана з боку позивача довідка про результати перевірки № 1662/16-32359553 від 13.10.2008 року. За висновком цієї довідки ДПІ підтверджена заявлена позивачем сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2008 року у розмірі 920000,00 грн., тобто у повному обсязі, що був заявлений ТОВ "ХЗБМ АСТРОР".

В своїх запереченнях на позов відповідач стверджує, що хоча перевіркою і підтверджено заявлену ТОВ "ХЗБМ АСТОР" суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 920000,00 грн. здійснити висновок щодо правомірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту позивача без урахування результатів зустрічних перевірок по контрагентах позивача неможливо.

Суд не може погодитися з таким висновком з огляду на наступне.

За п. 1.8 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування є сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов’язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від’ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1. цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності – зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.

Відповідно до пп. 7.7.2. п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від’ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від’ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від’ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду”.

Із змісту пп. 7.7.4, 7.7.5, 7.7.6 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” вбачається, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Як вбачається з довідки про перевірку від 13.10.2008 р. № 1662/16-32359553 порушень у визначенні ТОВ «ХЗБМ Астор» від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту не виявлено.

Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2008 року у сумі 920000,00 грн., яка була заявлена ТОВ "ХЗБМ АСТОР" підтверджена довідкою ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Харкова.

Суд вважає за необхідне зауважити, що на час розгляду цієї справи результати зустрічних перевірок по контрагентах позивача ДПІ так і не отримані.

За таких підстав та з огляду на нормативні положення пп. 7.7.2 п. 7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” суд доходить висновку, що ТОВ «ХЗБМ Астор» має право на бюджетне відшкодування частини такого від’ємного значення. Зокрема, заявленого до відшкодування за липень 2008 року у сумі 920000,00 грн.

Суд не погоджується з твердженням представника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про те, що позовна вимога про стягнення з Державного бюджету заборгованості в сумі 920000,00 грн. не ґрунтується на нормах законодавства і є незаконною.

Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Із змісту ч.ч. 3, 4 ст. 105 КАС України вбачається, що способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість може бути стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб’єкт владних повноважень зобов’язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вважає, що ТОВ «ХЗБМ Астор» має право отримати належне, заявлене та підтверджене ДПІ, відшкодування ПДВ в розмірі 920000,00 грн.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ХЗБМ Астор» належним чином обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4, 8, 17, 19, 50, 94, 161-167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод будівельних матеріалів Астор” до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Харкова, третіх осіб на стороні відповідача Управління Державного казначейства у Орджонікідзевському районі м.Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про зобов’язання вчини певні дії – задовольнити в повному обсязі.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі міста Харкова виконати припис ч. 2 пп. 7.7.5 пп.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» щодо надання органу державного казначейства висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод будівельних матеріалів Астор”.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод будівельних матеріалів Астор” суми бюджетної заборгованості з від’ємного значення податку на додану вартість в розмірі 920000,00 гривень (дев’ятсот двадцять тисяч гривень 00 копійок).

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 14.04.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.