Постанова № 4599968, 14.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14.04.2009 р.                                                                                 № 2-а- 7916/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Перцової Т.С. при секретарі судового засідання Ульященко Л.М.

за участю представників сторін :

позивача –Камінського О.І.

відповідача –Старостенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ВАТ "Вовчанський олійноекстракційний завод"

до Вовчанська МДПІ у Харківській області

проскасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Відкрите акціонерного товариство „Вовчанський олійноекстраційний завод” (надалі – ВАТ „ВОЗ”) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому, з урахуванням доповнень, які були прийняті судом, просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення від 24.03.2008 року № 0000671501/0, від 22.04.2008 року № 0000671501/1, від 01.07.2008 року № 0000671501/2, якими визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у загальному розмірі 36397 грн., з яких : за основним платежем – 34664 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1733 грн.

Ухвалою суду від 19.12.2008 року провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до отримання акту про результати планової документальної перевірки позивача за 2008 рік, який на його думку, буде додатковим доказом правомірності заявлених позовних вимог.

Ухвалою суду від 16.02.2009 року за клопотання позивача провадження у справі було поновлено та призначено подальший розгляд справи на 19.03.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач послався на п.16.4 ст.16, п.11.1 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, п.1.5 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПАУ від 29.03.2003 року № 143 та пояснив суду, що податок на прибуток за 11 місяців 2007 року ВАТ „ВОЗ” було розраховано наростаючим підсумком з початку звітного календарного року і самостійно визначено підприємством в сумі 35659 грн. (рядок 14 декларації). Після чого, як стверджує позивач, у відповідності до п.4.1.1 ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.00 року № 2181-ІІІ (надалі – Закону 2181) податкове зобов’язання в сумі 35659 грн. було сплачено повністю і своєчасно. Вказує на те, що в зв’язку з допущенням позивачем технічної описки при заповненні декларації помилково сума 34664 грн. була відображена по рядку 15 „сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року” замість рядка 16 „сума надміру сплаченого податку минулих податкових періодів” і на думку позивача не привела до заниження суми податкового зобов’язання, а привела до не нарахування суми податкового зобов’язання по особовому рахунку підприємства в МДПІ. Звертає увагу суду на те, що ВАТ „ВОЗ” не була надана можливість подати правильно оформлену Декларацію взамін раніше наданої, а виправити зазначену описку способами, передбаченими п.5. ст.5 , п. 17.2 ст.17 Закону 2181 (тобто через декларацію з податку на прибуток, або через уточнюючий розрахунок) взагалі було не можливо. Підсумовуючи викладене, позивач вважає, що податкове зобов’язання по податку на прибуток самостійно, у відповідності до п.1.1 ст.1 Закону 2181 в повному обсязі і своєчасно перерахувано до бюджету. В зв’язку з чим, донарахування основного платежу відповідачем в сумі 34664 грн. з посиланням на п. 4.2.2 «в» п.4.2 ст.4 Закону 2181 та застосування штрафних санкцій в сумі 1733 грн. з посиланням на п. 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону 2181 є неправомірним, так як факт заниження суми податкового зобов’язання не мав місця, а технічна описка позивача в декларації з податку на прибуток за 11 місяців 2008 року не привела до заниження суми податкового зобов’язання.

Відповідач, Вовчанська міжрайонна державна податкова інспекція у Харківській області (надалі – Вовчанська МДПІ) в своїх запереченнях на позов та її представник у своїх поясненнях наданих в ході судового розгляду справи з позовними вимогами не погодились. Вказують на те, що за результатами перевірки від 12.03.2008 року з питання дотримання ВАТ „ВОЗ” вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007 року по 01.01.2008 року щодо декларацій з податку на прибуток було встановлено порушення п. 4.2.2 «в» п.4.2 ст.4 Закону 2181 та застосовані відповідно до п. 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону 2181 штрафні санкції. Так, перевіркою даних, відображених в податковій декларації за 11 місяців 2007 року встановлено, що у р.14 „Податкове зобов’язання звітного періоду” підприємство задекларувало податкове зобов’язання в суму 35659,00 грн., а в р.15 декларації „Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року” в сумі 34664,00 грн., при цьому не враховуючи, що останню суму скасовано уточнюючим розрахунком податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 04.12.2007 р. №14494. Згідно даного розрахунку відкореговано в сторону збільшення задекларовані за три квартали 2007 року валові витрати на суму 2388447 грн., чим зменшено податкове зобов’язання за цей період на 34664 грн. Тобто, фактично підприємством за 11 місяців 2007 року нараховані податкові - зобов’язання в сумі не 35659,00 грн., а лише 995 грн. Вказане, за твердженням відповідача є порушенням – методологічною помилкою, а не опискою, як помилково наполягає позивач. Позивач не скористався своїм правом у законодавчо встановлений спосіб виправити помилки у раніше поданій декларації. Натомість, 12.02.2008 року ним був поданий до податкової інспекції уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за № 22159 до декларації за 11 місяців 2007 року, в якому були зазначені дані рядків 15 та 17 (тоді як позивач у своєму позові вказує, що цього не можна зробити). Проте, даний уточнюючий розрахунок був заповнений таким чином, що зазначені в ньому суми не призвели до зміни уточнюючого податкового зобов’язання, задекларованого підприємством за 11 місяців 2007 року. В р.7.1 та 7.2 уточнюючого розрахунку зазначені рівнозначні суми з позитивним значенням 35659 грн. Вказане дало результат, який дорівнює нулю в р.7 уточнюю рахунку („Сума недоплати або переплати, нарахованої у зв’язку з виправленням помилки”) і відповідно призвело до не нарахування платником самостійно у р. 8 уточнюючого розрахунку суми штрафу у зв’язку з виправленням помилки. Тобто, подальші дії позивача привели до того, що податкові зобов’язання по податку на прибуток за спірний період не були погашені. З огляду на вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті з додержанням вимог чинного законодавства, а визначення податкового зобов’язання є цілком правомірним. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що 12.03.2008 року фахівцем Вовчанської МДПІ була проведена невиїзна документальна перевірка Відкритого акціонерного товариства „Вовчанський олійноекстраційний завод” з питання правильності визначення об’єкта оподаткування в деклараціях з податку на прибуток за період з 01.10.2007 року по 01.01.2008 року, про що складено акт № 193/15-00373936

За висновком акту на підставі підпункту „в” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст.4 Закону 2181 виявлена методологічна помилка, допущена підприємством при заповненні декларацій з податку на прибуток та уточнюючих розрахунків. ВАТ „ВОЗ” декларації за 11 місяців 2007 року, за 2007 рік та уточнюючий розрахунок за 11 місяців 2007 року заповнені з порушеннями пункту 16.4 статті 16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” та наказу Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143 „Про затвердження форми декларації з податку на прибуток підприємства та Порядку її складання, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 271/7592. Враховуючи вищезазначене та те, що податкова декларація про прибуток за звітний період розраховується наростаючим підсумком і нарахована сума податку кожного кварталу визначається як різниця між податковим зобов’язанням звітного періоду (р. 14 декларації) та сумою нарахованого податку за попередній податковий період поточного року (р.15 декларації), підприємством не донараховано податку на прибуток в сумі 34664 грн.

Позивач не погодився з вищевказаним висновком і надав на нього заперечення. Листом від 19.03.2008 року № 933/10/15-044 Вовчанська МДПІ повідомила, що висновок акту невиїзної документальної перевірки Вовчанської МДПІ від 12.03.08р. №193/15-00373936 щодо встановлення факту не донарахування ВАТ „Вовчанський олійноекстракційнкй завод” податку на прибуток в сумі 34664 грн. є цілком правомірним. Після чого 24.03.2008 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення за № 0000671501/0, яким ВАТ „ВОЗ” було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 36397 грн., з яких : за основним платежем – 34664 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1733 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням ВАТ „ВОЗ” почало процедуру його адміністративного оскарження, направивши до Вовчанської МДПІ первинну скаргу на податкове повідомлення-рішення від 24.03.2008 року № 0000671501/0.

За результатами розгляду первинної скарги Вовчанською МДПІ Харківської області було винесене рішення від 22.04.2008 року № 1277/10/25-009, згідно з яким податкове повідомлення-рішення від 24.03.2008 року № 0000671501/0 було залишено без змін, а скарга підприємства без задоволення та прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.04.2008 року № 0000671501/1 з тих же підстав та на таку ж суму податкове зобов’язання з податку на прибуток, що із дріб’ю 0.

За результатами розгляду повторної скарги до Державної податкової адміністрації в Харківській області було прийнято рішення від 13.06.2008 року № 2292/10/25-103, яким податкові повідомлення-рішення від 24.03.2008 року № 0000671501/0 та від 22.04.2008 року № 0000671501/1 залишені без змін, а скарга підприємства - без задоволення. В зв’язку з чим, Вовчанською МДПІ було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.07.2008 року № 0000671501/2 на таку ж суму податкове зобов’язання з податку на прибуток, що із дріб’ю 0 та 1.

Судом встановлено, що підставою для визначення позивачу податкового зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 34664,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1733,00 грн. слугував висновок Вовчанської МДПІ про виявлення методологічної помилки, допущеної ВАТ „ВОЗ” при заповненні декларацій з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року, за 2007 рік та уточнюючого розрахунку за 11 місяців 2007 року, що призвела до заниження підприємством податку на прибуток в сумі 34664,00 грн., чим було порушено пункт 16.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи документів, 09 листопада 2007 року ВАТ „ВОЗ” до Вовчанської МДПІ було надано декларацію з податку на прибуток за ІІІ квартал 2007 року (вх.№ 13925), в якій задекларовано податкове зобов’язання в сумі 34664,0 грн. (рядок 14 „Податкове зобов’язання звітного періоду”). 04 грудня 2007 року підприємством був наданий уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за ІІІ квартали 2007 року (вх. МДПІ № 14494), згідно з яким підприємством було проведено коригування завищених валових витрат у розмірі 2388447,00 грн. та зменшено податкове зобов’язання з податку на прибуток за ІІІ квартали 2007 року у розмірі 34664,00 грн.

Згідно з поданою 20 грудня 2007 року декларацією з податку на прибуток за 11 місяців 2007 року (вх. № 15224) підприємством було задекларовано податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 35659,00 грн. (рядок 14 „Податкове зобов’язання звітного періоду”) та нараховано податку за попередній податковий період поточного року в сумі 34664,00 грн. (рядок 15), чим не було враховано уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок від грудня 2007 року (вх. № 14494).

В декларації з податку на прибуток за 2007 рік, яка була надана ВАТ „ВОЗ” 05 лютого 2008 року (вх. № 18228), по рядку 14 „Податкове зобов’язання звітного періоду” підприємством була задекларована сума 35800,00 грн. Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року (рядок-15) визначена в розмірі 35659,00 грн. В результаті сума, яка повинна збільшити раніше нарахований податок на прибуток, склала 141,00 грн. 12 лютого 2008 року ВАТ „ВОЗ” був поданий Уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 2159) до декларації за 11 місяців 2007 року, згідно з яким зазначені в ньому суми не призвели ні до збільшення, ні до зменшення податкових зобов’язань, задекларованих підприємством за 11 місяців 2007 року.

Відповідно до п. 1.11 ст.1 Закону 2181 податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу).

Виходячи зі змісту п.16.15. ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (надалі – Закону N 334) порядок ведення і складання податкових звітів, декларацій про прибуток підприємств та розрахунків податку встановлюється центральним податковим органом.

Суд зазначає, що форма декларації та порядок її складання затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 29 березня 2003 року N 143 „Про затвердження форми декларації з на прибуток підприємства та Порядку її складання”, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 8 квітня 2003 р. за N 21\11592 (надалі – Порядку № 143).

Пунктом 1.5 Порядку № 143 визначено, що податок на прибуток за квартал, півріччя, три квартали та рік розраховується за правилами, установленими п. 11.1 ст. 11 і п. 16.4 ст. 16 Закону N 334, наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Податкове зобов’язання звітного періоду розраховується шляхом відрахування від нарахованої суми податку платника податку сум, що враховуються у зменшення його податкового зобов’язання та зазначається у рядку 14 декларації.

У відповідності до Порядку № 143 при заповненні рядка 15 „Сума нарахованого податку за попередній податковий період поточного року” необхідно керуватись положеннями п.16.4 ст.16 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”.

Підпунктом 16.4 ст. 16 Закону № 334/94-ВР, зокрема, встановлено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного 6юджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від’ємного значення об’єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до п. 6.1 ст. 6 цього Закону.

Отже, у рядку 14 має зазначатися сума податкового зобов’язання, розрахована також наростаючим підсумком з початку звітного календарного року.

Рядок 15 декларації звітного періоду має дорівнювати рядку 14 попереднього звітного періоду поточного року з урахуванням уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виправлених помилок за попередні звітні періоди.

Таким чином, у разі якщо платник податку здійснював нарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток протягом поточного року, про що свідчить рядок 15 декларації, і при цьому помилково заповнив рядок 14 з прочерком, він занижує суму податкових зобов’язань поточного року.

Згідно з визначенням, наведеним у п.2.8 Інструкції про порядок застосування та стягнення сум штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 17 березня 2001 року N 110, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 березня 2001 р. за N 268/5459 заниження суми податкового зобов’язання за відповідні базові податкові (звітні) періоди вважається недоплатою.

Відповідно до норм п.20.1 ст.20 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” на платника податку покладається відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства у порядку та розмірах, визначених законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що спеціальним законом з питань оподаткування, який, зокрема, встановлює порядок погашення зобов’язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов’язкових платежів), нарахування і сплата пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення, є Закон № 2181.

Слід відмітити, що у відповідності до пп.1.2 ст.1 Закону 2181 під податковим зобов’язанням розуміють зобов’язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Положеннями п 4.2. ст.4 Закону 2181 передбачено підстави визначення податкового зобов'язання контролюючим органом.

Так, у відповідності до пп.”в” пп.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону 2181 податковому органу надано право визначати податкове зобов’язання, зокрема, у разі якщо внаслідок проведення камеральної перевірки виявлено арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, що призвели до заниження або завищення суми податкового зобов’язання.

Як свідчать матеріли справи (уточнюючий розрахунок податкових зобов’язань у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за № 22159 до декларації за 11 місяців 2007 року 12.02.2008 року позивача) дані рядків 15 та 17 позивач були заповнені таким чином, що зазначені в ньому суми не призвели до зміни уточнюючого податкового зобов’язання, задекларованого підприємством за 11 місяців 2007 року. В р.7.1 та 7.2 уточнюючого розрахунку зазначені рівнозначні суми з позитивним значенням 35659 грн. Вказане дало результат, який дорівнює нулю в р.7 уточнюючого розрахунку („Сума недоплати або переплати, нарахованої у зв’язку з виправленням помилки”) і відповідно призвело до не нарахування платником самостійно у р. 8 уточнюючого розрахунку суми штрафу у зв’язку з виправленням помилки.

Оскільки методологічна помилка позивача призвела до заниження суми податкових зобов’язань поточного року, суд вважає, що Вовчанською МДПІ було правомірно донараховано податкові зобов’язання платника податку у сумі, зазначеній у рядку 15 декларації з податку на прибуток підприємства.

Підпунктом 17.1.4 пункту 17.1 ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Відповідно п.5.1 ст.5 та п.17.2 ст.17 Закону № 2181, якщо платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок до початку його перевірки контролюючим органом шляхом надсилання уточнюючого розрахунку і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі п’яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку.

Суд зауважує, що позивач не скористався своїм правом у законодавчо встановлений спосіб виправити помилки у раніше поданій декларації.

За таких обставин, суд не приймає доводів позивача, викладених у позовних вимогах, оскільки останній не надавав доказів, які б спростовували висновки акту перевірки.

В зв’язку з чим, суд робить висновок про те, що Вовчанська МДПІ при винесенні податкових повідомлень рішень від 24.03.2008 року № 0000671501/0, від 22.04.2008 року № 0000671501/1, від 01.07.2008 року № 0000671501/2, якими позивачу визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у загальному розмірі 36397 грн., з яких : за основним платежем – 34664 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 1733 грн. діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 8, 11, 17, 19, 71, ч. 1 ст. 158, ст.ст. 161-163, 167, 186 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства „Вовчанський олійноекстраційний завод” до Вовчанської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень рішень від 24.03.2008 року № 0000671501/0, від 22.04.2008 року № 0000671501/1, від 01.07.2008 року № 0000671501/2 – відмовити в повному обсязі. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 17.04.2009 року.

Суддя                                                                       Перцова Т.С.

З оригіналом згідно.