Постанова № 4599957, 03.04.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03.04.2009 р.                                                                                           № 6750/08/2070

Харківський окружний адміністративний суду складі:

Головуючого судді: П'янової Я.В.

при секретарі: Подосокорської А.О.

за участю представників сторін:

позивача: Ващенко Р.М.

1-го відповідача: Чернявська Ю.С.

2-го відповідача: не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега», Приватного підприємства «Нобель Ексклюзив Брендс»про стягнення коштів,-

встановив:

Позивач, Державна податкова інспекція у Зміївському районі Харківської області (далі –ДПІ у Зміївському р-ні), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега»(далі – ТОВ «ТД «Вега») та Приватного підприємства «Нобель Ексклюзив Брендс»(далі –ПП «Нобель Ексклюзив Брендс»), в якому, з врахуванням уточнень позовних вимог, просить стягнути з ПП «Нобель Ексклюзив Брендс»на користь ТОВ «ТД «Вега»все отримане по угоді, а саме 2557608,29 грн., стягнути на користь держави з ТОВ «ТД «Вега»грошові кошти у розмірі 2557608,29 грн., сплату судових витрат покласти на відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлений позов.

1-й відповідач, ТОВ «ТД «Вега», надав заперечення на адміністративний позов (з врахуванням уточнень), в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову ДПІ у Зміївському районі в повному обсязі.

2-й відповідач, ПП “Нобель Ексклюзив Брендс”, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за офіційним місцем знаходження згідно довідки органу реєстрації, однак були повернуті поштою з відміткою про причину повернення «за зазначеною адресою не значиться».

Згідно з ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Відповідач заперечення на позов не надав, правом участі судовому засіданні не скористався.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

При розгляді матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Торговий дім «Вега»зареєстроване рішенням Зміївської районної державної адміністрації від 12.10.2004р. за реєстраційним № 14581020000000031. Підприємство як платник податків перебуває на обліку ДПІ у Зміївському районі Харківської області за реєстраційним № 37 з 19.10.2004р.

ПП „Нобель Ексклюзив Брендс” зареєстроване Печерською районною адміністрацією у м. Києві 28.08.2003р. за № 38354. Зареєстровано на облiку в ДПI Печерському району м. Киева з 09.09.2003 р., № 33228, має свiдоцтво платника ПДВ - 37706517 вiд 06.12.2005, та iндивiдуальний податковий номер 325549726556, що підтверджується листом ДПІ у Печерському районі м. Києва від 23.04.2008р. № 9324\7/23-1210, доданим позивачем до матеріалів справи. Станом на 29.08.2008р. підприємство ПП „Нобель Ексклюзив Брендс” знаходиться в Єдиному державному реєстрі, що підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру.

Працівниками ДПІ у Зміївському районі 23.04.2008 р. та 24.04.2008 р. було проведено невиїзну документальну перевірку ТОВ «ТД «Вега»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за періоди червень, липень, серпень, вересень, листопад 2006 р.

Невиїзною документальною перевіркою встановлено порушення пп.7.2.1, 7.2.3 п.7.2 та пп..7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року №168/97-ВР, в результаті чого підприємством за перевіряємий період занижено податок на додану вартість в сумі 670960 грн., в тому числі: за червень 2006 року –65300,00 грн., за липень 2006 р. –144293 грн., за серпень 2006 р. –98058 грн., за вересень 2006 р. –328424 грн., за листопад 2006 р. –34885 грн.

За результатами перевірки складено акт № 549/23-022/33143708 від 24.04.08 р.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволені позову з таких підстав.

Як свідчать матеріали справи, 28.06.2006 р. між відповідачами укладено договір поставки № R-15/06, відповідно до умов якого ПП “Нобель Ексклюзив Брендс” є продавцем, а ТОВ «ТД «Вега»- покупцем.

Предметом цього договору, відповідно до пп. 1.1 п. 1, є поставка товару, обсяг та кількість якого визначається згідно накладним.

Згідно з п. 3 Договору, поставка товару здійснюється на умовах післяплати впродовж 30 днів.

Фактично за договором виписані податкові накладні на загальну суму 2557608,29 грн., в т.ч. ПДВ –426268,01 грн.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач надав суду постанову Харківського апеляційного адміністративного суду у справі №22-а-447/09 за позовом ТОВ «ТД «Вега»до ДПІ у Зміївському районі про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, яка винесена та вступила в силу 19.02.2009 року.

Зазначеною постановою встановлено, що ТОВ «ТД «Вега»в перевіряємому періоді власних складських приміщень не мало, договори оренди не укладались, до складу валових витрат підприємством транспортно-заготівельні витрати не відносились, транспорту на балансі підприємства не має. Розрахунки між ТОВ «ТД «Вега»та ПП «Нобель Ексклюзив Брендс»проводились шляхом заліку зустрічних однорідних грошових вимог. Судом також встановлено, що ПП «Нобель Ексклюзив Брендс»(код ЄДРПОУ 32554978) хоча і звітує до ДПІ у Печерському р-ні м.Києва, але місцезнаходження його не встановлено. За таких обставин, враховуючи, що вжитими ДПІ у Змівському районі заходами встановити факт «товарності проведених операцій»неможливо, суд встановив, що відсутність обгрунтованості розумних економічних або інших причин (ділової мети) є підставою для створення умов, за яких вищезазначені платники податків мали намір не одержати економічний ефект в результаті підприємницької або іншої діяльності, а мали намір виключно чи переважно сформувати «штучний»податковий кредит ТОВ «ТД «Вега»шляхом проведення «безтоварних»операцій без сплати грошових коштів та податків від цих операцій –тим самим заподіяти шкоду державі та суспільству.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає встановленим той факт, що договір поставки № R-15/06 від 28.06.2006р., укладений ТОВ «ТД «Вега»з ПП „Нобель Ексклюзив Брендс” вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, так як цей Договір був спрямований на незаконне заволодіння майном держави у вигляді незаконного формування податкового кредиту.

Відповідно до ч.1 ст. 208 Господарського кодексу України, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Щодо застосування наслідків недійсності угоди, передбачені ст. 208 ГК суд зазначає на таке.

Статтею 19 ГК України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб’єктів господарювання в тому числі у сфері фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин- за додержанням суб’єктами господарювання кредитних зобов’язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни. При цьому органи державної влади і посадові особи, уповноважені здійснювати державний контроль і державний нагляд за господарською діяльністю, їх статус та загальні умови і порядок здійснення контролю і нагляду визначаються законами.

Згідно з ч. 1 ст. 238 ГК України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб’єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб’єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Адміністративно-господарські санкції згідно з частиною першою статті 238 ГК України застосовуються за порушення правил здійснення господарської діяльності, є публічно-правовими, конфіскаційними санкціями і не можуть застосовуватись за відсутності вини особи.

Статтею 239 ГК України передбачені види адміністративно-господарських санкцій, які органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб’єктів господарювання: вилучення прибутку (доходу); адміністративно-господарський штраф; стягнення зборів (обов’язкових платежів); зупинення операцій за рахунками суб’єктів господарювання; застосування антидемпінгових заходів; припинення експортно-імпортних операцій; застосування індивідуального режиму ліцензування; зупинення дії ліцензії (патенту) на здійснення суб’єктом господарювання певних видів господарської діяльності; анулювання ліцензії (патенту) на здійснення суб’єктом господарювання окремих видів господарської діяльності; обмеження або зупинення діяльності суб’єкта господарювання; скасування державної реєстрації та ліквідація суб’єкта господарювання; інші адміністративно-господарські санкції, встановлені цим Кодексом та іншими законами.

Згідно із ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб’єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб’єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Встановлені частиною 1 статті 208 ГК санкції можуть бути застосовані лише з дотриманням строків, установлених статтею 250 цього Кодексу, –протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше ніж через один рік з дня порушення суб’єктом установлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом. Зокрема, днем порушення суб’єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності є дата укладення відповідного господарського договору.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, спірний договір поставки № R-15/06 було укладено 28.06.2006р., податкові накладні виписані з 16.08.2006 р. по 01.10.2006 р., а позов до суду про застосування санкцій, передбачених ст. 208 ГК України, заявлено податковою інспекцією в червні 2008 року, тобто поза межами строку, встановленого ст. 250 Господарського кодексу України.

За таких обставин, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Вега»; 2. Приватного підприємства «Нобель Ексклюзив Брендс»про стягнення з ПП «Нобель Ексклюзив Брендс»на користь ТОВ «ТД «Вега»всього отриманого по угоді, а саме 2557608,29 грн., та стягнення на користь держави з ТОВ «ТД «Вега»грошових коштів у розмірі 2557608,29 грн. –відмовити в повному обсязі .

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову в повному обсязі виготовлено 08.04.2009р.

Суддя                                                             Я.В.П'янова