Постанова № 4599960, 15.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

УКРАЇНА

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2009 р.                                                                                 № 2-а- 7184/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Козуб О.І.

Відповідача: Романенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду позовну заяву Приватної фірми „Чаклун” до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання незаконними дій -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватна фірма „Чаклун”, звернувся до Харківського окружногоадміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова, в якому просить визнати нечинними та скасувати Накази Начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова №491 від 20.05.2008р. та №513 від 27.05.2008р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що оскаржувані накази прийняті з порушенням встановленого чинним законодавством порядку.

Під час розгляду адміністративної справи позивач, не змінюючи підстави заявленого адміністративного позову, подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова щодо проведення позапланової виїзної перевірки Приватної фірми „Чаклун” /код ЄДРПОУ 31436322/ з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.05.2008р. За результатами проведеної перевірки відповідачем складено Акт №2617/23/31436322 від 05.06.2008р. та прийнято Рішення №11327/10/23-203 від 15.08.2008р. про внесення змін до додатку 7 акту позапланової виїзної перевірки ПФ „Чаклун” №2617/23/31436322 від 05.06.2008р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що позапланова виїзна перевірка проведена відповідачем за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, надав заперечення на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначив, що вважає свої дії щодо призначення та проведення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства правомірними, які здійснено ним у відповідності із вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

З матеріалів справи та наявних в ній доказів судом встановлено таке.

На підставі Наказу Начальника ДПІ №491 від 20.05.2008р. „Про проведення позапланової виїзної перевірки ПФ „Чаклун”, код ЄДРПОУ 31436322” (з терміном проведення перевірки з 21.05.2008р. по 27.05.2008р.), а також Наказу Начальника ДПІ №513 від 27.05.2008р. „Про продовження терміну проведення позапланової виїзної перевірки ПФ „Чаклун”, код ЄДРПОУ 31436322” (з терміном проведення перевірки з 28.05.2008р. по 30.05.2008р.) відповідачем у період з 21.05.2008р. по 30.05.2008р. проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.05.2008р.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено Акт №2617/23/31436322 від 05.06.2008р.

На акт перевірки позивач 10.06.2008р. подав заперечення, у яких навів підстави, за якими позапланова виїзна перевірка не може вважатись законною, так як її призначено і проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а висновки, наведені в акті перевірки, не відповідають дійсності.

Відповідач своїм листом №8217/10/23/-203 від 13.06.2008р., який було отримано ліквідатором позивача Заривайко В.В. у той же день, надав відповідь на заперечення до акту, в якому висловив свою незгоду з доводами позивача та зазначив, що позапланова перевірка проведена у відповідності із вимогами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, через такі підстави.

В преамбулах Наказів Начальника ДПІ у Московському районі м.Харкова №491 від 20.05.2008р. та №513 від 27.05.2008р., у вступній частині Акту №2617/23/31436322 від 05.06.2008р., а також у листі відповідача №8217/10/23/-203 від 13.06.2008р. зазначається, що позапланова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.05.2008р. проведена на виконання постанови Господарського суду Харківської області від 07.04.2008р. по Справі №Б-50/255-07 про визнання банкрутом позивача та постанови слідчого СВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.03.2008р. про залучення фахівців до перевірки по кримінальній справі №56080024 і проведення перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України.

Відповідач, обґрунтовуючи правомірність проведеної перевірки, посилається на п.6 ч.6 ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-ХІІ від 04.12.1990р. (із змінами та доповненнями), згідно якого позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства. Окрім цього, відповідач посилається на ч.13 ст.111 вищезазначеного Закону, згідно якої обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) визначено статтею 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

Згідно пункту 6 частини шостої статті 111 зазначеного Закону у разі реорганізації (ліквідації) підприємства органами державної податкової служби проводиться позапланова виїзна перевірка, порядок і терміни призначення якої визначено розділом 7 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України №80 від 19.02.1998р. (в редакції наказу ДПА України № 552 від 17.11.1998р.).

Відповідно до пункту 8.2 зазначеного Порядку органом державної податкової служби приймається рішення про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків у разі одержання хоча б одного з документів (відомостей), визначених цим пунктом, а саме: заяви від платника податків за формою №8-ОПП; судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи. Зазначена перевірка призначається і розпочинається протягом місяця після одержання того документа, що надійшов до органу державної податкової служби першим.

Справа про банкрутство позивача була порушена Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2007р., зазначена інформація внесена до Єдиного державного реєстру 24.12.2007р., відповідне оголошення опубліковано у газеті „Голос України” 28.12.2007р. За таких обставин відповідач повинен був призначити та провести позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, пов’язану з порушенням провадження у справі про банкрутство позивача у будь-якому разі не пізніше 28.12.2007р., тобто протягом одного місяця з моменту офіційного опублікування відповідного оголошення у газеті „Голос України”.

Зважаючи на те, що позивач не звертався до відповідача із заявою за формою №8-ОПП, як це передбачено пунктом 8.2 Порядку обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДПА України №80 від 19.02.1998р. (в редакції наказу ДПА України № 552 від 17.11.1998р.)., відповідач у разі отримання інформації щодо прийняття судом рішення про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом позивача, як платника податків, у відповідності із частиною сьомою статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" мав право здійснити позапланову виїзну перевірку позивача лише на підставі відповідного рішення суду та за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом, як передбачено частиною восьмою цієї статті.

Як вбачається з наказів відповідача №491 від 20.05.2008р. та №513 від 27.05.2008р. позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства призначено на виконання постанови Господарського суду Харківської області від 07.04.2008р. по Справі №Б-50/255-07 про визнання банкрутом позивача.

Однак, в резолютивній частині зазначеної постанови суду відсутні будь-які рішення щодо призначення позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства відповідачем. За таких обставин суд доходить до висновку про необґрунтованість посилання відповідача на постанову Господарського суду Харківської області від 07.04.2008р. по Справі №Б-50/255-07 про визнання банкрутом позивача, як на підставу призначення та проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.05.2008р.

Як вбачається з наказів відповідача №491 від 20.05.2008р. та №513 від 27.05.2008р. позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства призначено на виконання постанови слідчого СВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.03.2008р. про залучення фахівців до перевірки по кримінальній справі і проведення перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України.

Згідно частини 13 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Законом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться після порушення кримінальної справи проти платника податків (посадових осіб платника податків), що перевіряється, відповідно до кримінально-процесуального законодавства.

Норми чинного законодавства не надають права органам державної податкової служби признати позапланові перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства у відповідності до кримінально-процесуального законодавства, яке є виключним правом органів, що ведуть розслідування кримінальних справ або проводять оперативно-розшукові заходи.

За таких обставин позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.05.2008р. у межах розслідування кримінальної справи №56080024 може бути призначена виключно за вмотивованою постановою органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа, відповідно до кримінально-процесуального законодавства, а не на підставі наказів відповідача №491 від 20.05.2008р. та №513 від 27.05.2008р. у відповідності із вимогами Закону України "Про державну податкову службу в Україні".

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість посилання відповідача на постанову слідчого СВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.03.2008р. про залучення фахівців до перевірки по кримінальній справі, як на підставу призначення та проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.05.2008р.

З резолютивної частини наказів відповідача №491 від 20.05.2008р. та №513 від 27.05.2008р., направлень на перевірку №547 від 21.05.2008р. та №578 від 28.05.2008р., а також Акту №2617/23/31436322 від 05.06.2008р., вбачається, що до проведення відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача залучено старшого оперуповноваженого ВПМ Гулевського Є.О.

У відповідності із частиною 14 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

За таких обставин суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку призначення та проведення позапланової виїзної перевірки позивача, пов’язаної з процедурою його банкрутства, щодо залучення до перевірки працівника податкової міліції.

Згідно з частиною 15 статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" перевірки платників податків органами податкової міліції проводяться у порядку, встановленому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Таким чином, призначення відповідачем позапланової виїзної перевірки позивача з залученням до неї працівників податкової міліції на підставі норм податкового законодавства є порушенням порядку призначення таких перевірок, визначеного кримінально-процесуальним законодавством.

Як вбачається з наказів відповідача №491 від 20.05.2008р. та №513 від 27.05.2008р. позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства призначено на виконання постанови слідчого СВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 18.03.2008р. про залучення фахівців до перевірки по кримінальній справі і проведення перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства України, яку було проведено відповідачем з 21.05.2008р. по 30.05.2008р. та складено Акт №2617/23/31436322 від 05.06.2008р.

З доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається, що Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 14.04.2008р. було зупинено проведення будь-яких слідчих дій по кримінальній справі № 56080024 з 14.04.2008р. до розгляду судом скарги на Постанову про порушення зазначеної кримінальної справи. Остаточне рішення по скарзі прийнято Апеляційним судом Харківської області 12.06.2008р. за результатом розгляду апеляції на Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 27.05.2008р., яке набрало законної сили 12.06.2008р.

За таких обставин суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення ним з 21.05.2008р. по 30.05.2008р. позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства на виконання постанови слідчого по кримінальній справі №56080024 є незаконними та такими, що суперечать вимогам частини п’ятої статті 124 Конституції України, згідно якої судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а також статті 403 Кримінально-процесуального кодексу України, згідно якої вирок, ухвала і постанова суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для всіх державних і громадських підприємств, установ і організацій, посадових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо правомірності і обґрунтованості своїх дій щодо проведення з 21.05.2008р. по 30.05.2008р. позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.05.2008р.

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Приватної фірми „Чаклун” до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова про визнання незаконними дій - задовольнити в повному обсзязі.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції у Московськомурайоні м. Харкова щодо проведення позапланової виїзної перевірки Приватної фірми „Чаклун” (код ЕДРПОУ 31436322) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 р. по 30.05.2008 р.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 20.05.2009 р.

Суддя                                                                       П'янова Я.В.