Ухвала суду № 4599939, 08.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.05.2009 р.                                                                       № 2а-4105/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя: П'янова Я.В.

При секретарі: Нікітіної О.В.

За участю представників сторін:

Позивача: Гнатченко О.О.

Відповідача: Дробот О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративний позов ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до Підприємства ФК "Арсенал" про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень позовних вимог просить суд зобов’язати Підприємство Футбольний клуб „Арсенал” допустити посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки, та надати для перевірки копії документів, що підтверджують факт отримання товарів (робіт, послуг), які були реалізовані Підприємством Футбольний клуб „Арсенал” на користь ПП „Арсенал-Оптторг” (код 32338879) за період листопад 2006 року, січень – травень 2007 року, зокрема: податкові накладні на придбання товару (робіт, послуг); договори на придбання товару (робіт, послуг), зазначеного у відповідній податковій накладній; декларації з ПДВ за періоди, до яких включена придбана продукція; документи, підтверджуючі розрахунки з постачальниками; видаткові накладні, акти виконаних робіт, транспортні накладні, довіреності на отримання товару; довідку про дебіторську/кредиторську заборгованість.

В обґрунтування позову орган податкової служби посилається на те, що з метою підтвердження достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість "Селена", у зв'язку з надходженням запитів від ДПІ у Черкаському районі Черкаської області, на виконання Наказу Державної податкової адміністрації України від 18.08.2005 року №350 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість", керуючись пунктом 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України №509, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було організовано проведення позапланової виїзної перевірки Підприємства Футбольний клуб "Арсенал", залученого до схеми постачання ТОВ "Селена" у 3 ланцюзі, що є безпосереднім постачальником ПП "Арсенал-Оптторг", залученого до схеми постачання ТОВ "Селена" у 2 ланцюзі, що є безпосереднім постачальником ТОВ "Фаворит".

Позивач зазначив, що листом від 30.01.2008 року №791/10/16-023 ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова сповістила Футбольний клуб "Арсенал" про необхідність надання для перевірки письмових пояснень та документального підтвердження питання взаємовідносин з ПП "Арсенал-Оптторг" за податковими накладними, які перелічені в позові, в листі також були зазначені документи, які необхідно надати до ДПІ для проведення перевірки, у випадку, якщо підприємство не є виробником товару відвантаженого на адресу ПП "Арсенал-Оптторг".

Листом від 14.02.2008 року №5/08 підприємство повідомило про те, що не є виробником відвантаженої продукції, однак відповідні документи на підтвердження цього факту надаватися до ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова не будуть, оскільки на думку підприємства вони не стосуються взаємовідносин Підприємства Футбольний клуб "Арсенал" з ПП "Арсенал-Оптторг", у зв'язку з чим у позивача не було можливості перевірити дотримання підприємством вимог податкового законодавства.

Відповідач просив суд закрити провадження у справі, у зв*язку з тим, що орган податкової служби не має права звертатися до суду з такими позовними вимогами.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції –це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Суб’єкт владних повноважень має право звернутися до адміністративного суду у випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 4 ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Суд звертає увагу, що статус Державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності передбачені Законом України «Про державну податкову службу України».

Проте, ні вказаним Законом, ні іншими законами України не встановлено право органів державної податкової служби на пред'явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об'єднань, юридичних осіб, які не є суб'єктами владних повноважень про зобов'язання вчинити певні дії, зокрема допустити посадових осіб ДПІ до проведення позапланової виїзної перевірки та надати документи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що жодним законом не передбачено право звернення суб’єкта владних повноважень щодо зобов’язання допустити посадових осіб податкового органу до проведення позапланової виїзної перевірки та надати документи, необхідні для проведення перевірки, а отже зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 2-4, 17, 50, 157, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                  У Х В А Л И В:

Провадження у справі №2а-4105/08/2070 за адміністративним позовом ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова до Підприємства ФК "Арсенал" про зобов'язання Підприємства Футбольний клуб „Арсенал” допустити посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова до проведення позапланової виїзної перевірки, та надати для перевірки копії документів, що підтверджують факт отримання товарів (робіт, послуг), які були реалізовані Підприємством Футбольний клуб „Арсенал” на користь ПП „Арсенал-Оптторг” (код 32338879) за період листопад 2006 року, січень –травень 2007 року, зокрема: податкові накладні на придбання товару (робіт, послуг); договори на придбання товару (робіт, послуг), зазначеного у відповідній податковій накладній; декларації з ПДВ за періоди, до яких включена придбана продукція; документи, підтверджуючі розрахунки з постачальниками; видаткові накладні, акти виконаних робіт, транспортні накладні, довіреності на отримання товару; довідку про дебіторську/кредиторську заборгованість - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або у строк, встановлений ч.5 ст.186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя                                                   П'янова Я.В.