Ухвала суду № 45998701, 02.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/34233/13-ц

Пров. № 6/0202/227/2015

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2015 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Шишкановій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, ПАТ «КБ «ПриватБанк», звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання. В заяві ПАТ «КБ «ПриватБанк» вказує, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 202/34233/13-ц року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 15 листопада 2013 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі. На підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, який не відповідав вимогам чинного законодавства, а саме: у виконавчому листі було допущено помилку у зазначенні дати предявлення виконавчого листа до виконання. У звязку з чим 11 листопада 2014 року до суду було подано заяву про виправлення описки у виконавчому листі. Ухвалою від 14 листопада 2014 року заяву було задоволено, описку виправлено, зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 25 листопада 2014 року. Однак ухвалу Банк отримав лише 13 січня 2015 року, на адресу Банку до цього часу копія ухвали не надходила, ухвалу було постановлено за відсутністю представника Банку. До того ж, при зверненні до канцелярії суду, на момент набрання ухвалою чинності, ухвала була відсутня, також ухвала була відсутня й у Єдиному державному реєстрі судових рішень. На даний час рішення суду боржником не виконане, а наявність рішення без можливості його виконання втрачає сенс, що стало причиною для звернення до суду з даною заявою.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа 202/34233/13-ц року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За результатом розгляду вищевказаної цивільної справи 15 листопада 2013 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» задоволені в повному обсязі. (а.с. 28-29).

Заявник вказує на те, що у встановлений законом строк ПАТ «КБ «ПриватБанк» не зміг предявити виконавчі листи до виконання, оскільки у виконавчому листі було допущено описки у зазначенні дати предявлення виконавчого листа до виконання. У звязку з чим 11 листопада 2014 року Банк подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчому листі (а.с. 32). Ухвалою від 14 листопада 2014 року заяву було задоволено, описку виправлено, зазначено строк предявлення виконавчого листа до виконання до 25 листопада 2014 року (а.с. 37). Однак ухвалу Банк отримав лише 13 січня 2015 року, на адресу Банку до цього часу копія ухвали не надходила, ухвалу було постановлено за відсутністю представника Банку, у звязку з чим строк предявлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

У матеріалах цивільної справи № 202/34233/13-ц відсутні докази своєчасного направлення ПАТ «КБ «ПриватБанк» ухвали про виправлення описки у виконавчому листі від 14.11.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що набрав чинності 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Відповідно до п.2ч.1 ст.21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа 28.03.2014 року, строк предявлення виконавчих документів до виконання один рік.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, виходячи з принципу обовязковості судового рішення, враховуючи дійсні причини невиконання судового рішення, причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.293, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «ПриватБанк» строк для предявлення виконавчого листа до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2013 року у цивільній справі № 202/34233/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.А. Бєльченко