Рішення № 4599568, 27.08.2009, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 2- 1358/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2009 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Юхно С.П.

при секретарі Кожедуб М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі Відділу в справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки, виселення із займаного приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2009 року ЗАТ КБ “ПриватБанк” звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки, виселення із займаного приміщення.

У позові зазначало, що між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 12 квітня 2005 року укладено кредитний договір НОМЕР_1 на строк до 10 квітня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних. У той же день між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ЗАТ КБ “ПриватБанк” нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру загальною площею 78,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Відповідач отримав кредит у розмірі 15 180 доларів США. ОСОБА_1 свої обов’язки по договору не виконував, внаслідок чого у нього утворився борг перед Банком.

Судом ухвалою від 26 червня 2009 року за клопотанням представника позивача ЗАТ КБ “ПриватБанк” залучено до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_2 , в якості третіх осіб Ленінський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі Відділу в справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, Орган опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради ( а.с. 25).

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному об’ємі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Представники третіх осіб Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі Відділу в справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб та Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради в судове засідання не з’явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи.

Суд, враховуючи думку представника позивача, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, справу розглянув заочно, без участі відповідача, на основі наявних у справі даних та доказів.

Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Позивач ЗАТ КБ “ПриватБанк” та відповідач ОСОБА_1 12 квітня 2005 року уклали кредитний договір НОМЕР_1 (а.с.5,6). Згідно 1.1 договору Банк надав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15180 доларів США на строк до 10 квітня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних.

Відповідач отримав кошти по видатковому касовому ордеру № 6 від 13 квітня 2005 ( а.с. 36).

У забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором між ЗАТ КБ “ПриватБанк” та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки (а.с.8-9) відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ЗАТ КБ “ПриватБанк” нерухоме майно, а саме: чотирикімнатну квартиру загальною площею 78,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (а.с.9-10).

Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач ОСОБА_1 повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат.

У порушення умов договору ОСОБА_1 зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконував.

У зв’язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 5 травня 2009 року має заборгованість 8506, 50 доларів США, яка складається з:

- 8311,76 доларів США - заборгованості за кредитом;

- 171,78 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 20,25 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 2,71 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частина 2 статті 1050 цього ж Кодексу передбачає, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1 Закону України “Про іпотеку” іпотека – це вид забезпечення виконання зобов’язання.

Статтею 5 Закону України “Про іпотеку” визначено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об’єктів нерухомого майна, незавершене будівництво, майнові права на нього, інше нерухоме майно, яке стане власністю іпотекодавця після укладення іпотечного договору, за умови, що іпотекодавець може документально підтвердити право на набуте ним у власність відповідне нерухоме майно у майбутньому.

Згідно п. 15.7.2 договору іпотеки ( а.с. 8-9) звернення стягнення на предмет іпотеки, можливе незалежно від настання термінів виконання якого–небудь із зобов’язань за Кредитним договором у випадку: - порушення Позичальником якого-небудь із зобов’язань, передбачених умовами Кредитного договору.

Позивач листами повідомляв ОСОБА_1 про необхідність погасити заборгованість перед Банком за кредитним договором та попередив його про те, що в разі несплати Банку заборгованості стягнення буде звернено на предмет іпотеки ( а.с. 37,39 ).

Статтею 7 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов’язанням у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов’язання.

Відповідно до статті 12 вказаного Закону, у разі порушення обов’язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов’язання, а в разі його невиконання – звернути стягнення на предмет іпотеки. Статтею 33 цього ж Закону передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов’язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статей 3, 17 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від основного зобов’язання та припиняється у разі припинення основного зобов’язання або закінчення дії іпотечного договору.

Враховуючи викладене позовна вимога про стягнення суми кредиту в розмірі 65 500 грн. 05 коп., що еквівалентно 8 506,50 доларів США, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь позивача за рахунок предмету іпотеки підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України “Про іпотеку” одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправ винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або жиле приміщення. Частина 1 статті 40 Закону України “Про іпотеку” та ч. 2 ст. 109 ЖК України передбачають, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для винесення всіх мешканців.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо виселення відповідачів з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 543, 554, 559, 625, 1048, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 59, 60, 208, 209, 212-214 ЦПК України Закону України «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі Відділу в справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб, Органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Полтаві ради про стягнення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки, виселення із займаного приміщення - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” (КОД ЄДРПОУ 14360570) 65 500 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот гривень) 05 копійок за рахунок предмету іпотеки по договору № б/н від 13 квітня 2005 року, який укладений між Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” та ОСОБА_1 , - чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 78,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Полтавська область, шляхом її продажу Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” (КОД ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 договору купівлі – продажу з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності.

Виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , Полтавська область.

Зобов’язати Ленінський РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області в особі Відділу в справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , Полтавська область.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 331 грн. 75 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” сплачені при подачі позову витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі по 125 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області. Заява про апеляційне оскарження подається через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.П. Юхно

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Полтави надсилає Вам копію заочного рішення від 27.08.2009 року, для відому.

Додаток: копія заочного рішення на 2 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.П. Юхно

вик: Зозуля

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Полтави надсилає Вам копію заочного рішення від 27.08.2009 року, для відому.

Додаток: копія заочного рішення на 2 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.П. Юхно

вик: Зозуля

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Ленінський районний суд м. Полтави надсилає Вам копію заочного рішення від 27.08.2009 року, для відому.

Додаток: копія заочного рішення на 2 арк.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави С.П. Юхно

вик: Зозуля