Рішення № 45989376, 22.06.2015, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2444/15-ц

Провадження № 2/265/1306/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О. В.,

при секретарі Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча»), в особі начальника юридичного управління ОСОБА_3, звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07 липня 2007 року між ОСОБА_2 (покупець) та ПАТ «ММК ім. Ілліча» (продавець), був укладений договір купівлі - продажу двокімнатної квартири № 1 по проспекту Маршала Жукова в місті Маріуполі, вартість якої становить 114183,83 гривень. За умовами договору сторони погодили наступний порядок розрахунків: 2000 гривень, сплачені до укладення договору покупцем на користь продавця, є передоплатою відповідно до ст. 693 ЦК України, а залишок суми у розмірі 112183,83 гривень сплачується покупцем з розстрочкою платежу рівними частками, по 623,24 гривні протягом 15 років з січня 2007 року по грудень 2021 року шляхом утримання із заробітної плати, та/або внесення в касу ПАТ «ММК ім. Ілліча» готівкою. Зобов'язання ОСОБА_2 по виконанню умов договору купівлі - продажу вказаної квартири були забезпечені договором іпотеки від 07 липня 2007 року. 09 січня 2013 року відповідачка була звільнена з ПАТ «ММК ім. Ілліча» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. Останній платіж по договору купівлі - продажу квартири відповідачка вчинила у лютому 2013 року. Станом на 01 квітня 2014 року сума прострочених платежів складає 8725,36 гривень, що є порушенням умов вказаного договору. До адреси відповідачки неодноразово надсилались повідомлення про необхідність погашення заборгованості, однак остання за викликом не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає, двері квартири не відчиняє, заборгованість не сплачує. Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 червня 2014 року вказана заборгованість була стягнута з відповідачки на користь позивача, а також пеня за невиконання зобовязань за договором у розмірі 84,88 гривень, інфляційні витрати у розмірі 271,72 гривень, а також 3% річних в сумі 582,33 гривень, а всього 9664,19 гривень. Проте і після ухвалення даного рішення, відповідачка щомісячні платежі за договором купівлі-продажу не здійснює, у звязку з чим має заборгованість перед позивачем, яка за період з 01 квітня 2014 року по даний час становить 7478,88 гривен. Посилаючись на діюче законодавство, просить суд стягнути з відповідачки вказану заборгованість, а також пеню за невиконання зобовязань за договором в сумі 170,67 гривень, інфляційні витрати в сумі 3425,33 гривень, 3% річних в сумі 224,37 гривень, а також судовий збір в сумі 243,60 гривень.

Представник позивача ОСОБА_4, що діє на підставі довіреності, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала, у наступне судове засідання не прибула, подала заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала.

Відповідачка до суду не прибула. Судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою її проживання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, а також за адресою, зазначеною у договорі купівлі-продажу від 07 липня 2007 року. Повістку про виклик до суду на 03 червня 2015 року відповідач отримала, однак про причини неприбуття суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності, або про відкладення судового засідання від останньої не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з положеннями ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, при цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання зобовязання.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажуодна сторона (продавець) передає або зобов'язується передатимайно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно доч. 2, 3 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну передбаченого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Судом встановлено, що 07 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (нині ПАТ «ММК ім. Ілліча»), від імені якого діяв старший інспектор по обліку та розподілу житлової площі ОСОБА_1, (продавець) з одного боку, та ОСОБА_2 (покупець), з іншого, був укладений договір купівлі продажу, посвідчений 07 липня 2007 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5, реєстровий номер 2272. За умовами договору продавець передав, а покупець прийняв у власність квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, та зобовязався сплатити за неї обумовлену сторонами ціну в сумі 114183,83 гривень (а.с. 11).

Відповідно до п. 5 вказаного договору купівлі - продажу, сторони за домовленістю встановили наступний порядок розрахунків зі сплати ціни квартири: 2000,00 гривень сплачені покупцем продавцю до укладання цього договору та є попередньою оплатою згідно до ст. 693 ЦК України. Сторони стверджують факт часткової попередньої оплати до підписання договору. Залишок оплати у розмірі 112183,83 гривень сплачується покупцем з розстрочкою платежу, а саме: у рівних частках по 623,24 гривень щомісяця на протязі 15 років з дня підписання вказаного договору: з січня 2007 року по грудень 2021 року шляхом утримання за заявою покупця, продавцем із заробітної плати покупця, та/або внесення покупцем готівкою.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

За положеннями ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Стаття 57 ЦПК Українипередбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 червня 2014 року задоволені позовні вимоги ПАТ «ММК ім. Ілліча» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу квартири; з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» стягнуто заборгованість за договором купівлі - продажу від 07 липня 2007 року у розмірі 8725,36 гривень, пеню за невиконання зобов'язань по договору купівлі - продажу від 07 липня 2007 року у розмірі 84,78 гривень; суму інфляції у розмірі 271,72 гривень; три процента річних у розмірі 582,33 гривні, а всього 9664,19 гривень. Рішення набрало законної сили 24 червня 2014 року.

Даним рішенням встановлено, що ОСОБА_2 09 січня 2013 року була звільнена з ПАТ «ММК ім. Ілліча» за власним бажанням.

З даного рішення також вбачається, що заборгованість стягнута з ОСОБА_2 станом на 01 квітня 2014 року.

Позивач стверджує, що останній платіж за договором купівлі-продажу надійшов від ОСОБА_2 у лютому 2013 року, проте й після ухвалення судом рішення від 10 червня 2014 року, остання щомісячні платежі за договором не вносить. Доказів, які б спростовували дані твердження суду не надано, у звязку з чим суд вважає, що ОСОБА_2 порушила умови даного договору.

Виходячи з умов договору та погодженого сторонами графіку платежів, сума прострочених платежів за договором купівлі-продажу від 07 липня 2007 року за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року включно становить 7478,88 (623,24 гривень - сума щомісячного платежу згідно договору, х 12 місяців прострочення за вказаний період), та підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Щодо вимог про стягнення суми пені, інфляційних витрат та 3 процентів річних, суд виходить з наступного.

Пунктом 7 договору купівлі продажу - квартири, сторони передбачили, що у разі, коли у встановлені договором строки гроші не надійдуть до продавця, покупець сплачує продавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми, що підлягає перерахуванню.

Частина 3ст. 549 ЦК Українипередбачає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ч. 2ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно дост. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З розрахунку, доданого позивачем до позову, вбачається, що сума пені за невиконання грошових зобов'язань за договором купівлі - продажу квартири за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року включно, становить 170,67 гривень, сума інфляції за вказаний період становить 3425,33 гривні, три процента річних становлять 224,37 гривень.

Вказаний розрахунок проведений відповідно до норм чинного законодавства та умов договору.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, за положеннями ч. 1ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60 гривень.

На підставі ст. 526, 527, 549, 610, 611, 612, 624, 625, 655, 692 ЦК України, керуючись ст.ст.10,57,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі - продажу квартири - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені ОСОБА_1» (код ЄДРПОУ 00191129) заборгованість за договором купівлі продажу, укладеним 07 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат імені ОСОБА_1» та ОСОБА_2, за період з 01 квітня 2014 року по 31 березня 2015 року включно, в сумі 7478 (сім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 88 копійок, пеню за невиконання зобов'язань за даним договором в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 67 копійок, суму інфляції у розмірі 3425 (три тисячі чотириста двадцять пять) гривень 33 копійки, три проценти річних в сумі 224 (двісті двадцять чотири) гривні 37 копійок, а також судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, а всього 11542 (одинадцять тисяч пятсот сорок дві) гривні 85 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення; особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя