Окрема ухвала № 45983117, 24.06.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

24 червня 2015 р. Справа № 922/1388/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Терещенко О.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача: Гавриш Р.П., довіреність від 08.01.15р.,

відповідача: Мизиненко І.О., довіреність від 28.04.15р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2344 Х/1-42) на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.15 у справі № 922/1388/15

за позовом ТОВ "Укрбелполімір",

до ПАТ "Банк "Фінанси та кредит",

про зобов'язання перерахувати кошти

ВСТАНОВИЛА:

24 червня 2015 року колегією суддів Харківського апеляційного господарського суду було розглянуто апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" на рішення господарського суду Харківської області від 24.03.15 у справі № 922/1388/15, за результатами розгляду було винесено постанову, якою було відмовлено в задоволенні позову.

Під час розгляду апеляційної скарги колегією суддів виявлено порушення законності в діяльності ПАТ "Банк "Фінанси та кредит".

Так в ході розгляду справи було встановлено, що 12.09.2014 р. між ТОВ "Укрбелполімір" (позивач, клієнт) та ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Слобожанського регіонального департаменту (відповідач, банк) було укладено договір № 19795 на розрахунково - касове обслуговування (Договір), за умовами якого банк приймає і зараховує на поточні рахунки в іноземній валюті, відкриті клієнтом, грошові кошти, виконує розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком відповідно умов цього договору, нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України, а клієнт оплачує зазначені послуги.

ТОВ "Укрбелполімір" за заявою про купівлю іноземної валюти №20, №22 №25 було придбано іноземну валюту в загальні сумі 64000,00 доларів США та 25000,00 євро для проведення передоплати за поліетилен згідно договору від 12.09.2014 року.

Після чого, позивачем були надані ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"платіжні доручення в іноземній валюті № 12 від 19.12.2014р., № 14 від 23.12.2014р., № 17 від 19.01.2015р., згідно яких клієнтом надано банку розпорядження про перерахування коштів в розмірі 37000,00 доларів США, 27000 доларів США, 25000 Євро відповідно на рахунок CHEMICAL INDUSTRIAL (UK) LLP на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № С-12.09 від 12.09.2014р.

Суд звертає увагу на те, що відповідачем були прийняті вказані платіжні доручення до виконання, що підтверджується відповідною відміткою банку.

Разом з тим, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" так і не було здійснено відповідне перерахування коштів, а також не повідомлено про причини невиконання розпорядження клієнта.

Таким чином, ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" всепереч положенням договору та частини 1 ст. 1068, ст.1089 Цивільного кодексу України не було виконано взяті на себе зобов'язання щодо перерахування купленої позивачем іноземної валюти за платіжними дорученнями №12 №14 №17, що спричинило невиконання ТОВ "Укрбелполімір" взятих на себе зовнішньоекономічним контрактом № С-12.09 від 12.09.2014р зобов'язань.

Більш того, в ході апеляційного провадження було встановлено, що фактично ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" було незаконно притримано з 19.12.2014 року по 28.05.2015 року іноземну валюту у сумі 37000,00 доларів США;з 23.12.2014 року по 28.05.2015 року іноземну валюту у сумі 27000,00 доларів США; з 19.01.2015 року по 10.06.2015 року іноземну валюту у сумі 25000,00 євро, яка була куплена позивачем та призначена для зарахування на рахунок CHEMICAL INDUSTRIAL (UK) LLP на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № С-12.09 від 12.09.2014р.

Жодного пояснення з приводу невиконання платіжних доручень №12 №14 №17 ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" не було надано до суду, незважаючи на той факт, що ухвалою суду від 08 червня 2015 року колегією суддів було запропоновано надати зазначену інформацію.

Таким чином, на думку суду, така поведінка свідчить про порушення відповідачем законності під час під час проведення своєї діяльності.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Разом з тим, враховуючи, що у відповідності до положень статті 7 Закону України "Про національний банк України" Національний банк організовує і здійснює валютний контроль за банками та іншими фінансовими установами, які отримали ліцензію Національного банку на здійснення валютних операцій, колегія суддів вважає за необхідне надіслати окрему ухвалу голові Національного банку України Гонтаревій В. О. для вжиття відповідних заходів реагування передбачених законодавством та недопущення порушень законодавства в подальшому .

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати голові Національного банку України Гонтаревій В. О. для проведення перевірки викладених фактів та вжиття відповідних заходів реагування у відповідністю з компетенцією Національного банку України.

Про результати перевірки та вжиті заходи реагування повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Терещенко О.І.