Ухвала суду № 45978394, 25.06.2015, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2015 р. Справа № 906/1304/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

- за участю секретаря судового засідання: Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ)

До: 1. Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (м. Житомир);

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит Девелопмент Компані" (м. Житомир);

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіївський маслозавод" (с.Галіївка Чуднівського району)

про стягнення 5348360,96 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Козуб О.М. - дов. №10/29-01 від 11.08.14 р., діє до 11.02.15 р.; Лаврін О.В. дов. №10/00-63 від 16.06.2015

від відповідачів: Паламарчук О.А. - дов. від 10.09.14 р., дійсна до 10.09.15 р.

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ПАБ "Банк Форум" (м. Київ) звернулось до господарського суду Житомирської області з позовною заявою до ПрАТ "Фаворит Компані" (м. Житомир), ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" (м. Житомир) та ТОВ "Галіївський маслозавод" (с. Галіївка Чуднівського району Житомирської області) про солідарне стягнення 5 348 360,96 грн. заборгованості за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р. , з яких : 4 999 996,49 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 326 849,08 грн. прострочена заборгованість за процентами за період з 16.09.13р. по 14.09.14р., 13698,62 грн. пеня за прострочення повернення кредиту за період з 11.09.14р. по 14.09.14р. , 7 816,77 грн. пеня за прострочення сплати нарахованих процентів за період з 02.07.14р. по 14.09.14р.

Ухвалою від 03.11.14р. господарський суд зупинив провадження у справі №906/1304/14 до вирішення по суті справи господарського суду міста Києва №910/21440/14 за позовом ПрАТ "Фаворит Компані" до ПАТ "Банк Форум" про визнання недійсним кредитного договору №1-0008/13/16-КL від 12.09.13р. та набрання рішенням у справі №910/21440/14 законної сили.

Ухвалою від 26.05.15р. господарський суд поновив провадження у справі № 906/1304/14, вжив заходи по підготовці справи до розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК України.

Ухвалою від 15.06.15р. господарський суд задовольнив клопотання відповідача -1 щодо призначення у справі судової економічної експертизи, для чого вжив відповідні заходи, призначив засідання суду на 25.06.15р.

25 червня 2015р. до господарського суду надійшла заява позивача ПАТ "Банк Форум" від 24.06.15р. за вих. № 8368/1,2 про зміну предмету позову та збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої останній просить суд стягнути з відповідачів 7 012 066, 48 грн. заборгованості за Кредитним договором №1-0008/13/16-KL від 12.09.13 р. , з яких :, з яких : 4 999 996,49 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 1 096 026,57 грн. прострочена заборгованість за процентами за період з 16.09.13р. по 23.06.15р., 738 218,66 грн. пеня за прострочення повернення кредиту за період з 11.09.14р. по 10.03.15р. , 177 824,76 грн. пеня за прострочення сплати нарахованих процентів за період з 02.07.14р. по 23.06.15р.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача ПАТ "Банк Форум" від 24.06.15р. за вих. № 8368/1,2 про збільшення розміру позовних вимог в частині нарахованих процентів та пені за прострочення повернення кредиту та сплати нарахованих процентів за період з 15.09.14р. по 23.06.15р., дійшов висновку задовольнити частково, виходячи з наступного.

У статті 54 ГПК України встановлено вимоги до змісту позовної заяви, і зокрема, остання повинна містити: з а з н а ч е н н я ц і н и п о з о в у, якщо позов підлягає грошовій оцінці; виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; о б ґ р у н т о в а н и й р о з р а х у н о к сум, що с т я г у ю т ь с я чи оспорюються.

Згідно з частиною третьою статті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

У позовах про стягнення грошей ціна позову визначається стягуваною сумою, в яку включаються також вказані в позовній заяві суми неустойки (штрафу, пені).

Позивач, звертаючись з позовом до суду 24.09.2014року, визначив ціну позову в загальній сумі 5 348 360,96 грн. , до складу якої включив суми нарахованих процентів та пені, за прострочення повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, починаючи з 16.09.13 р. по 14.09.14року включно, обґрунтовуючи зазначений період як спірний.

Статтею 22 ГПК України передбачено право позивача збільшити розмір позовних вимог до винесення рішення у справі.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни в бік збільшення кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, м а є м і с ц е н о в а ц і н а п о з о в у, виходячи з якої й вирішується спір, - з обов'язковим зазначенням про це як у вступній, так і в описовій частині рішення (п. 3.10 , абз. 3 п.3.11 Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ).

В абз. 3 п. 7 Постанови ВГСУ від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" наголошується на тому, що у зв'язку із збільшенням позивачем розміру позовних вимог відповідач вправі вимагати відкладення розгляду справи (у межах строків вирішення спору, передбачених статтею 69 ГПК) для подання відповідних доказів, але лише в тому випадку, к о л и т а к е з б і л ь ш е н н я о б ґ р у н т о в у є т ь с я о б с т а в и н а м и, про які н е б у л о з а з н а ч е н о в п о з о в н і й з а я в і, та/або доказами, відсутніми у матеріалах справи.

Відповідно, право позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог ( основного боргу, процентів, пені) зберігається до винесення рішення у справі, однак обґрунтовується таке право виключно обставинами та /або доказами, про які не було зазначено в позовній заяві, однак вони існували до звернення позивача з цим позовом до суду.

Відповідно, обставини прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання у період з 25.09.14р. по 23.06.15р. на дату звернення з цим позовом до суду - 24.09.14р. ще не існували, а тому не могли бути спірними.

З врахуванням вищевикладеного, до розгляду по суті за цим позовом суд ухвалює прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог за період з 15.09.14р. по 24.09.14р. включно, за період з 25.09.14р. по 23.06.15р. - не приймати.

Позивач вправі вимагати судового захисту порушеного права за новий період прострочення шляхом подання нового позову з відповідним йому предметом та підставами.

Керуючись ст.ст. 22, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду по суті заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (м. Київ) від 24.06.15р. за №8368/1.2 про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідачів простроченої заборгованості за процентами за період з 15.09.14р. по 24.09.14р., пені за прострочення повернення кредиту за період з 15.09.14р. по 24.09.14р. та пені за прострочення сплати нарахованих процентів за період з 15.09.14р. по 24.09.14р., за період з 25.09.14р. по 23.06.15р. - до розгляду по суті не приймати.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу (простою)

3- відповідачу-1 (простою)

4-5 відповідачам 2-3 (рек. з повід.)