Ухвала суду № 45976283, 08.06.2015, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"08" червня 2015 р. Справа № 818/1604/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми заяву Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про стягнення невиплаченого грошового забезпечення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського окружного адміністративного суду перебуває зазначена справа. В судовому засіданні представником відповідача заявлено відвід судді Соп'яненка О.В., мотивований тим, що суддя має стійке внутрішнє переконання щодо рішення, яке має бути винесено за наслідками розгляду даної адміністративної справи. Вказана обставина викликає сумніви у неупередженості судді та може негативно вплинути на об'єктивність розгляду справи.

Вивчивши заявлене клопотання, суд вважає, що воно задоволенню не підлягає. Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, на який посилається відповідач, обгрунтовуючи заяву про відвід, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

В провадженні судді Соп'яненка О.В. перебували справи № 818/739/15 за позовом ОСОБА_3 та № 818/742/15 за позовом ОСОБА_4 до відповідача. Предметом розгляду в даних справах було стягнення невиплаченого грошового забезпечення. Постановами суду позови були задоволені. Вказані обставини не є підставами для відводу судді, оскільки прийняття суддею рішень під час розгляду аналогічних справ не свідчить про упередженість в діях судді при розгляді даної справи. Аналіз змісту статті 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луганського державного університету внутрішніх справ імені Е.О. Дідоренка про стягнення невиплаченого грошового забезпечення відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко