Ухвала суду № 45948518, 18.03.2014, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/423/14-ц Провадження №2/478/194/2014р. У х в а л а

про залишення заяви без руху

18.03.2014 р. смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ Дельта Банк звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по кредитному договору № 005-14123-270711 від 27.07.2011 року (далі - Договір) в сумі 2803 грн. 54 коп., яка складається з: тіло кредиту 2174 грн. 58 коп., прострочене тіло кредиту 365 грн. 97, заборгованості за відсотками 0,00 грн., заборгованості за комісіями 262 грн. 99 коп., та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.5-6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Так, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача тіла кредиту, не зазначено доказів отримання відповідачем в позивача кредиту, не зазначено коли та якій сумі це зроблено, на зазначено конкретних строків повернення тіла кредиту.

Також, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів, якими він обгрунтовує стягнення з відповідача заборгованості за комісіями не зазначено алгоритм розрахунку такої заборгованості, коли вона виникла, коли виник у відповідача обов'язок її погасити та в якій сумі, не зазначено чим передбачено стягнення комісії. Крім того, в розрахунку ціни позову зазначено про розрахунок комісії разом з іншими нарахуваннями, проте розрахунок комісії без інших нарахувань відсутній.

Вказані обставини позбавляють суд можливості перевірити законність і обгрунтованість позову при розгляді справи у відсутність представника позивача, який вказав про необхідність розгляду позову в його відсутність.

Крім того, позивачем ніяким чином в позовній заяві не викладено обставин про те де, коли, в якій сумі та за яких обставин відповідач одержав від позивача кредит і якими доказами це підтверджується. Відповідно до положень ст.ст.1046, 1054 ЦК України обовязок відповідача повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним виникає з моменту одержання кредиту.

Також, в позовній заяві ніяким чином не обгрунтовано строки повернення наданого кредиту, сплати комісії зазначено лише, що такі строки передбачені Правилами, але якими нормами конкретно та які це строкі в позовній заяві не зазначено.

Крім того, в порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК України представник позивача, який подав позовну заяву, не додав до позовної заяви документу, який підтверджує, що він є знаходиться в трудових відносинах з ПАТ Дельта Банк, оскільки довіреність, копія якої додана до позову, діє до припинення трудових відносин повіреного з Довірителем. Вказана обставина позбавляє суд перевірити повноваження представника позивача діяти від імені позивача.

Також в супереч вимогам ч.3 ст.119 позовна заява не підписана представником позивача замість підпису мається штамп невідомого походження.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Суддя: