Вирок № 45946690, 24.12.2010, Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 1-132/2010

Провадження № без номера провадження

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного P.A.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., захисників ОСОБА_1

М.Ф., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Йнеляхтме с/с Харьюського району, Естонія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ЗАТ «Шпола агро індастрі», неодруженого, який утриманців не має, військовозобовязаного, такого, що немає судимостей, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.

Крупське, Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ЗАТ «Агрокапітал Черкаси», одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_9,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України ,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_13,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2009 року, точна дата та час слідством не встановлена, ОСОБА_6, на території колишнього цегельного заводу, який розташований по вул. Зоряній у м. Новомиргороді Кіровоградської області виявив дикоростучі рослини коноплі. З метою придбання наркотичних засобів, які ОСОБА_6 мав намір в подальшому збути, він зірвав дані рослини коноплі та переніс до свого будинку, де залишив висихати. Через деякий час ОСОБА_6 сухі рослини коноплі руками подрібнив, помістив до поліетиленового пакету та став незаконно зберігати в приміщенні свого будинку з метою збуту.

01 травня 2010 р. жителі м. Шпола Черкаської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову на придбання наркотичних засобів у жителя ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 з метою подальшого збуту. ОСОБА_7, надаючи послуги з перевезення пасажирів та їх багажу автомобілем таксі, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 на перевезення наркотичних засобів ОСОБА_5, умисно надав транспорт для переміщення наркотичних засобів в межах України та привіз ОСОБА_5 автомобілем марки «BA3-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_9, до м. Новомиргорода Кіровоградської області до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по вул. Зоряній, 67 вказаного населеного пункту, де ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_5 8 склянок подрібнених рослин коноплі вартістю 130 грн. за одну склянку на загальну суму 1040 грн. Після цього ОСОБА_5 з придбаними рослинами коноплі на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 поїхали до м. Шпола. де придбані рослини коноплі вона передала ОСОБА_4

06 травня 2010 року, близько 8 години, ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 придбані 01 травня 2010 р. у ОСОБА_6 рослини коноплі, пояснивши, що вони низької якості з метою обміняти їх у останнього на більш якісні. Після цього ОСОБА_5, близько 9 години знову приїхала на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_7 до будинку ОСОБА_6, який розташований по вул. Зоряній, 67 у м. Новомиргороді Кіровоградської області та повернула йому подрібнені рослини коноплі низької якості. Взамін ОСОБА_6 відсипав їй з поліетиленового пакету 7 склянок подрібнених рослин коноплі. В подальшому ОСОБА_5 з придбаними рослинами коноплі разом з ОСОБА_7, на автомобілі марки «BA3-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням останнього, рухались по вул. Жовтневій у м. Новомиргороді Кіровоградської області та були затримані працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В період з 9 години 30 хвилин по 10 годину05 хвилин під час огляду автомобіля марки «BA3-21063», державний номерний знак 666- 44 МА, яким керував ОСОБА_7, та в якому знаходилась в якості пасажира ОСОБА_5, при огляді речей останньої працівниками міліції було виявлено та вилучено рослинну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 425 від 14.05.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуаною), вагою 296 гр., яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 придбали в ОСОБА_6

Цього ж дня, 06 травня 2010 року, близько 20 години працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час огляду домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване у м. Новомиргороді Кіровоградської області по вул. Зоряній, 67 з добровільної згоди останнього, було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 426 від 14.05.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуаною), загальною вагою 21,489 гр., які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту. Всього ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс (марихуану) загальною вагою 317,489 гр.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав, вказавши, що на протязі останніх 5- ти років він знайомий з ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_5. Вони перебувають в цивільному шлюбі, мають спільних малолітніх дітей. Він являється хрещеним батьком одного з них. З ОСОБА_7 він знайомий на протязі 2 -х років. Познайомився з ним як пасажир з водієм таксі. Також йому відомо про те, що в м. Новомиргород у ОСОБА_5 мається знайомий ОСОБА_6. Про те, що в нього можна придбати рослини коноплі ОСОБА_5 йому не говорила, тому йому про це нічого не відомо. Він не просив ОСОБА_5 і не давав їй гроші на придбання наркотичних засобів, а саме рослин коноплі, у травні 2010 року. Між ним та ОСОБА_5 ніколи таких розмов не було та він ніколи ОСОБА_5 не просив про дану послугу, тобто не говорив про те, щоб вона купувала для нього рослини коноплі . ОСОБА_7, він також не просив про те, щоб він разом з ОСОБА_5 їздив в м.Новомиргород, де ОСОБА_5 повинна була придбати рослини коноплі та в подальшому передати йому. 06.05.2010 року він прийшов до будинку ОСОБА_5 для того, щоб провідати свого хрещеника, сина ОСОБА_12. Так як ОСОБА_5 необхідна були послуги таксі, то він зателефонував ОСОБА_7 та сказав про те, щоб він приїхав по адресу м. Шпола вул. Дружби,8, де проживає ОСОБА_5. Даного вона сама зробити не могла, оскільки в неї не було грошей на рахунку. З якою саме метою вона викликала таксі йому не відомо. З таксистом ОСОБА_7 він не розраховувався, хто саме розраховувався йому не відомо.

06.05.2010 року на території домоволодіння ОСОБА_5 він перебував до 15 години. В той час до території домоволодіння, де він перебував, прийшов кум ОСОБА_11, ОСОБА_13 та повідомив про те, що ОСОБА_5 працівниками Новомиргородського РВ УМВС було затримано. Стосовно ОСОБА_7 він нічого не говорив. Дане йому стало відомо, так як на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та розповіла про це. З яких саме підстав її затримали він не говорив. Заперечує той факт, що просив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, щоб вони з м. Новомиргорода привезли для нього рослини коноплі, при цьому не платив гроші таксисту та не давав гроші ОСОБА_5 на придбання наркотичних засобів. Під час затримання в порядку ст. 115 КПК України він з приводу затримання пояснив, що за домовленістю з ОСОБА_5 в м. Новомиргороді купували рослини коноплі з метою їх подальшого продажу, він так вказав, тому що07.05.2010 року по 08.05.2010 року він перебував в Новомиргородському РВ УМВС та працівниками карного розшуку на нього здійснювали психологічний тиск з погрозою застосування фізичної сили, яку він сприйняв як реальну. Таким чином його змусили говорити саме так, як він вказав під час затримання.

Під час перебування в ITT в письмовій формі він звертався до прокурора Новомиргородського району із заявою на дії працівників міліції.

Він має номер мобільного телефону ОСОБА_6, з ним він спілкувався не часто, останній раз 06.05.2010 року , він йому зателефонував та повідомив про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримали працівники міліції. Коли він спілкувався з ОСОБА_6, то вони з ним розмовляли на загальні теми.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що на протязі останніх 5 років проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15. До цього вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_16. Проживаючи в даному селі вона познайомилась з ОСОБА_6. На протязі останніх чотирьох років вона підтримує з ним дружні відносини. Через деякий час після знайомства з ОСОБА_6,точно коли саме вона не памятає, в ході розмови з ним їй стало відомо про те, що він вирощує та продає рослини коноплі. Особисто вона для себе в нього ніколи рослини коноплі не купувала та не бачила де саме він вирощує рослини коноплі. Перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_11. Від спільного проживання має двох малолітніх дітей. Наркотичні засоби ні вона, ні її чоловік ніколи не вживали. ОСОБА_4 являється її кумом та на протязі 2,5 років вона з ним підтримує дружні відносини, їй відомо про те, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби шляхом куріння. Дане вона бачила особисто коли вони хрестили її сина, та після цього ще декілька разів. ОСОБА_4 їй особисто ніколи не пропонував вжити наркотичних засобів.

Вона раніше познайомила ОСОБА_4 з ОСОБА_6 З того часу ОСОБА_4 та ОСОБА_14 почали підтримувати дружні відносини. Через два місяці після їх знайомства ОСОБА_4 попросив в неї номер телефону ОСОБА_6 та вона надала йому даний номер. Роман її розпитував про те, хто такий ОСОБА_6, чим він займається, де працює, чи займається він продажем наркотичних засобів, а саме рослин коноплі.

01.05.2010 року, близько 12 години на її телефон зателефонував ОСОБА_4 та сказав про те, що потрібно поїхати в м. Новомиргород та придбати 8 стаканів рослини коноплі. Спочатку на дане вона нічого не повідомила, спочатку зателефонувала до ОСОБА_6 домовилась про зустріч, а лиш потім погодилась їхати. ОСОБА_4 в той же день, прислав за нею таксиста ОСОБА_7, який дав їй гроші в сумі 1140 грн. з них 100 грн. вона забрала собі за роботу. За таксі вона не розраховувалась, це зробив ОСОБА_4. Вони приїхали в м. Новомиргород, залишили автомобіль неподалік будинку ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишився в салоні автомобіля, а вона пішла до будинку ОСОБА_6, який їй передав 8 стаканів подрібнених рослин коноплі. Вона віддала йому гроші в сумі 1040 грн. по ціні 130 грн. за 1 стакан, та пішла до автомобіля. В салоні автомобіля вона та ОСОБА_7 так само не розмовляли з приводу придбаних нею для ОСОБА_4 рослин коноплі, вона лиш здогадується про те, що йому відомо про те, що вона купувала рослини коноплі для ОСОБА_4. Пакет вона передавала так само в приміщенні салону автомобіля в присутності ОСОБА_7, однак ніяких розмов з даного приводу в них не було. Пакет вона передавала в м. Шпола, ближче до автостанції, на вулиці. ОСОБА_15 відвіз її додому, про те, що ОСОБА_4 ще буде їй телефонувати він їй не говорив.

05.05.2010 року вона близько 14 години перебувала на роботі, оскільки не офіційно працює дояркою, на своєму мобільному телефоні вона побачила пропущений дзвінок від ОСОБА_4 Оскільки в неї не було коштів вона послала виклик на його мобільний телефон. Коли він їй перетелефонував, то запитав її де вона та коли буде дома. Прийшовши додому вона побачила, що ОСОБА_4 перебував на території її домоволодіння. На цей раз він приїхав на своєму скутері. Він їй сказав про те, що рослини коноплі, які вона 01.05.2010 року придбала в ОСОБА_6 не підходять по якості особі, якій він їх в подальшому передав, кому саме він не говорив, та запитав її чи можна буде поміняти рослини коноплі. Вона сказала про те, що не знає, але якщо зможе, то обміняє. ОСОБА_4 сказав, що привезе їй не якісні рослини коноплі. Близько 22 години він на скутері привіз їй поліетиленовий пакет з рослинами коноплі, які знаходились в середині деталі від автомобіля, що це за деталь вона не знає. Він сказав їй про те, що в пакеті 8 стаканів. ОСОБА_4 сказав про те, що він наступного дня вранці пришле за нею таксі і сам приїде.

06.05.2010 року близько 8 години ранку приїхав таксист ОСОБА_15, на той час ОСОБА_4 перебував вже на території її домоволодіння. Вона взяла поліетиленовий пакет та поїхала разом з таксистом до ОСОБА_6. По дорозі вона зателефонувала ОСОБА_6, однак встигла запитати лише про те чи він дома, після чого звязок обірвався. Вони так само зупинились неподалік будинку ОСОБА_6, вона пішла до його будинку. В приміщенні веранди в її присутності ОСОБА_6 переважив подрібнені рослини коноплі і кількість склала 7 стаканів. Після цього ОСОБА_6 виніс з приміщення будинку чорний поліетиленовий пакет «Бос», який був заповнений трохи менше половини та відміряв їй 7 стаканів з даного пакету, а ту яку вона привезла обміняти, сказав, що відвезе назад в с.Коробчино, віддасть особі, в якої він її брав. Хто саме є та особа їй не відомо, про це він не говорив. Цього разу гроші вона не платила ОСОБА_6 та за це ОСОБА_4 їй гроші не давав. Вона взяла синій поліетиленовий пакет, сіла до салону автомобіля. Рухаючись в напрямку центра м. Новомиргорода, неподалік церкви, їх зупинив працівник ДАІ. Пакет в якому мались рослини коноплі вона тримала в руках та разом з ним вийшла з салону автомобіля за вимогою працівників міліції. При даному були присутні поняті, хто саме вона не знає. В пакеті працівники міліції виявили рослини коноплі та їх було доставлено до Новомиргородського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він проживає в м. Новомиргороді разом з своєю сімєю. На протязі останніх 8-ми років він знайомий з ОСОБА_5. Познайомились вони, коли він ще працював охоронником в с. Рубаний Міст, з того часу вони почали підтримувати дружні відносини. В подальшому, точну дату він вказати не може так як не памятає. її чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхали до його будинку і саме в той час він познайомився з ОСОБА_4. Після цього він та ОСОБА_4 інколи телефонували один до одного та спілкувалися на загальні теми.

В кінці серпня 2009 р., перебуваючи на території цегельного заводу, який розташований неподалік його земельної ділянки, він обкосюючи траву виявив три дикоростучі рослини коноплі. Він зламав дані рослини коноплі та приніс їх до свого домоволодіння та поклав на кролятник для того, щоб дані рослини там висохли. До свого будинку він приніс рослини коноплі з метою в подальшому їх використати для власного вживання, так як йому відомо про те, що рослини коноплі зменшують біль, а так як в нього були часті головні болі, то він вирішив спробувати.

В кінці квітня 2010 р., точної дати він не памятає, до його домоволодіння прийшла його знайома ОСОБА_5. Він в цей час знаходився вдома. Чи була вдома в цей час його дружина він не памятає. ОСОБА_5 в неї запитала чи може він для неї знайти рослини коноплі. З якою метою їй були потрібні рослини коноплі вона йому не повідомила. Він відразу повідомив ОСОБА_5, що цим не займається і їй в даному питанні допомогти не може. На яких умовах ОСОБА_5 погоджувалася придбати рослини коноплі йому не відомо і він в неї про це не запитував. Потім він передав ОСОБА_5 чорний пакет, в середині якого мався інший прозорий поліетиленовий пакет з подрібненими рослинами коноплі. Забравши даний пакет, ОСОБА_5 за рослини коноплі йому ніякої винагороди не давала і гроші не сплачувала. Взявши пакет з рослинами коноплі, куди саме вона їх поклала він не памятає, може лише вказати, що при собі вона мала жіночу сумку, якого кольору вона не памятає, вона залишила територію його домоволодіння. Яким транспортним засобом приїхала ОСОБА_5 йому не відомо, так як за межі свого подвіря він не виходив і цього не бачив. Після того як ОСОБА_5 забрала пакет з подрібненими рослинами коноплі в його домовододінні більше рослин коноплі не залишалось.

06.05.2010 р. на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5, яка його запитала про те, чи він на даний час вдома, після чого вона вимкнула телефон. Даний дзвінок був близько 8 год. ранку. В подальшому близько 9 год. ранку ОСОБА_5 зайшла на подвір'я його домоволодіння. В цей час його дружина знаходилася також вдома і як йому здається вона бачила ОСОБА_5 Розмова між ним та ОСОБА_5 відбувалася на подвірї його домоволодіння і крім них її більше ніхто не чув. Вона його знову запитала про те, чи може він для неї знайти рослини коноплі, оскільки ті, що вона в нього взяла минуло разу були не придатні для вживання. На її слова він повідомив ОСОБА_5, що не може їй ні чим допомогти, так як не займається наркотичними засобами. При собі ОСОБА_5 так само мала жіночу сумку. Після чого ОСОБА_5 пішла в невідомому йому напрямку.

06 травня 2010 р. в після обідній час, точно вказати не може, до його будинку приїхали працівники міліції, які повідомили проте, що потрібно разом з ними проїхати до Новомиргородського РВ УМВС, щоб зясувати деякі питання, на що він погодився і поїхав разом з працівниками міліції. Саме тоді йому стало відомо і що було затримано ОСОБА_5, в якої було виявлено рослини коноплі і при цьому вона повідомила, що придбала їх в нього. Дане говорив і таксист, хоча його він особисто жодного разу не бачив. Він став заперечувати даний факт, але потім, так як відразу двоє осіб вказували на нього про те, що це саме він збув ОСОБА_5 рослини коноплі, тому він погодився з даним фактом.

В подальшому від Новомиргородського РВ УМВС він разом з працівниками міліції поїхали до його будинку , де він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_17 м.

ОСОБА_16, де з його добровільної згоди працівниками міліції в присутності двох понятих, було проведено огляд приміщення його будинку . Під час огляду в приміщенні його будинку в кімнаті, а саме в залі працівниками міліції було виявлено у верхній частині шафи два чорних поліетиленових пакети для сміття, в яких він раніше зберігав рослини коноплі . З даних пакетів працівники міліції висипали рештки залишених ним подрібнених рослин коноплі. Також працівниками міліції в шафі було виявлено пакет з насінням коноплі, яке він зібрав з трьох вказаних нею рослин коноплі і зберігав для риболовлі. Висаджувати рослини коноплі він наміру не мав.

Також у веранді будинку на вішалці для одягу працівниками міліції в зимовій шапці було виявлено прозорий пакет невеликих розмірів, в якому знаходилися подрібнені рослини коноплі, які він перед цим відсипав з чорного пакету.

В присутності понятих він працівникам міліції пояснив, що рослини коноплі, які в нього виявили він вирвав біля цегельного заводі та зберігав для власного вживання. Чому поняті вказують про те, що він пояснював, що зберігав рослини коноплі з метою збуту йому не відомо. Його дружині з даного приводу нічого відомо не було і проте , що він зберігав рослини коноплі з метою збуту він своїй дружині не говорив.

ОСОБА_5 він рослини коноплі, крім тих які були прілими, інші рослин коноплі він не збував.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав та показав, що в м. Шпола Черкаської області з квітня 2010 р. працював таксистом в ПП «Таксі Студент» та орендує автомобіль НОМЕР_2. На протязі останніх двох років він знайомий з ОСОБА_4. Познайомився він з ним коли виконував замовлення ОСОБА_4 та підвозив його додому. З ОСОБА_5 він познайомився також як таксист та пасажир . Він часто відвозив її та її малолітніх дітей до лікарні.

01.05.2010 р. він знаходився на своєму робочому місці. Цього дня на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та попросив його, щоб він підїхав до будинку ОСОБА_5 і вони з нею поїдуть до м. Новомиргорода. Також ОСОБА_4 йому сказав, щоб він біля домоволодіння ОСОБА_5 почекав на нього, так як він повинен був привезти гроші. Через деякий час він приїхав до будинку ОСОБА_5 і там вже знаходився ОСОБА_4, який йому заплатив гроші в сумі 150 грн за поїздку, після чого ОСОБА_17 сіла до салону його автомобіля і вони разом з нею поїхали в сторону м. Новомиргорода. По дорозі вони не вели розмову про те, куди саме вони їдуть. Коли вони приїхали до м. Новомиргорода, то він приїхав до місця на яке вказала ОСОБА_5 та зупинився поряд з двома магазинами. ОСОБА_5 вийшла з салону автомобіля і повернулася близько через 10 хв, тримаючи в руках поліетиленовий пакет, якого саме кольору вже не пам'ятає. Пакет вона тримала в руках та сіла на заднє сидіння автомобіля. Що було в пакеті він не знав. Коли вони вже поверталися назад, то ОСОБА_4 зателефонував на його мобільний телефон та повідомив, що чекає на них в центрі м. Шпола по вул. Червоноарміська біля супермаркету «Новий Світ». Коли вони приїхали до вказаного місця, то ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та відчинив задню дверку, де сиділа ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_5 передала пакет ОСОБА_4, чи при цьому вона йому щось говорила він не памятає. Після цього він відвіз ОСОБА_5 додому.

06.05.2010 р. близько 8 год 30 хв на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб він підїхав до будинку ОСОБА_5 і потрібно буде поїхати на те саме місце, маючи на увазі м. Новомиргород. Коли він приїхав до будинку ОСОБА_5, то в цей час скутером стояв поряд з ним ОСОБА_4Я Він підійшов до його автомобіля та повідомив, що гроші за його послуги як таксиста знаходяться в ОСОБА_5 і що вона з ним розрахується, проте цього разу він не бачив як їй ОСОБА_4 давав гроші.

По дорозі ОСОБА_5 зателефонувала особі, в якої купувала рослини коноплі та запитала чи він вдома. Приїхавши до м. Новомиргорода, він знову поряд з магазинами лишився чекати на ОСОБА_5, а коли вона повернулася, то тримала в руках пакет та сіла до салону його автомобіля і вони стали рухатися в напрямку м. Новомиргорода. Коли вони рухалися по одній із вулиць м. Новомиргорода , як її назва він вказати не може, так як не місцевий, ОСОБА_5 його запитала чи зараз з ним розрахуватися . Після чого вона вийняла з сумки 200 грн, інших грошей він не бачив, він їй сказав, що не має здачі і вони домовилися, що вона розрахується з ним в м. Шпола. Відїхавши близько 300 метрів їх зупинили працівники ДАІ. Працівник ДАІ перевірив документи та обшукав їх, а потім в присутності понятих обшукали ОСОБА_5 та виявили при ній в поліетиленовому пакеті подрібнені рослини коноплі, про що було складено відповідний протокол та засвідчено понятими. Про те, що в руках ОСОБА_5 в пакеті рослини коноплі він не знав та лише надавав послуги таксі.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та визнання своєї вини у ході судового розгляду у справі підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5, їх вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в справі доказами:

показаннями свідка ОСОБА_18 який повідомив, що з 2008 року він працює ст. державним інспектором автотехнічної інспекції ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району. 06.05.2010 року йому поступила оперативна інформація про те, що в м. Новомиргород по вул. Зоряна перебуває автомобіль таксі марки ВАЗ 21063 білого кольору, в салоні якого можливо знаходяться заборонені в обігу наркотичні речовини. В зв'язку з отриманою інформацією, спільно з о/у СКР Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_19 та начальником СКР ОСОБА_20 він автомобілем ДАІ виїхав в вказаному напрямку. Рухаючись по вул. Жовтнева м. Новомиргорода ним було помічено вказаний автомобіль, після чого автомобіль було зупинено, та одночасно зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_13, в салоні якого перебував пасажир, а саме ОСОБА_21 В присутності гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_21 водій автомобіля марки ВАЗ 2106 ОСОБА_7 надав для перевірки своє водійське посвідчення та реєстраційні документи. При цьому встановлено, що в салоні автомобіля перебувала в якості пасажира ОСОБА_5. Він попросив водія та даного пасажира вийти з салону автомобіля. В подальшому оперативні працівники запитали згоду ОСОБА_5 на огляд речей, які мались при ній, а саме жіночої сумки та поліетиленового пакету, який вона тримала в руках. На дане вона погодилась. Огляд проводився слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_22 в присутності двох понятих. ОСОБА_5 поклала речі, які вона мала при собі на капот автомобіля та в ході огляду встановлено, що в поліетиленовому пакеті знаходилась подрібнена рослинна речовина в сухому стані, зовні схожа на рослини коноплі. В подальшому дану речовину працівниками міліції було вилучено з місця події. Про те, що саме пояснювала ОСОБА_5 він не памятає; аналогічними показаннями свідка - понятого при огляді та вилученні наркотичних засобів ОСОБА_13, працівника міліції ОСОБА_20, який крім того вказав, що ОСОБА_7 під час опитування пояснював, що знав, що ОСОБА_5 в його автомобілі перевозить наркотичну речовину; показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що працює приватним підприємцем по наданню послуг перевезення громадян. ОСОБА_7 з 22.03.2010 року працює на його підприємстві в якості таксиста на автомобілі марки ВАЗ 21063 д.н. 666- 44 МА з 22.03. 2010 року.

06.05.2010 року ОСОБА_7 як завжди виїхав на місце роботи. Близько 10 год. 30 хв. йому на мобільний телефон зателефонував працівник ДАІ Новомиргородського РВ УМВС, ОСОБА_18 , який повідомив про те, що транспортний засіб, а саме ВАЗ 21063 на якому працює ОСОБА_7 знаходиться в Новомиргородському РВ та сказав про те, щоб він приїжджав в м.Новомиргород. Коли він приїхав то йому працівники міліції повідомили про те,що ОСОБА_7 перевозив пасажира в салоні автомобіля при якому було виявлено та вилучено рослини коноплі. Про те, що ОСОБА_7 перевозив в салоні автомобіля таксі наркотичні засоби йому не відомо, з даного приводу нічого пояснити не може.

показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що на протязі останніх 3 років він співмешкає з ОСОБА_5. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей. ОСОБА_4 являється хрещеним батьком його сина ОСОБА_23, з ним він знайомий з ним на протязі 6 років. Йому відомо про те, що ОСОБА_4 працює охоронцем, однак де саме він не знає. Йому відомо про те, що ОСОБА_4 вживає рослини коноплі шляхом куріння, дане він бачив на власні очі та інколи курив з ним рослини коноплі. Рослинами коноплі його пригощав ОСОБА_4, однак звідки він взяв дані рослини йому не відомо. ОСОБА_4 до їх будинку приходив рідко на свята або відвідати його сина.

06.05.2010 року він прокинувся близько 8 години ранку від того, що його розбудила дружина. Вона йому сказала про те, що вона йде на роботу. Коли вона пішла на роботу, де працює дояркою на фермі. В період з 9 по 10 години ранку до його подвір'я приїхав на своєму скутері ОСОБА_4, який запитав його про те, чи приїхала його співмешканка ОСОБА_5. Почувши дане, та вважаючи про те, що його співмешканка ОСОБА_5 перебуває на роботі, він запитав ОСОБА_4 про те, звідки вона має приїхати. Тоді ОСОБА_4 сказав про те, що ОСОБА_5 поїхала в м. Новомиргород для того, щоб купити рослин коноплі. Про те для кого саме вона мала купити рослини коноплі він у ОСОБА_4 не запитував, тому, що сам зрозумів, що рослини коноплі ОСОБА_5 повинна була купити для ОСОБА_4 Тоді він сказав ОСОБА_4 про те, навіщо він так поступив, маючи на увазі те, що він послав його дружину придбати рослин коноплі, так як знає, що це протизаконно. На дане він сказав йому про те, що в нього свої справи з його дружиною. ОСОБА_4 йому сказав про те, що він дзвонив до таксиста ОСОБА_7 та що вони вже в м. Новомиргороді. В ході розмови ОСОБА_4 сказав про те, що рослини коноплі, які для нього повинна привезти його дружина ОСОБА_5, вони йому потрібні на 11 годин, так як він їх має передати в м. Київ, кому саме він не говорив. В його присутності ОСОБА_4 телефонував на мобільний телефон як ОСОБА_7 так і дружини, однак ніхто не відповідав. ОСОБА_4 чекав на території його домоволодіння близько до 13 год. 30 хв. По його зовнішньому вигляду можна було сказати про те, що він досить знервований. Близько 13 год. 30 хв., в той час коли ОСОБА_4 перебував на території його домоволодіння, до нього приїхав його кум ОСОБА_24 та сказав про те, щоб він записав на рахунок хліб в магазині та про те, що її та ОСОБА_7 забрали працівники міліції м.Новомиргород. Почувши дане ОСОБА_4 почав нервуватись . Після цього ОСОБА_4 поїхав в не відомому йому напрямку.

Вказав про те, що 05.05.2010 року близько 22 години до його будинку прийшов ОСОБА_4, при собі він мав клітчату сумку. Він в окремій кімнаті розмовляв з його дружиною ОСОБА_5, однак про що саме він не знає. Про їх розмову ОСОБА_5 йому нічого не говорила, а він нічого не запитував. Дану сумку його дружина поставила в газову духовку. Після того, як ОСОБА_4 залишив територію його домоволодіння, то він вийняв сумку, в якій малась металева запчастина від Т/3, вакуумна до приміщення гаража. Коли його дружина приїхала з м. Новомиргород, то розповіла про те, що працівниками Новомиргородського РВ УМВС вона та таксист ОСОБА_7 були затримані та при ній виявлено рослини коноплі, які вона купила в ОСОБА_11 для ОСОБА_4. Про те, що до цього вона ще двічі їздила в м.Новомиргород та купувала для ОСОБА_4 рослини коноплі вона не говорила. Про те, щоб його дружина передавала рослини коноплі ОСОБА_4 він не бачив.

показаннями свідка ОСОБА_25, яка показала, що вона проживає в м.Новомиргороді, 06.05.2010 р. о 19 год 55 хв вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні огляду території домоволодіння гр. ОСОБА_6 Огляд проводився також за участі іншої понятої ОСОБА_26 з добровільної згоди ОСОБА_6 При огляді будинку в приміщенні веранди на вішалці для одягу працівниками міліції в шапці було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною речовиною, зовні схожою на рослини коноплі. Також при огляді зали у шафі на верхній поличці було виявлено декілька пакетів чорного кольору, в яких малася рослинна речовина аналогічна вище вказаній, а також пакет з насінням рослини конопля. Працівники міліції помістили виявлену рослинну речовину схожу на рослини коноплі до одного пакету .

Як пояснив при цьому ОСОБА_6 рослини коноплі він придбав на території колишнього цегельного заводу. В подальшому висушив, подрібнив та зберігав з лікувальною метою;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26І; показаннями свідка ОСОБА_27, яка пояснила, що вона проживає в м. Новомиргороді разом з чоловіком ОСОБА_6 06.05.2010 р. вона та її чоловік знаходилися за місцем проживання. Близько 20 год до її домоволодіння прийшли працівники міліції , які з добровільної згоди її чоловіка ОСОБА_6 в присутності двох понятих провели огляд території її домоволодіння. В ході огляду в будинку , а саме у веранді на вішалці для одягу було виявлено поліетиленовий пакет блакитного кольору, в середині якого подрібнена рослинна речовина зовні схожа на рослини коноплі. Також при огляді зали у верхній частині шафи було виявлено поліетиленові пакети чорного кольору, білий поліпропіленовий мішок та один поліетиленовий пакет жовтого кольору. В даних пакетах знаходилася рослинна речовина в подрібненому стані зовні схожа на рослини коноплі. Вказані пакети працівниками міліції було вилучено в якості речових доказів.

Як при цьому пояснив працівникам міліції її чоловік ОСОБА_6 , він в серпні 2009 р. назбирав дані рослини коноплі на території колишнього цегельного заводу неподалік від їх домоволодіння, після чого приніс додому, висушив, подрібнив та зберігав в будинку з метою власного вживання.

06.05.2010 р. о котрій саме годині вона не пам'ятає в дообідній час до її будинку прийшла невідома їй жінка. Вона побачила дану жінку, коли повернулася з магазину і дана жінка вже знаходилася у приміщенні веранди будинку, її чоловік стояв та розмовляв разом з нею. Поряд з даною жінкою, яку вона бачила вперше, була жіноча сумка, інших речей вона при ній не бачила. Про що вони розмовляли вона не знає, так як не була присутня при їх розмові. Вона зайшла до будинку та стала займатися своїми справами.

Про те, що в її домоволодінні її чоловік зберігає рослини коноплі вона не знала. Про це вона дізналася коли була присутня при огляді працівниками міліції їх домоволодіння, де останній виявили рослини коноплі, яку зі слів її чоловіка ОСОБА_6, належали йому.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується і письмовими матеріалами справи, які були оглянуті у ході судового розгляду у справі, а саме:

рапортом Ст ДІМ ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_18, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень Новомиргородського РВ у відповідності до якого виявлено факт незаконного перевезення з метою збуту наркотичних засобів \ а.с. 7\ протоколом огляду місця події від 06 травня 2010 року, а саме автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_7 де в руках пасажира ОСОБА_5 виявлено наркотичну речовину (а.с. 8-9);

протоколами огляду місць події від 07 травня 2010 року у відповідності до яких оглядалися мобільні телефони ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_5 (а. с. 29-31; 32; 33-34; 35-36; 37-38);

висновком спеціаліста № 558 від 07 травня 2010 року (а. с. 48); рапортом о\у БНОН Новомиргородського РВ ОСОБА_30. зареєстрованого в журналі заяв та повідомлень Новомиргородського РВ № 563 від 06.05.2010 року, у відповідності до якого встановлено факт зберігання наркотичних засобів у домоволодінні ОСОБА_6 \а.с. 54\; протоколом огляду місця події від 06 травня 2010 року домоволодіння ОСОБА_6 у відповідності до якого було виявлено наркотичну речовину (а. с. 56); висновком спеціаліста № 559 від 07 травня 2010 року (а. с. 62-63); постановою про обєднання кримінальних справ в одне провадження від 11 травня 2010 року (а. с. 64); висновком експерта № 425 від 14 травня 2010 року (а. с. 72-73); висновком: експерта № 426 від 14 травня 2010 року (а. с. 85-86); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 08 травня 2010 року у відповідності до якого остання визнала свою вину та дала відповідні показання (а. с. 97- 98); протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 \а.с.119-121/; протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 09 травня 2010 року (а. с. 122-124); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 09 травня 2010 року (а. с. 125-128); протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 17 травня 2010 року (а. с. 151-153); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17 травня 2010 року (а. с. 154-156); протоколами допиту свідків ОСОБА_21, ОСОБА_13 від 10 травня 2010 року (а. с. 157, 158), ОСОБА_9 від 12 травня 2010 року (а. с. 159); протоколом огляду місця події від 12.05.2010 року у відповідності до якого виявлено та вилучено господарську сумку та запасну частину у яких ОСОБА_4 перевозив наркотичну речовину (а. с. 1 78); п протоколами допиту свідків ОСОБА_18, Курінної JI.M., ОСОБА_31, ОСОБА_32 від 12 травня 2010 року (а. с. 183-186); протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 09 травня 2010 року у відповідності до якого останній вказав, що достовірно знав, що перевозить наркотичні засоби, (а. с. 1 87-189); протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 від 28.06.2010 року у відповідності до якого він дав аналогічні уточнюючі пояснення (а. с. 190); протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 13 травня 2010 року (а. с. 191-192), ОСОБА_26, ОСОБА_25 від 10. травня 2010 року (а. с. 193, 195); протоколом очної ставки між ОСОБА_25 та ОСОБА_6 від 25 червня 2010 року (а. с. 196); протоколами допиту свідків ОСОБА_6О, ОСОБА_27 від 10 травня 2010 року (а. с. 197, 198-199); протоколом допиту в якості обвинуваченої обвинуваченої ОСОБА_5 від 15 травня 2010 року (а. с. 205-206); протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_6 від 17 травня 2010 року (а. с. 217); протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_6 від 30 червня 2010 року (а. с. 233-234), іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, критично ставиться до пояснень підсудного ОСОБА_4, оскільки вони не послідовні, не логічні та суперечать вищевказаним матеріалам кримінальної справи так у ході судового розгляду у справі беззаперечно знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки саме він замовляв ОСОБА_5 наркотичні засоби, давав їй кошти для придбання наркотичних засобів, замовляв таксі для переїзду до м. Новомиргорода, по мобільному телефону контролював рух таксі та ОСОБА_5 з наркотичною речовиною, сам її перевозив на своєму скутері в господарській сумці у запасній частині, повертав неякісну речовину ОСОБА_5 та вимагав у неї її обміняти для подальшого збуту невідомій особі у м. Києві.

Вказані обставини беззаперечно знайшли своє підтвердження у послідовних, логічних поясненнях показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідченнях свідка ОСОБА_11 та вищевказаних письмових матеріалах кримінальної справи.

Суд, не може погодитися з показаннями підсудного ОСОБА_7 про те, що йому не було відомо про те. що він перевозе наркотичні засоби у своєму автомобілі, а надавав послуги з перевезення як таксист, оскільки вони не послідовні не логічні та суперечать іншим вищевказаним доказам у справі.

Так при допиті ОСОБА_5 в якості підозрюваної, протокол допиту від 08.05 2010 року \а.с. 97-98\ остання вказувала , що ОСОБА_7 знав, що вони приїхали в ОСОБА_16 з метою придбати коноплі та 01.05.2010 року ОСОБА_7 сам давав їй гроші які йому передав ОСОБА_4 для придбання наркотичних засобів. У відповідності до протоколу очної ставки від 09.05.2010 року \а.с. 122-124\ між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 сам стверджував, що ОСОБА_4 неодноразово просив його поїхати в м. Новомиргород з ОСОБА_16 та придбати «Траву». При цьому вони з ОСОБА_4 домовилися, що ОСОБА_16 буде тримати наркотичну речовину при собі та в автомобілі окремо він перевозити її не буде.

Крім того, при допиті в якості свідка протокол від 09.06.2010 року \а.с. 187-1 89\ та додаткового допиту в якості свідка, протокол від 28.06.2010 року \а.с.190\ ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 просив його поїхати до м. Новомиргороді з ОСОБА_16 з метою придбати наркотичну речовину, а в подальшому коли вони знову їхали до ОСОБА_16 в автомобілі говорила йому, що в ОСОБА_4 проблеми та вони їдуть обміняти наркотичну речовину на іншу, оскільки вона виявилася неякісною та вказувала, що навіщо їй ці проблеми. Пояснював, що погодився на пропозицію ОСОБА_4 Р, так як останній запевнив його, що наркотична речовина буде перевозитися в його автомобілі тільки в руках у ОСОБА_16 і в салоні автомобіля нічого не буде ховатися.

Тобто, в судовому засіданні безсумнівно знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_7 злочину , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 за ч.

ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Дій підсудної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Та дій підсудного ОСОБА_6 Володимировичаза ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Суд, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за попередньо змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, повязаного з обігом наркотичних засобів, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, являється учасником бойових дій.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4., суд не знаходить.

Враховуючи викладене з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_4 з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільств та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України..

Обираючи підсудній ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5В, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставив справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я та вік ОСОБА_5В, з урахуванням її ролі у вчиненні злочину, того, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5. можливе без ізоляції її від суспільств та вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання, останнім місцем військової служби та за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, являється учасником бойових дій.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_6В, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_6 з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільств та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину та батька інваліда 1 групи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7В, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_7 з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільств та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 3 ( три) роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну снігу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі: 450,72 грн. - за проведення судово-хімічної експертизи - солідарно.

Речові докази по справі:

наркотичний засіб - канабіс, вагою 19,749 гр та 294,26 гр, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Кіровського PB УМВС України в Кіровоградській області - знищити;

автомобіль марки BA3-21063 державний номерний знак 666-44 MA знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 у відповідності до його розписки від 12 травня 2010 року - передати зазначеному володільцеві;

мобільний телефон марки «Самсунг 510" та мобільний телефон марки «Нокіа», які були вилучені у ОСОБА_4 та належать йому, мобільний телефон марки «Нокіа- 6020», який було вилучено у гр. ОСОБА_7 та належить йому, мобільний телефон марки «Самсунг 640», який було вилучено у гр. ОСОБА_5, та належить їй, мобільний телефон марки «Нокіа-2700», який було вилучено у гр. ОСОБА_6 та належить йому, що перебувають на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградської області передати зазначеним володільцям

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_33

копія

Справа № 1-132/2010

Провадження № без номера провадження

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного P.A.

при секретарі Таран С.М.

за участю прокурора Коваленка О.І., захисників ОСОБА_1

М.Ф., ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Йнеляхтме с/с Харьюського району, Естонія, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ЗАТ «Шпола агро індастрі», неодруженого, який утриманців не має, військовозобовязаного, такого, що немає судимостей, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с.

Крупське, Новомиргородського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, неодруженої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_6,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого охоронником ЗАТ «Агрокапітал Черкаси», одруженого, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_9,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України ,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, військовозобов'язаного, раніше не судимого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_13,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2009 року, точна дата та час слідством не встановлена, ОСОБА_6, на території колишнього цегельного заводу, який розташований по вул. Зоряній у м. Новомиргороді Кіровоградської області виявив дикоростучі рослини коноплі. З метою придбання наркотичних засобів, які ОСОБА_6 мав намір в подальшому збути, він зірвав дані рослини коноплі та переніс до свого будинку, де залишив висихати. Через деякий час ОСОБА_6 сухі рослини коноплі руками подрібнив, помістив до поліетиленового пакету та став незаконно зберігати в приміщенні свого будинку з метою збуту.

01 травня 2010 р. жителі м. Шпола Черкаської області ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в злочинну змову на придбання наркотичних засобів у жителя ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_6 з метою подальшого збуту. ОСОБА_7, надаючи послуги з перевезення пасажирів та їх багажу автомобілем таксі, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_8 на перевезення наркотичних засобів ОСОБА_5, умисно надав транспорт для переміщення наркотичних засобів в межах України та привіз ОСОБА_5 автомобілем марки «BA3-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої власності ОСОБА_9, до м. Новомиргорода Кіровоградської області до домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване по вул. Зоряній, 67 вказаного населеного пункту, де ОСОБА_6 незаконно збув ОСОБА_5 8 склянок подрібнених рослин коноплі вартістю 130 грн. за одну склянку на загальну суму 1040 грн. Після цього ОСОБА_5 з придбаними рослинами коноплі на автомобілі під керуванням ОСОБА_7 поїхали до м. Шпола. де придбані рослини коноплі вона передала ОСОБА_4

06 травня 2010 року, близько 8 години, ОСОБА_4 повернув ОСОБА_5 придбані 01 травня 2010 р. у ОСОБА_6 рослини коноплі, пояснивши, що вони низької якості з метою обміняти їх у останнього на більш якісні. Після цього ОСОБА_5, близько 9 години знову приїхала на автомобілі таксі під керуванням ОСОБА_7 до будинку ОСОБА_6, який розташований по вул. Зоряній, 67 у м. Новомиргороді Кіровоградської області та повернула йому подрібнені рослини коноплі низької якості. Взамін ОСОБА_6 відсипав їй з поліетиленового пакету 7 склянок подрібнених рослин коноплі. В подальшому ОСОБА_5 з придбаними рослинами коноплі разом з ОСОБА_7, на автомобілі марки «BA3-21063», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням останнього, рухались по вул. Жовтневій у м. Новомиргороді Кіровоградської області та були затримані працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області. В період з 9 години 30 хвилин по 10 годину05 хвилин під час огляду автомобіля марки «BA3-21063», державний номерний знак 666- 44 МА, яким керував ОСОБА_7, та в якому знаходилась в якості пасажира ОСОБА_5, при огляді речей останньої працівниками міліції було виявлено та вилучено рослинну речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 425 від 14.05.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (маріхуаною), вагою 296 гр., яку ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_10 придбали в ОСОБА_6

Цього ж дня, 06 травня 2010 року, близько 20 години працівниками Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградській області під час огляду домоволодіння ОСОБА_6, яке розташоване у м. Новомиргороді Кіровоградської області по вул. Зоряній, 67 з добровільної згоди останнього, було виявлено та вилучено речовину, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 426 від 14.05.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс (марихуаною), загальною вагою 21,489 гр., які ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту. Всього ОСОБА_6 незаконно придбав, виготовив та зберігав з метою збуту наркотичний засіб - канабіс (марихуану) загальною вагою 317,489 гр.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав, вказавши, що на протязі останніх 5- ти років він знайомий з ОСОБА_11 та його дружиною ОСОБА_5. Вони перебувають в цивільному шлюбі, мають спільних малолітніх дітей. Він являється хрещеним батьком одного з них. З ОСОБА_7 він знайомий на протязі 2 -х років. Познайомився з ним як пасажир з водієм таксі. Також йому відомо про те, що в м. Новомиргород у ОСОБА_5 мається знайомий ОСОБА_6. Про те, що в нього можна придбати рослини коноплі ОСОБА_5 йому не говорила, тому йому про це нічого не відомо. Він не просив ОСОБА_5 і не давав їй гроші на придбання наркотичних засобів, а саме рослин коноплі, у травні 2010 року. Між ним та ОСОБА_5 ніколи таких розмов не було та він ніколи ОСОБА_5 не просив про дану послугу, тобто не говорив про те, щоб вона купувала для нього рослини коноплі . ОСОБА_7, він також не просив про те, щоб він разом з ОСОБА_5 їздив в м.Новомиргород, де ОСОБА_5 повинна була придбати рослини коноплі та в подальшому передати йому. 06.05.2010 року він прийшов до будинку ОСОБА_5 для того, щоб провідати свого хрещеника, сина ОСОБА_12. Так як ОСОБА_5 необхідна були послуги таксі, то він зателефонував ОСОБА_7 та сказав про те, щоб він приїхав по адресу м. Шпола вул. Дружби,8, де проживає ОСОБА_5. Даного вона сама зробити не могла, оскільки в неї не було грошей на рахунку. З якою саме метою вона викликала таксі йому не відомо. З таксистом ОСОБА_7 він не розраховувався, хто саме розраховувався йому не відомо.

06.05.2010 року на території домоволодіння ОСОБА_5 він перебував до 15 години. В той час до території домоволодіння, де він перебував, прийшов кум ОСОБА_11, ОСОБА_13 та повідомив про те, що ОСОБА_5 працівниками Новомиргородського РВ УМВС було затримано. Стосовно ОСОБА_7 він нічого не говорив. Дане йому стало відомо, так як на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5 та розповіла про це. З яких саме підстав її затримали він не говорив. Заперечує той факт, що просив ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про те, щоб вони з м. Новомиргорода привезли для нього рослини коноплі, при цьому не платив гроші таксисту та не давав гроші ОСОБА_5 на придбання наркотичних засобів. Під час затримання в порядку ст. 115 КПК України він з приводу затримання пояснив, що за домовленістю з ОСОБА_5 в м. Новомиргороді купували рослини коноплі з метою їх подальшого продажу, він так вказав, тому що07.05.2010 року по 08.05.2010 року він перебував в Новомиргородському РВ УМВС та працівниками карного розшуку на нього здійснювали психологічний тиск з погрозою застосування фізичної сили, яку він сприйняв як реальну. Таким чином його змусили говорити саме так, як він вказав під час затримання.

Під час перебування в ITT в письмовій формі він звертався до прокурора Новомиргородського району із заявою на дії працівників міліції.

Він має номер мобільного телефону ОСОБА_6, з ним він спілкувався не часто, останній раз 06.05.2010 року , він йому зателефонував та повідомив про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримали працівники міліції. Коли він спілкувався з ОСОБА_6, то вони з ним розмовляли на загальні теми.

Допитана в судовому засіданні в якості підсудної ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та пояснила, що на протязі останніх 5 років проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15. До цього вона проживала в ІНФОРМАЦІЯ_16. Проживаючи в даному селі вона познайомилась з ОСОБА_6. На протязі останніх чотирьох років вона підтримує з ним дружні відносини. Через деякий час після знайомства з ОСОБА_6,точно коли саме вона не памятає, в ході розмови з ним їй стало відомо про те, що він вирощує та продає рослини коноплі. Особисто вона для себе в нього ніколи рослини коноплі не купувала та не бачила де саме він вирощує рослини коноплі. Перебуває в цивільному шлюбі з ОСОБА_11. Від спільного проживання має двох малолітніх дітей. Наркотичні засоби ні вона, ні її чоловік ніколи не вживали. ОСОБА_4 являється її кумом та на протязі 2,5 років вона з ним підтримує дружні відносини, їй відомо про те, що ОСОБА_4 вживає наркотичні засоби шляхом куріння. Дане вона бачила особисто коли вони хрестили її сина, та після цього ще декілька разів. ОСОБА_4 їй особисто ніколи не пропонував вжити наркотичних засобів.

Вона раніше познайомила ОСОБА_4 з ОСОБА_6 З того часу ОСОБА_4 та ОСОБА_14 почали підтримувати дружні відносини. Через два місяці після їх знайомства ОСОБА_4 попросив в неї номер телефону ОСОБА_6 та вона надала йому даний номер. Роман її розпитував про те, хто такий ОСОБА_6, чим він займається, де працює, чи займається він продажем наркотичних засобів, а саме рослин коноплі.

01.05.2010 року, близько 12 години на її телефон зателефонував ОСОБА_4 та сказав про те, що потрібно поїхати в м. Новомиргород та придбати 8 стаканів рослини коноплі. Спочатку на дане вона нічого не повідомила, спочатку зателефонувала до ОСОБА_6 домовилась про зустріч, а лиш потім погодилась їхати. ОСОБА_4 в той же день, прислав за нею таксиста ОСОБА_7, який дав їй гроші в сумі 1140 грн. з них 100 грн. вона забрала собі за роботу. За таксі вона не розраховувалась, це зробив ОСОБА_4. Вони приїхали в м. Новомиргород, залишили автомобіль неподалік будинку ОСОБА_6, ОСОБА_7 залишився в салоні автомобіля, а вона пішла до будинку ОСОБА_6, який їй передав 8 стаканів подрібнених рослин коноплі. Вона віддала йому гроші в сумі 1040 грн. по ціні 130 грн. за 1 стакан, та пішла до автомобіля. В салоні автомобіля вона та ОСОБА_7 так само не розмовляли з приводу придбаних нею для ОСОБА_4 рослин коноплі, вона лиш здогадується про те, що йому відомо про те, що вона купувала рослини коноплі для ОСОБА_4. Пакет вона передавала так само в приміщенні салону автомобіля в присутності ОСОБА_7, однак ніяких розмов з даного приводу в них не було. Пакет вона передавала в м. Шпола, ближче до автостанції, на вулиці. ОСОБА_15 відвіз її додому, про те, що ОСОБА_4 ще буде їй телефонувати він їй не говорив.

05.05.2010 року вона близько 14 години перебувала на роботі, оскільки не офіційно працює дояркою, на своєму мобільному телефоні вона побачила пропущений дзвінок від ОСОБА_4 Оскільки в неї не було коштів вона послала виклик на його мобільний телефон. Коли він їй перетелефонував, то запитав її де вона та коли буде дома. Прийшовши додому вона побачила, що ОСОБА_4 перебував на території її домоволодіння. На цей раз він приїхав на своєму скутері. Він їй сказав про те, що рослини коноплі, які вона 01.05.2010 року придбала в ОСОБА_6 не підходять по якості особі, якій він їх в подальшому передав, кому саме він не говорив, та запитав її чи можна буде поміняти рослини коноплі. Вона сказала про те, що не знає, але якщо зможе, то обміняє. ОСОБА_4 сказав, що привезе їй не якісні рослини коноплі. Близько 22 години він на скутері привіз їй поліетиленовий пакет з рослинами коноплі, які знаходились в середині деталі від автомобіля, що це за деталь вона не знає. Він сказав їй про те, що в пакеті 8 стаканів. ОСОБА_4 сказав про те, що він наступного дня вранці пришле за нею таксі і сам приїде.

06.05.2010 року близько 8 години ранку приїхав таксист ОСОБА_15, на той час ОСОБА_4 перебував вже на території її домоволодіння. Вона взяла поліетиленовий пакет та поїхала разом з таксистом до ОСОБА_6. По дорозі вона зателефонувала ОСОБА_6, однак встигла запитати лише про те чи він дома, після чого звязок обірвався. Вони так само зупинились неподалік будинку ОСОБА_6, вона пішла до його будинку. В приміщенні веранди в її присутності ОСОБА_6 переважив подрібнені рослини коноплі і кількість склала 7 стаканів. Після цього ОСОБА_6 виніс з приміщення будинку чорний поліетиленовий пакет «Бос», який був заповнений трохи менше половини та відміряв їй 7 стаканів з даного пакету, а ту яку вона привезла обміняти, сказав, що відвезе назад в с.Коробчино, віддасть особі, в якої він її брав. Хто саме є та особа їй не відомо, про це він не говорив. Цього разу гроші вона не платила ОСОБА_6 та за це ОСОБА_4 їй гроші не давав. Вона взяла синій поліетиленовий пакет, сіла до салону автомобіля. Рухаючись в напрямку центра м. Новомиргорода, неподалік церкви, їх зупинив працівник ДАІ. Пакет в якому мались рослини коноплі вона тримала в руках та разом з ним вийшла з салону автомобіля за вимогою працівників міліції. При даному були присутні поняті, хто саме вона не знає. В пакеті працівники міліції виявили рослини коноплі та їх було доставлено до Новомиргородського РВ УМВС.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що він проживає в м. Новомиргороді разом з своєю сімєю. На протязі останніх 8-ми років він знайомий з ОСОБА_5. Познайомились вони, коли він ще працював охоронником в с. Рубаний Міст, з того часу вони почали підтримувати дружні відносини. В подальшому, точну дату він вказати не може так як не памятає. її чоловік ОСОБА_6 та ОСОБА_4 приїхали до його будинку і саме в той час він познайомився з ОСОБА_4. Після цього він та ОСОБА_4 інколи телефонували один до одного та спілкувалися на загальні теми.

В кінці серпня 2009 р., перебуваючи на території цегельного заводу, який розташований неподалік його земельної ділянки, він обкосюючи траву виявив три дикоростучі рослини коноплі. Він зламав дані рослини коноплі та приніс їх до свого домоволодіння та поклав на кролятник для того, щоб дані рослини там висохли. До свого будинку він приніс рослини коноплі з метою в подальшому їх використати для власного вживання, так як йому відомо про те, що рослини коноплі зменшують біль, а так як в нього були часті головні болі, то він вирішив спробувати.

В кінці квітня 2010 р., точної дати він не памятає, до його домоволодіння прийшла його знайома ОСОБА_5. Він в цей час знаходився вдома. Чи була вдома в цей час його дружина він не памятає. ОСОБА_5 в неї запитала чи може він для неї знайти рослини коноплі. З якою метою їй були потрібні рослини коноплі вона йому не повідомила. Він відразу повідомив ОСОБА_5, що цим не займається і їй в даному питанні допомогти не може. На яких умовах ОСОБА_5 погоджувалася придбати рослини коноплі йому не відомо і він в неї про це не запитував. Потім він передав ОСОБА_5 чорний пакет, в середині якого мався інший прозорий поліетиленовий пакет з подрібненими рослинами коноплі. Забравши даний пакет, ОСОБА_5 за рослини коноплі йому ніякої винагороди не давала і гроші не сплачувала. Взявши пакет з рослинами коноплі, куди саме вона їх поклала він не памятає, може лише вказати, що при собі вона мала жіночу сумку, якого кольору вона не памятає, вона залишила територію його домоволодіння. Яким транспортним засобом приїхала ОСОБА_5 йому не відомо, так як за межі свого подвіря він не виходив і цього не бачив. Після того як ОСОБА_5 забрала пакет з подрібненими рослинами коноплі в його домовододінні більше рослин коноплі не залишалось.

06.05.2010 р. на його мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5, яка його запитала про те, чи він на даний час вдома, після чого вона вимкнула телефон. Даний дзвінок був близько 8 год. ранку. В подальшому близько 9 год. ранку ОСОБА_5 зайшла на подвір'я його домоволодіння. В цей час його дружина знаходилася також вдома і як йому здається вона бачила ОСОБА_5 Розмова між ним та ОСОБА_5 відбувалася на подвірї його домоволодіння і крім них її більше ніхто не чув. Вона його знову запитала про те, чи може він для неї знайти рослини коноплі, оскільки ті, що вона в нього взяла минуло разу були не придатні для вживання. На її слова він повідомив ОСОБА_5, що не може їй ні чим допомогти, так як не займається наркотичними засобами. При собі ОСОБА_5 так само мала жіночу сумку. Після чого ОСОБА_5 пішла в невідомому йому напрямку.

06 травня 2010 р. в після обідній час, точно вказати не може, до його будинку приїхали працівники міліції, які повідомили проте, що потрібно разом з ними проїхати до Новомиргородського РВ УМВС, щоб зясувати деякі питання, на що він погодився і поїхав разом з працівниками міліції. Саме тоді йому стало відомо і що було затримано ОСОБА_5, в якої було виявлено рослини коноплі і при цьому вона повідомила, що придбала їх в нього. Дане говорив і таксист, хоча його він особисто жодного разу не бачив. Він став заперечувати даний факт, але потім, так як відразу двоє осіб вказували на нього про те, що це саме він збув ОСОБА_5 рослини коноплі, тому він погодився з даним фактом.

В подальшому від Новомиргородського РВ УМВС він разом з працівниками міліції поїхали до його будинку , де він проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_17 м.

ОСОБА_16, де з його добровільної згоди працівниками міліції в присутності двох понятих, було проведено огляд приміщення його будинку . Під час огляду в приміщенні його будинку в кімнаті, а саме в залі працівниками міліції було виявлено у верхній частині шафи два чорних поліетиленових пакети для сміття, в яких він раніше зберігав рослини коноплі . З даних пакетів працівники міліції висипали рештки залишених ним подрібнених рослин коноплі. Також працівниками міліції в шафі було виявлено пакет з насінням коноплі, яке він зібрав з трьох вказаних нею рослин коноплі і зберігав для риболовлі. Висаджувати рослини коноплі він наміру не мав.

Також у веранді будинку на вішалці для одягу працівниками міліції в зимовій шапці було виявлено прозорий пакет невеликих розмірів, в якому знаходилися подрібнені рослини коноплі, які він перед цим відсипав з чорного пакету.

В присутності понятих він працівникам міліції пояснив, що рослини коноплі, які в нього виявили він вирвав біля цегельного заводі та зберігав для власного вживання. Чому поняті вказують про те, що він пояснював, що зберігав рослини коноплі з метою збуту йому не відомо. Його дружині з даного приводу нічого відомо не було і проте , що він зберігав рослини коноплі з метою збуту він своїй дружині не говорив.

ОСОБА_5 він рослини коноплі, крім тих які були прілими, інші рослин коноплі він не збував.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_7 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину не визнав та показав, що в м. Шпола Черкаської області з квітня 2010 р. працював таксистом в ПП «Таксі Студент» та орендує автомобіль НОМЕР_2. На протязі останніх двох років він знайомий з ОСОБА_4. Познайомився він з ним коли виконував замовлення ОСОБА_4 та підвозив його додому. З ОСОБА_5 він познайомився також як таксист та пасажир . Він часто відвозив її та її малолітніх дітей до лікарні.

01.05.2010 р. він знаходився на своєму робочому місці. Цього дня на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та попросив його, щоб він підїхав до будинку ОСОБА_5 і вони з нею поїдуть до м. Новомиргорода. Також ОСОБА_4 йому сказав, щоб він біля домоволодіння ОСОБА_5 почекав на нього, так як він повинен був привезти гроші. Через деякий час він приїхав до будинку ОСОБА_5 і там вже знаходився ОСОБА_4, який йому заплатив гроші в сумі 150 грн за поїздку, після чого ОСОБА_17 сіла до салону його автомобіля і вони разом з нею поїхали в сторону м. Новомиргорода. По дорозі вони не вели розмову про те, куди саме вони їдуть. Коли вони приїхали до м. Новомиргорода, то він приїхав до місця на яке вказала ОСОБА_5 та зупинився поряд з двома магазинами. ОСОБА_5 вийшла з салону автомобіля і повернулася близько через 10 хв, тримаючи в руках поліетиленовий пакет, якого саме кольору вже не пам'ятає. Пакет вона тримала в руках та сіла на заднє сидіння автомобіля. Що було в пакеті він не знав. Коли вони вже поверталися назад, то ОСОБА_4 зателефонував на його мобільний телефон та повідомив, що чекає на них в центрі м. Шпола по вул. Червоноарміська біля супермаркету «Новий Світ». Коли вони приїхали до вказаного місця, то ОСОБА_4 підійшов до автомобіля та відчинив задню дверку, де сиділа ОСОБА_5 Після чого ОСОБА_5 передала пакет ОСОБА_4, чи при цьому вона йому щось говорила він не памятає. Після цього він відвіз ОСОБА_5 додому.

06.05.2010 р. близько 8 год 30 хв на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 та сказав, щоб він підїхав до будинку ОСОБА_5 і потрібно буде поїхати на те саме місце, маючи на увазі м. Новомиргород. Коли він приїхав до будинку ОСОБА_5, то в цей час скутером стояв поряд з ним ОСОБА_4Я Він підійшов до його автомобіля та повідомив, що гроші за його послуги як таксиста знаходяться в ОСОБА_5 і що вона з ним розрахується, проте цього разу він не бачив як їй ОСОБА_4 давав гроші.

По дорозі ОСОБА_5 зателефонувала особі, в якої купувала рослини коноплі та запитала чи він вдома. Приїхавши до м. Новомиргорода, він знову поряд з магазинами лишився чекати на ОСОБА_5, а коли вона повернулася, то тримала в руках пакет та сіла до салону його автомобіля і вони стали рухатися в напрямку м. Новомиргорода. Коли вони рухалися по одній із вулиць м. Новомиргорода , як її назва він вказати не може, так як не місцевий, ОСОБА_5 його запитала чи зараз з ним розрахуватися . Після чого вона вийняла з сумки 200 грн, інших грошей він не бачив, він їй сказав, що не має здачі і вони домовилися, що вона розрахується з ним в м. Шпола. Відїхавши близько 300 метрів їх зупинили працівники ДАІ. Працівник ДАІ перевірив документи та обшукав їх, а потім в присутності понятих обшукали ОСОБА_5 та виявили при ній в поліетиленовому пакеті подрібнені рослини коноплі, про що було складено відповідний протокол та засвідчено понятими. Про те, що в руках ОСОБА_5 в пакеті рослини коноплі він не знав та лише надавав послуги таксі.

Незважаючи на невизнання своєї вини підсудними ОСОБА_4 та ОСОБА_7 та визнання своєї вини у ході судового розгляду у справі підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5, їх вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними в справі доказами:

показаннями свідка ОСОБА_18 який повідомив, що з 2008 року він працює ст. державним інспектором автотехнічної інспекції ВДАІ з обслуговування Новомиргородського району. 06.05.2010 року йому поступила оперативна інформація про те, що в м. Новомиргород по вул. Зоряна перебуває автомобіль таксі марки ВАЗ 21063 білого кольору, в салоні якого можливо знаходяться заборонені в обігу наркотичні речовини. В зв'язку з отриманою інформацією, спільно з о/у СКР Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_19 та начальником СКР ОСОБА_20 він автомобілем ДАІ виїхав в вказаному напрямку. Рухаючись по вул. Жовтнева м. Новомиргорода ним було помічено вказаний автомобіль, після чого автомобіль було зупинено, та одночасно зупинено автомобіль марки ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_13, в салоні якого перебував пасажир, а саме ОСОБА_21 В присутності гр. ОСОБА_13 та ОСОБА_21 водій автомобіля марки ВАЗ 2106 ОСОБА_7 надав для перевірки своє водійське посвідчення та реєстраційні документи. При цьому встановлено, що в салоні автомобіля перебувала в якості пасажира ОСОБА_5. Він попросив водія та даного пасажира вийти з салону автомобіля. В подальшому оперативні працівники запитали згоду ОСОБА_5 на огляд речей, які мались при ній, а саме жіночої сумки та поліетиленового пакету, який вона тримала в руках. На дане вона погодилась. Огляд проводився слідчим СВ Новомиргородського РВ УМВС ОСОБА_22 в присутності двох понятих. ОСОБА_5 поклала речі, які вона мала при собі на капот автомобіля та в ході огляду встановлено, що в поліетиленовому пакеті знаходилась подрібнена рослинна речовина в сухому стані, зовні схожа на рослини коноплі. В подальшому дану речовину працівниками міліції було вилучено з місця події. Про те, що саме пояснювала ОСОБА_5 він не памятає; аналогічними показаннями свідка - понятого при огляді та вилученні наркотичних засобів ОСОБА_13, працівника міліції ОСОБА_20, який крім того вказав, що ОСОБА_7 під час опитування пояснював, що знав, що ОСОБА_5 в його автомобілі перевозить наркотичну речовину; показаннями свідка ОСОБА_9 який пояснив, що працює приватним підприємцем по наданню послуг перевезення громадян. ОСОБА_7 з 22.03.2010 року працює на його підприємстві в якості таксиста на автомобілі марки ВАЗ 21063 д.н. 666- 44 МА з 22.03. 2010 року.

06.05.2010 року ОСОБА_7 як завжди виїхав на місце роботи. Близько 10 год. 30 хв. йому на мобільний телефон зателефонував працівник ДАІ Новомиргородського РВ УМВС, ОСОБА_18 , який повідомив про те, що транспортний засіб, а саме ВАЗ 21063 на якому працює ОСОБА_7 знаходиться в Новомиргородському РВ та сказав про те, щоб він приїжджав в м.Новомиргород. Коли він приїхав то йому працівники міліції повідомили про те,що ОСОБА_7 перевозив пасажира в салоні автомобіля при якому було виявлено та вилучено рослини коноплі. Про те, що ОСОБА_7 перевозив в салоні автомобіля таксі наркотичні засоби йому не відомо, з даного приводу нічого пояснити не може.

показаннями свідка ОСОБА_11, який показав, що на протязі останніх 3 років він співмешкає з ОСОБА_5. Від спільного проживання мають двох малолітніх дітей. ОСОБА_4 являється хрещеним батьком його сина ОСОБА_23, з ним він знайомий з ним на протязі 6 років. Йому відомо про те, що ОСОБА_4 працює охоронцем, однак де саме він не знає. Йому відомо про те, що ОСОБА_4 вживає рослини коноплі шляхом куріння, дане він бачив на власні очі та інколи курив з ним рослини коноплі. Рослинами коноплі його пригощав ОСОБА_4, однак звідки він взяв дані рослини йому не відомо. ОСОБА_4 до їх будинку приходив рідко на свята або відвідати його сина.

06.05.2010 року він прокинувся близько 8 години ранку від того, що його розбудила дружина. Вона йому сказала про те, що вона йде на роботу. Коли вона пішла на роботу, де працює дояркою на фермі. В період з 9 по 10 години ранку до його подвір'я приїхав на своєму скутері ОСОБА_4, який запитав його про те, чи приїхала його співмешканка ОСОБА_5. Почувши дане, та вважаючи про те, що його співмешканка ОСОБА_5 перебуває на роботі, він запитав ОСОБА_4 про те, звідки вона має приїхати. Тоді ОСОБА_4 сказав про те, що ОСОБА_5 поїхала в м. Новомиргород для того, щоб купити рослин коноплі. Про те для кого саме вона мала купити рослини коноплі він у ОСОБА_4 не запитував, тому, що сам зрозумів, що рослини коноплі ОСОБА_5 повинна була купити для ОСОБА_4 Тоді він сказав ОСОБА_4 про те, навіщо він так поступив, маючи на увазі те, що він послав його дружину придбати рослин коноплі, так як знає, що це протизаконно. На дане він сказав йому про те, що в нього свої справи з його дружиною. ОСОБА_4 йому сказав про те, що він дзвонив до таксиста ОСОБА_7 та що вони вже в м. Новомиргороді. В ході розмови ОСОБА_4 сказав про те, що рослини коноплі, які для нього повинна привезти його дружина ОСОБА_5, вони йому потрібні на 11 годин, так як він їх має передати в м. Київ, кому саме він не говорив. В його присутності ОСОБА_4 телефонував на мобільний телефон як ОСОБА_7 так і дружини, однак ніхто не відповідав. ОСОБА_4 чекав на території його домоволодіння близько до 13 год. 30 хв. По його зовнішньому вигляду можна було сказати про те, що він досить знервований. Близько 13 год. 30 хв., в той час коли ОСОБА_4 перебував на території його домоволодіння, до нього приїхав його кум ОСОБА_24 та сказав про те, щоб він записав на рахунок хліб в магазині та про те, що її та ОСОБА_7 забрали працівники міліції м.Новомиргород. Почувши дане ОСОБА_4 почав нервуватись . Після цього ОСОБА_4 поїхав в не відомому йому напрямку.

Вказав про те, що 05.05.2010 року близько 22 години до його будинку прийшов ОСОБА_4, при собі він мав клітчату сумку. Він в окремій кімнаті розмовляв з його дружиною ОСОБА_5, однак про що саме він не знає. Про їх розмову ОСОБА_5 йому нічого не говорила, а він нічого не запитував. Дану сумку його дружина поставила в газову духовку. Після того, як ОСОБА_4 залишив територію його домоволодіння, то він вийняв сумку, в якій малась металева запчастина від Т/3, вакуумна до приміщення гаража. Коли його дружина приїхала з м. Новомиргород, то розповіла про те, що працівниками Новомиргородського РВ УМВС вона та таксист ОСОБА_7 були затримані та при ній виявлено рослини коноплі, які вона купила в ОСОБА_11 для ОСОБА_4. Про те, що до цього вона ще двічі їздила в м.Новомиргород та купувала для ОСОБА_4 рослини коноплі вона не говорила. Про те, щоб його дружина передавала рослини коноплі ОСОБА_4 він не бачив.

показаннями свідка ОСОБА_25, яка показала, що вона проживає в м.Новомиргороді, 06.05.2010 р. о 19 год 55 хв вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої при проведенні огляду території домоволодіння гр. ОСОБА_6 Огляд проводився також за участі іншої понятої ОСОБА_26 з добровільної згоди ОСОБА_6 При огляді будинку в приміщенні веранди на вішалці для одягу працівниками міліції в шапці було виявлено поліетиленовий пакет з подрібненою рослинною речовиною, зовні схожою на рослини коноплі. Також при огляді зали у шафі на верхній поличці було виявлено декілька пакетів чорного кольору, в яких малася рослинна речовина аналогічна вище вказаній, а також пакет з насінням рослини конопля. Працівники міліції помістили виявлену рослинну речовину схожу на рослини коноплі до одного пакету .

Як пояснив при цьому ОСОБА_6 рослини коноплі він придбав на території колишнього цегельного заводу. В подальшому висушив, подрібнив та зберігав з лікувальною метою;

аналогічними показаннями свідка ОСОБА_26І; показаннями свідка ОСОБА_27, яка пояснила, що вона проживає в м. Новомиргороді разом з чоловіком ОСОБА_6 06.05.2010 р. вона та її чоловік знаходилися за місцем проживання. Близько 20 год до її домоволодіння прийшли працівники міліції , які з добровільної згоди її чоловіка ОСОБА_6 в присутності двох понятих провели огляд території її домоволодіння. В ході огляду в будинку , а саме у веранді на вішалці для одягу було виявлено поліетиленовий пакет блакитного кольору, в середині якого подрібнена рослинна речовина зовні схожа на рослини коноплі. Також при огляді зали у верхній частині шафи було виявлено поліетиленові пакети чорного кольору, білий поліпропіленовий мішок та один поліетиленовий пакет жовтого кольору. В даних пакетах знаходилася рослинна речовина в подрібненому стані зовні схожа на рослини коноплі. Вказані пакети працівниками міліції було вилучено в якості речових доказів.

Як при цьому пояснив працівникам міліції її чоловік ОСОБА_6 , він в серпні 2009 р. назбирав дані рослини коноплі на території колишнього цегельного заводу неподалік від їх домоволодіння, після чого приніс додому, висушив, подрібнив та зберігав в будинку з метою власного вживання.

06.05.2010 р. о котрій саме годині вона не пам'ятає в дообідній час до її будинку прийшла невідома їй жінка. Вона побачила дану жінку, коли повернулася з магазину і дана жінка вже знаходилася у приміщенні веранди будинку, її чоловік стояв та розмовляв разом з нею. Поряд з даною жінкою, яку вона бачила вперше, була жіноча сумка, інших речей вона при ній не бачила. Про що вони розмовляли вона не знає, так як не була присутня при їх розмові. Вона зайшла до будинку та стала займатися своїми справами.

Про те, що в її домоволодінні її чоловік зберігає рослини коноплі вона не знала. Про це вона дізналася коли була присутня при огляді працівниками міліції їх домоволодіння, де останній виявили рослини коноплі, яку зі слів її чоловіка ОСОБА_6, належали йому.

Крім того, вина підсудних ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтверджується і письмовими матеріалами справи, які були оглянуті у ході судового розгляду у справі, а саме:

рапортом Ст ДІМ ВДАІ по обслуговуванню Новомиргородського району ОСОБА_18, зареєстрованого в журналі реєстрації заяв і повідомлень Новомиргородського РВ у відповідності до якого виявлено факт незаконного перевезення з метою збуту наркотичних засобів \ а.с. 7\ протоколом огляду місця події від 06 травня 2010 року, а саме автомобіля ВАЗ 2106 під керуванням ОСОБА_7 де в руках пасажира ОСОБА_5 виявлено наркотичну речовину (а.с. 8-9);

протоколами огляду місць події від 07 травня 2010 року у відповідності до яких оглядалися мобільні телефони ОСОБА_28, ОСОБА_4, ОСОБА_29, ОСОБА_5 (а. с. 29-31; 32; 33-34; 35-36; 37-38);

висновком спеціаліста № 558 від 07 травня 2010 року (а. с. 48); рапортом о\у БНОН Новомиргородського РВ ОСОБА_30. зареєстрованого в журналі заяв та повідомлень Новомиргородського РВ № 563 від 06.05.2010 року, у відповідності до якого встановлено факт зберігання наркотичних засобів у домоволодінні ОСОБА_6 \а.с. 54\; протоколом огляду місця події від 06 травня 2010 року домоволодіння ОСОБА_6 у відповідності до якого було виявлено наркотичну речовину (а. с. 56); висновком спеціаліста № 559 від 07 травня 2010 року (а. с. 62-63); постановою про обєднання кримінальних справ в одне провадження від 11 травня 2010 року (а. с. 64); висновком експерта № 425 від 14 травня 2010 року (а. с. 72-73); висновком: експерта № 426 від 14 травня 2010 року (а. с. 85-86); протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 08 травня 2010 року у відповідності до якого остання визнала свою вину та дала відповідні показання (а. с. 97- 98); протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 \а.с.119-121/; протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 09 травня 2010 року (а. с. 122-124); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 09 травня 2010 року (а. с. 125-128); протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_6 від 17 травня 2010 року (а. с. 151-153); протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 17 травня 2010 року (а. с. 154-156); протоколами допиту свідків ОСОБА_21, ОСОБА_13 від 10 травня 2010 року (а. с. 157, 158), ОСОБА_9 від 12 травня 2010 року (а. с. 159); протоколом огляду місця події від 12.05.2010 року у відповідності до якого виявлено та вилучено господарську сумку та запасну частину у яких ОСОБА_4 перевозив наркотичну речовину (а. с. 1 78); п протоколами допиту свідків ОСОБА_18, Курінної JI.M., ОСОБА_31, ОСОБА_32 від 12 травня 2010 року (а. с. 183-186); протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_7 від 09 травня 2010 року у відповідності до якого останній вказав, що достовірно знав, що перевозить наркотичні засоби, (а. с. 1 87-189); протоколом додаткового допиту ОСОБА_7 від 28.06.2010 року у відповідності до якого він дав аналогічні уточнюючі пояснення (а. с. 190); протоколом допиту свідків ОСОБА_11 від 13 травня 2010 року (а. с. 191-192), ОСОБА_26, ОСОБА_25 від 10. травня 2010 року (а. с. 193, 195); протоколом очної ставки між ОСОБА_25 та ОСОБА_6 від 25 червня 2010 року (а. с. 196); протоколами допиту свідків ОСОБА_6О, ОСОБА_27 від 10 травня 2010 року (а. с. 197, 198-199); протоколом допиту в якості обвинуваченої обвинуваченої ОСОБА_5 від 15 травня 2010 року (а. с. 205-206); протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_6 від 17 травня 2010 року (а. с. 217); протоколом допиту в якості обвинуваченого ОСОБА_6 від 30 червня 2010 року (а. с. 233-234), іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, критично ставиться до пояснень підсудного ОСОБА_4, оскільки вони не послідовні, не логічні та суперечать вищевказаним матеріалам кримінальної справи так у ході судового розгляду у справі беззаперечно знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки саме він замовляв ОСОБА_5 наркотичні засоби, давав їй кошти для придбання наркотичних засобів, замовляв таксі для переїзду до м. Новомиргорода, по мобільному телефону контролював рух таксі та ОСОБА_5 з наркотичною речовиною, сам її перевозив на своєму скутері в господарській сумці у запасній частині, повертав неякісну речовину ОСОБА_5 та вимагав у неї її обміняти для подальшого збуту невідомій особі у м. Києві.

Вказані обставини беззаперечно знайшли своє підтвердження у послідовних, логічних поясненнях показаннях ОСОБА_5 та ОСОБА_6, свідченнях свідка ОСОБА_11 та вищевказаних письмових матеріалах кримінальної справи.

Суд, не може погодитися з показаннями підсудного ОСОБА_7 про те, що йому не було відомо про те. що він перевозе наркотичні засоби у своєму автомобілі, а надавав послуги з перевезення як таксист, оскільки вони не послідовні не логічні та суперечать іншим вищевказаним доказам у справі.

Так при допиті ОСОБА_5 в якості підозрюваної, протокол допиту від 08.05 2010 року \а.с. 97-98\ остання вказувала , що ОСОБА_7 знав, що вони приїхали в ОСОБА_16 з метою придбати коноплі та 01.05.2010 року ОСОБА_7 сам давав їй гроші які йому передав ОСОБА_4 для придбання наркотичних засобів. У відповідності до протоколу очної ставки від 09.05.2010 року \а.с. 122-124\ між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 - ОСОБА_7 сам стверджував, що ОСОБА_4 неодноразово просив його поїхати в м. Новомиргород з ОСОБА_16 та придбати «Траву». При цьому вони з ОСОБА_4 домовилися, що ОСОБА_16 буде тримати наркотичну речовину при собі та в автомобілі окремо він перевозити її не буде.

Крім того, при допиті в якості свідка протокол від 09.06.2010 року \а.с. 187-1 89\ та додаткового допиту в якості свідка, протокол від 28.06.2010 року \а.с.190\ ОСОБА_7 показав, що ОСОБА_4 просив його поїхати до м. Новомиргороді з ОСОБА_16 з метою придбати наркотичну речовину, а в подальшому коли вони знову їхали до ОСОБА_16 в автомобілі говорила йому, що в ОСОБА_4 проблеми та вони їдуть обміняти наркотичну речовину на іншу, оскільки вона виявилася неякісною та вказувала, що навіщо їй ці проблеми. Пояснював, що погодився на пропозицію ОСОБА_4 Р, так як останній запевнив його, що наркотична речовина буде перевозитися в його автомобілі тільки в руках у ОСОБА_16 і в салоні автомобіля нічого не буде ховатися.

Тобто, в судовому засіданні безсумнівно знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_7 злочину , передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Суд, вважає правильною кваліфікацію дій підсудного ОСОБА_4 за ч.

ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Дій підсудної ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Та дій підсудного ОСОБА_6 Володимировичаза ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів з метою збуту, вчинене за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Суд, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне перевезення наркотичних засобів без мети збуту, за попередньо змовою групою осіб.

Обираючи підсудному ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, повязаного з обігом наркотичних засобів, за місцем проживання ОСОБА_4 характеризується з позитивної сторони, являється учасником бойових дій.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_4., суд не знаходить.

Враховуючи викладене з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_4 з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільств та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України..

Обираючи підсудній ОСОБА_5 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останньою було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_5 суд відносить щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5В, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставив справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я та вік ОСОБА_5В, з урахуванням її ролі у вчиненні злочину, того, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5. можливе без ізоляції її від суспільств та вважає за необхідне призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України та звільнити її від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_6 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останнім було вчинено тяжкий злочин, а також особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання, останнім місцем військової служби та за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони, являється учасником бойових дій.

До обставин, що помякшують покарання ОСОБА_6В, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_6 з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільств та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Обираючи підсудному ОСОБА_7 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те що останнім було вчинено злочин середньої тяжкості, а також особу підсудного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітню дитину та батька інваліда 1 групи.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання ОСОБА_7В, суд не знаходить.

Враховуючи викладене, з урахуванням всіх обставин справи та беручи до уваги матеріальний та сімейний стан, стан здоровя та вік ОСОБА_7 з урахуванням його ролі у вчиненні злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від суспільств та вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 - 325 КПК України, суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від покарання з випробуванням строком на 3 ( три) роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 до вступу вироку в законну снігу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, код 25575003, на рахунок 31257272210284, банк одержувача ГУ ДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, судові витрати по справі: 450,72 грн. - за проведення судово-хімічної експертизи - солідарно.

Речові докази по справі:

наркотичний засіб - канабіс, вагою 19,749 гр та 294,26 гр, що знаходяться на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Кіровського PB УМВС України в Кіровоградській області - знищити;

автомобіль марки BA3-21063 державний номерний знак 666-44 MA знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 у відповідності до його розписки від 12 травня 2010 року - передати зазначеному володільцеві;

мобільний телефон марки «Самсунг 510" та мобільний телефон марки «Нокіа», які були вилучені у ОСОБА_4 та належать йому, мобільний телефон марки «Нокіа- 6020», який було вилучено у гр. ОСОБА_7 та належить йому, мобільний телефон марки «Самсунг 640», який було вилучено у гр. ОСОБА_5, та належить їй, мобільний телефон марки «Нокіа-2700», який було вилучено у гр. ОСОБА_6 та належить йому, що перебувають на зберіганні в кімнаті для зберігання речових доказів Новомиргородського РВ УМВС України в Кіровоградської області передати зазначеним володільцям

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя /підпис/ОСОБА_33

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_33