Ухвала суду № 4593691, 13.08.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-16398/08    Головуючий у 1 інстанції Попікової О.В.

Суддя доповідач О.Г. Хрімлі     

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 серпня 2009 року                                                                                м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого

суддів    

при секретарі

за участю представників

відповідача О.Г. Хрімлі, 

Л.О. Костюк, 

Е.Ю. Шведа,    

Л.В. Архіповій,

Т.І. Володченко,

Н.В. Сулими,  

О.М. Поповіченка,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» на постанову Господарського суду Київської області від 01 лютого 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -  

ВСТАНОВИЛА:  

06 листопада 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Стиролбіотех»  звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення.                  

Постановою Господарського суду Київської області від 01 лютого 2008 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Відкрите акціонерне товариство «Стиролбіотех» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити.  

Представник позивача до судового засідання не з’явився, про дату, місце та час апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. 

Представники відповідача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили залишити судове рішення першої інстанції без змін.   

У відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.  

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які приймали участь в апеляційному розгляді справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.  

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.  

Колегією суддів встановлено, що Державною податковою інспекцією в Обухівському районі Київської області було проведено перевірку ВАТ «Стиролбіотех», за наслідками якої складений акт від 24.04.2007 року № 708/231/04688648 про результати виїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок за грудень 2006 року, січень-лютий 2007 року.

Актом перевірки встановлено, що сума податкового кредиту попереднього податкового періоду, фактично сплачена отримувачем товарів (робіт, послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (робіт, послуг) не підтверджується, у зв’язку з не наданням первинних документів до перевірки, чим порушено п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», з суми заявленого податкового кредиту попереднього податкового періоду не підтверджена сплата за січень 2007 року в сумі 413632 грн., в лютому 2007 року в сумі 595805 грн.

На підставі акту перевірки від 24.04.2007 року № 708/231/04688648  ДПІ у Обухівському районі Київської області прийнято податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2007 року № 0000522301/0/352, яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації № 2453 від 20.02.2007 року за 1 місяць 2007 року у сумі 413632 грн., по декларації № 595805 від 20.03.2007 року за 2 місяці 2007 року у сумі 595805 грн., всього на суму 1009437 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що реєстри банківських виписок не можуть вважатись належним доказом на підтвердження фактичної сплати позивачем сум податку на додану вартість отримувачам товарів, що дає право платнику податків при від’ємному значенні розрахованої відповідно до вимог п.п. 7.7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» суми, на отримання бюджетного відшкодування з огляду на приписи п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується у повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1.7, п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом;

бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.п. 7.7.1. п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»  сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.  

Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою Правління Національного банку України 21.01.2004 № 22, визначено, що електронний розрахунковий документ - документ, інформація в якому представлена у формі електронних даних, уключаючи відповідні реквізити розрахункового документа, який може бути сформований, переданий, збережений і перетворений у візуальну форму представлення електронними засобами.

Як встановлено судом першої інстанції, при проведенні перевірки ВАТ «Стиролбіотех» не було надано до перевірки інших підтверджуючих документів окрім реєстрів банківських виписок, які не є належними доказами на підтвердження сплати сум податку на додану вартість отримувачам товарів, водночас не обґрунтував неможливість подання усіх необхідних первинних документів, зокрема платіжних доручень, які були долучені до матеріалів справи лише в при її розгляді.      

Таким чином, на момент проведення перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були обґрунтованими висновки щодо відмови у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у загальному розмірі 1009 437 грн., тому вимоги про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення необґрунтовані.   

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без  змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254  КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА: 

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» на постанову Господарського суду Київської області від 01 лютого 2008 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Стиролбіотех» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення, постанову Господарського суду Київської області від 01 лютого 2008 року - без змін.           

Повний текст ухвали виготовлений 18 серпня 2009 року.         

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.  

Головуючий:                                                О.Г. Хрімлі  

Судді:                                                Л.О. Костюк 

Е.Ю. Швед