Ухвала суду № 45936618, 30.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/1245 /15-ц Головуючий в 1 інстанції

Провадження 22-ц/774/1318 /К/15 ОСОБА_1

Категорія № 27 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Барильської А.П., Братіщевої Л.А.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю : представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта «Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта «Банк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Дельта «Банк» ( надалі ПАТ «Дельта Банк»)про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Не погоджуючись з ухвалою суду з підстав підсудності, відповідач ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати у звязку із порушенням правил підсудності.

Вважає, що суд не врахував, що місцем розташування відповідача юридичної особи є місто Київ. Суд першої інстанції без урахування даних обставин відкрив провадження із порушенням правил підсудності.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_3 просить ухвалу суду, як законну та обґрунтовану залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку представник відповідача в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з факту належного оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст.ст.118 -122 ЦПК України та підсудності її даному суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Частина 1 ст. 122 ЦПК України передбачає, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем поживання чи перебуванням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З урахуванням розяснень, наданих у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 12.04.96 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» де зазначено , що Закон «Про захист прав споживачів» не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать зокрема, ті,… що виникають із договорів про надання фінансово-кредитних послуг для задоволення власних побутових потреб громадян (у тому числі про надання кредитів, відкриття й ведення рахунків, проведення розрахункових операцій, приймання і зберігання цінних паперів, надання консультаційних послуг), суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2

Як убачається з позовної заяви, ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу. Як убачається з копії паспорта позивача, вона зареєстрована та проживає у м. Кривий Ріг, б-р. ОСОБА_4АДРЕСА_1, що за територіальною підсудністю відноситься до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( а.с.14).

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали судді про відкриття провадження, оскільки провадження у справі відкрито у відповідності до вимог процесуального законодавства ст. 110 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача ОСОБА_2.

За таких обставин колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду відсутні, оскільки вона постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства « Дельта «Банк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: