Ухвала суду № 45891246, 24.06.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №210/2153/13-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\1127\К\15 Попов В.В.

Категорія №27 (ІІ) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

при секретарі: Трофименко О.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від03 березня 2015 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та стягнення коштів.

Не погодившись з указаною ухвалою, позивач та її представник звернулися із апеляційною скаргою на неї, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

Зокрема, позивач та її представник посилаються на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про належне повідомлення позивача ОСОБА_2 про розгляд даної справи, оскільки матеріали справи не містять доказів її належного повідомлення. Крім того, помилковим, на думку апелянта, є посилання суду на те, що представник позивача, яка також не повідомлялася про розгляд справи, не допускалася до участі у справі судом, оскільки цивільно-процесуальним законодавством це не передбачено.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що в судове засідання 18.12.2014 року та 03.03.2015 року позивач не з'явилася, її заяви про відкладення розгляду справи не були взяті до уваги, оскільки відрядження позивача не підтверджено належними доказами, а питання про допуск представника позивача до участі у справі судом не вирішувалося.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Положеннями ч. 6 ст. 74 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання 18.12.2014 року, слухання справи було відкладено до 03.03.2015 року, про що позивач ОСОБА_2. була повідомлена смс-повідомленням. При цьому, позивачем було надано суду заяву про відкладення розгляду справи 18.12.2014 року у зв'язку з відпусткою її представника.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 повторно не з*явилися в судове засідання 03.03.2015 року, від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку з її відрядженням, у зв'язку з чим, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або кого-небудь з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, відносно яких немає відомостей про вручення їм повісток.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки позивачу та її представнику, підтвердження повноважень якого наявні у матеріалах справи, не направлялися, відомостей про отримання ними судових повісток у матеріалах справи немає.

Посилання суду першої інстанції на належне повідомлення ОСОБА_2 про слухання справи 03.03.2015 року за допомогою смс-повідомлення, є помилковим, оскільки відповідно до п. 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повітки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заявка оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздруковування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд першої інстанції на зазначене не врахував та не звернув уваги на те, що позивачем ОСОБА_2 така заявка про намір отримання судової повістки SMS-повідомлення не подавалась.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим, ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з направленням справи в той же суд для продовження розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 березня 2015 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: