Ухвала суду № 45935775, 12.03.2015, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/1244/15-к

Провадження № 1-кп/206/104/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Малихіної В.В.,

при секретарі: Сєдовій О.А.,

за участю прокурора: Очеретяного В.А.,

представника потерпілого: ОСОБА_1,

захисників: ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

обвинувачених: ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 42014041700000028 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з прокуратури Самарського району м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 застосованозапобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого спливає 16.03.2015 року.

При перегляді доцільності продовження застосування запобіжних заходів до обвинувачених прокурор вважав необхідним їх продовження: ОСОБА_4 продовжити тримання під вартою, ОСОБА_6 строк дії застави, посилаючись на наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України.

Також, прокурор звернувся з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки обставини, які стали підставою для відсторонення від посади продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заперечував проти продовження застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою та просили змінити на інший не пов'язаний з триманням під вартою запобіжний захід, про що було заявлене клопотання.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Частиною 1ст. 331 КПК Українипередбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно вимог ч. 3ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора.

З урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4, а саме тримання під вартою на строк до шістдесяти днів, тобто до 10.05.2015 року та ОСОБА_5 - запобіжних захід у вигляді застави.

Також, враховуючи положення ст. ст. 156-158 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити відсторонення від посад обвинуваченим.

Кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду м. Дніпропетровська, обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для повернення акту прокурору, закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України відсутні.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово. Виклику підлягають всі свідки згідно реєстру матеріалів. Клопотань про виклик для допиту інших осіб, та витребування речей чи документів не надійшло.

Судом не встановлена необхідність проведення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового засідання про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Враховуючивикладене, на підставі ст. ст.156, 158, 177,178,183,197, 199,331, ст.ст. 314-316, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 42014041700000028 щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 191 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 18 березня 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про день та слухання повідомити прокурора, захисників та представника потерпілого.

В судове засідання доставити обвинуваченого ОСОБА_4, викликати обвинуваченого ОСОБА_5 і свідків.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 10.05.2015 року включно.

Продовжити відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпорпетровську ради, строком на два місяці, а саме до 10.05.2015 року включно.

Строк дії застави ОСОБА_5 продовжити до 10.05.2015 року включно.

Продовжити відсторонення ОСОБА_5 від посади заступника начальника відділу комунального господарства Самарської районної у м. Дніпорпетровську ради, строком на два місяці, а саме до 10.05.2015 року включно.

Копію ухвали надіслати до Дніпропетровського слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Малихіна