Ухвала суду № 45924893, 12.12.2013, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1328/1836/12 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.

Провадження № 22-ц/783/6889/13 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Каблака П.І.,

суддів: Крайник Н.П., Курій Н.М.,

з участю секретаря Данилик І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Львова апеляційну скаргу Приватного підприємства "Асторія" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року у справі позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного підприємства "Асторія", треті особи: Львівська міська рада, Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватного підприємства "Асторія" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 7 051 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн. моральної шкоди. Судом вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2013 року стягнуто з Приватного підприємства "Асторія" на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 1 504 грн. витрат за проведення судової експертизи.

Рішення суду оскаржило ПП "Асторія". В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що таке прийнято з порушенням норм чинного законодавства, при відсутності і без дослідження усіх доказів у справі. Зазначає про те, що відповідач був неналежним чином повідомлений про розгляд справи, зокрема, про судове засідання, в якому було прийнято оскаржуване рішення, що унеможливило надання ним належних пояснень. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів вини відповідача у заподіянні шкоди. На думку скаржника, неможливо встановити точний розмір шкоди та причини, за яких вона була завдана.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_5 та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як розяснено в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 8 вересня 2003 року, залишеним без змін ухвалою Верховного Суду України від 6 лютого 2006 року по справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Приватного підприємства "Асторія", ДКП ЖЕК 400 м. Львова, Львівської міської ради, Шевченківської РА про відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановлено, що саме з вини ПП "Асторія", яке самовільно розпочало будівельні роботи (без погодження проектної документації) по добудові приміщення, яке знаходиться по вул. Заводській, 8 у м. Львові, та стикується із стіною будинку № 12 по вул. Гайдамацькій у м. Львові, в останньому виникли технічні пошкодження.

Відповідач у справі ПП "Асторія" висновків суду про наявність його вини у заподіянні шкоди не спростував, як і не спростував наявності причинного звязку між своїми протиправними діями та заподіяною шкодою.

Колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що судовим експертом Київського НДІСЕ не встановлено факту вини у заподіянні шкоди лише відповідачем у справі ПП "Асторія".

Як убачається з висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 27 листопада 2012 року, причинами виникнення пошкоджень житлової квартири позивачів є ряд причин, серед яких динамічний вплив, викликаний проведенням робіт в нежитлових приміщеннях будівлі № 8 по вул. Заводській в м. Львові. Визнати, в якій мірі кожний із зазначених чинників окремо вплинув на деформацію будинку № 12 по вул. Гайдамацькій в м. Львові , не видається можливим.

Відповідачем по справі не ставиться під сумнів вказаний висновок судової експертизи. В той час, як відповідачем не надано доказів відсутності своєї вини у заподіянні шкоди або розміру частки в її заподіянні, не ставилось питання про призначення додаткової чи повторної експертизи і в апеляційній інстанції.

Щодо розміру відшкодування матеріальної шкоди, то його розмір визначено правильно, зокрема, з урахуванням згаданого висновку експертизи, в якій судовий експерт визначаючи вартість ремонтно-будівельних робіт, виходив з того, що не враховував ті пошкодження, які з певною точністю можливо охарактеризувати як такі, що утворилися в процесі експлуатації (життєдіяльності) мешканців квартири (позивачів у справі) після проведено в ній останнього ремонту або внаслідок залиття.

Враховуючи вимоги розумності і справедливості, колегія суддів приходить до висновку, що суд вірно виходив, визначаючи достатнім для покриття душевних страждань позивачів розмір моральної шкоди в сумі 2 000 грн.

Судом вірно вирішено питання про розподіл судових витрат у справі.

Апеляційним судом встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі доводи правильних висновків суду не спростовують. Підстав для обовязкового скасування рішення суду, колегією суддів не встановлено. Відтак, рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч. 1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Приватного підприємства "Асторія" відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 27 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

ГоловуючийКаблак П.І.

Судді:Крайник Н.П.

ОСОБА_8