Ухвала суду № 45907554, 24.06.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 червня 2015 рокусправа № 804/3287/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі №804/3287/15 за поданням до відповідача про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор ЛТД» підтвердження адміністративного арешту майна,- ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року провадження в адміністративній справі №804/3287/15 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - заявник) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор ЛТД» (далі по тексту - відповідач) про підтвердження адміністративного арешту майна закрито. Роз'яснено, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала суду першої інстанції мотивована наявністю між сторонами спору про право.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі №804/3287/15 і направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник вказує, що відповідач не надав жодного доказу оскарження наказу від 20 лютого 2015 року про проведення документальної позапланової перевірки у судовому порядку.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, свого представника для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, з урахуванням думки представника відповідача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі №804/3287/15 і направити справу для продовження розгляду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 25 лютого 2015 року податковий орган звернувся до суду першої інстанції із поданням в порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор ЛТД».

Заявник зазначив, що наказом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 20 лютого 2015 року №63 було призначено проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор ЛТД», але при намаганні посадової особи податкового органу розпочати перевірку підприємство відмовилось від допуску зазначеної особи до проведення перевірки, про що складено відповідний акт.

Провадження у справах, порушених за поданням податкових органів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби та митних органів.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною 5 вищезазначеної статті встановлено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, зокрема, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів виходить із того, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

З огляду на вказане, колегія суддів не приймає до уваги посилання заявника в апеляційній скарзі на необхідність оскарження наказу про проведення перевірки у судовому порядку як підстави для наявності спору про право.

Відповідно до матеріалів справи, відповідачем було надано суду письмові заперечення на подання контролюючого органу, в яких він, зокрема, зазначив, що проведення документальної виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Бонкор ЛТД» зумовлено постановою слідчого, яка було прийнята в межах здійснюваного кримінального провадження. Разом з тим, вказане кримінальне провадження було закрите 30 січня 2015 року, з огляду на що за станом на 20.02.2015року у заявника були відсутні підстави для проведення перевірки.

Таким чином, оскільки відповідачем по справі було висловлені заперечення на подання податкового органу, висновки суду першої інстанції стосовно наявності спору про право є обгрунтованими.

За викладених обставин висновок суду першої інстанції, викладений в оскаржуваній ухвалі, стосовно необхідно закриття провадження в адміністративній справі, є правомірним. Доводи апеляційної скарги заявника спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року у справі №804/3287/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова