Ухвала суду № 45904349, 25.06.2015, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"25" червня 2015 р.Справа № 1/71/5022-1048/2011 УХВАЛА

у складі: судді Хоми С.О.

розглянувши: скаргу № 3823-юд від 23.10.2014 р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ 114, 04114

до: Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, вул. Лисенка, 1, м. Тернопіль про:

- визнання постанови від 15.10.2014 року старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №45056754) незаконною та скасування її;

- зобов'язання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, виконавчий документ - наказ №1/71/5022-1048/2011 від 30.09.2014 р., виданий господарським судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 06957532) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідент.код 21133352) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

по справі №1/71/5022-1048/2011

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м.Київ 114, 04114.

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод "Темза", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000.

до відповідача 2: Кооперативу "СОЮЗ", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, 46000.

про визнання недійсним договору передачі нерухомого майна №09/11-2006 від 09 листопада 2006 року.

За участю представників:

стягувача: не з'явився

боржника 1: не з'явився.

боржника 2: не з'явився.

Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції: ОСОБА_2 головний державний виконавець, довіреність № 14917 06/34/16 від 14.04.2015 року

Суть справи.

29.10.2014 року ОСОБА_1 акціонерним товариством "Універсал Банк" подано скаргу № 3823-юд від 23.10.2014 року, в якій просить суд:

- визнати постанову від 15.10.2014 року старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №45056754) незаконною та скасувати її;

- зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, виконавчий документ - наказ №1/71/5022-1048/2011 від 30.09.2014 р., виданий господарським судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 06957532) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідент.код 21133352) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

В судове засідання представник стягувача не з'явився.

23.06.2015 року від стягувача надійшло повідомлення телеграфом №П202 000 1 від 22.06.2015 року, в якому Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" повідомляє суд про те, що оригінал наказу у справі №1/71/5022-1048/2011 від 30.09.2014 року від Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції надійшов на адресу банку 25.05.2015 року.

Представник боржника 1 в судове засідання з'явився.

Представник боржника 2 в судове засідання з'явився.

Представник Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання з'явився.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року було призначено судове засідання по розгляду скарги на 25 травня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25 травня 2015 року розгляд скарги було відкладено на 03 червня 2015 року на 12 год 30 хв.

Ухвалою суду від 03 червня 2015 року розгляд скарги було відкладено на 17 червня 2015 року на 11 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року розгляд скарги було відкладено на 25 червня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 року по справі №1/71/5022-1048/2011 позов ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено: визнано недійсним договір передачі нерухомого майна №09/11-2006 від 09 листопада 2006 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Тернопільський електромеханічний завод" та Кооперативом "Союз".

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. рішення господарського суду Тернопільської області у справі № 1/71/5022-1048/2011 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.05.2012 р. у справі №1/71/5022-1048/2011 залишено без змін постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 р. заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Універсал Банк б/н від 23.01.2014 р. (вх. № 01-05/428/14 від 28.01.2014 р.) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 задоволено; Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 скасовано; рішення господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 р. у справі № 1/71/5022-1048/2011 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 23.09.2011 р., постанови Львівського апеляційного господарського суду від 20.08.2014 року було видано наказ від 30.09.2014 року по справі № 1/71/5022-1048/2011 про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 01267917, Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 06957532 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код 21133352 - 609 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

29.10.2014 року Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до господарського суду Тернопільської області зі скаргою № 3823-юд від 23.10.2014 року, в якій просить суд:

- визнати постанову від 15.10.2014 року старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження (ВП №45056754) незаконною та скасувати її;

- зобов'язати Перший відділ Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, виконавчий документ - наказ №1/71/5022-1048/2011 від 30.09.2014 р., виданий господарським судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 06957532) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк", вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідент.код 21133352) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

У вказаній скарзі Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" зазначає зокрема, наступне:

-15.10.2014 року старший державний виконавець Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 за результатами розгляду заяви ПАТ "Універсал Банк" про відкриття виконавчого провадження виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, ВП №45056754);

-стверджує, що зазначена постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню;

-незаконність постанови полягає у наступному:

-як вбачається з оскаржуваної постанови, підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження стала невідповідність (п. 6 ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження") виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі, якщо рішення ухвалене, зокрема, на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягував, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним;

-вказує, що Банк в аналогічних справах вже звертався окремо до суду з заявами про видачу кількох самостійних наказів про примусове виконання рішення; так, ухвалою від 10.09.2012 р. у справі № 2/031-11 Господарський суд Київської області відмовив в задоволенні заяви Банку про таку видачу; в обґрунтування відмови суд вказав Банку на те, що видача кількох наказів на виконання судового рішення про стягнення заборгованості з декількох відповідачів солідарно без визначення частини боргу кожного з них не є можливою; водночас, суд зазначив, що якщо кілька відповідачів, до яких була пред'явлена вимога, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарський суд може видати один наказ на стягнення всієї суми, але саме один, а не декілька;

-вказану правову позицію підтримав Вищий господарський суд України у Постанові від 02.07.2012 р. у справі 3 20/056-11/2 та в Інформаційному листі від 29.09.2009 р. 3 01-08-530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року, щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України";

-таким чином, судами встановлена можливість видачі одного виконавчого документа про стягнення в солідарному порядку заборгованості з декількох відповідачів без визначення у ньому частини боргу кожного з них;

-в даному випадку має місце саме такий виконавчий документ наказ про стягнення в солідарному порядку боргу з кількох боржників без визначення частини боргу кожного з них;

-при цьому Банк звернувся до Відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, керуючись як вищевказаними нормами Законів, так і засновуючись на обґрунтування судів.

15.10.2014 року державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

В даній Постанові з посиланням на ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" вказується, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Також зазначається в даній постанові, в заяві стягувача вказані два боржника, що унеможливлює вчинення виконавчих дій.

А, відтак, державний виконавець, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" постановив: відмовити в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 30.09.2014 року по справі № 1/71/5022-1048/2011 про: стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 01267917, Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 06957532 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код 21133352 - 609 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги.

25.05.2015 р. від Першого відділу Державної виконавчої служби поступили Заперечення №20243/06-34/16 від 25.05.2015 р., в яких Перший відділ Державної виконавчої служби просить суд залишити скаргу без задоволення, оскільки, керуючись п.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним. Таким чином, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 15.10.2014 р. винесена з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" та є законною.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В ст. 115 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

У відповідності до ч.1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно абзацу 1 частини першої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно абзацу 1 частини 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно ч. 5 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України якщо у справі беруть участь кілька позивачів або відповідачів, у рішенні вказується, як вирішено спір щодо кожного з них, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

У п. 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 року зазначено, що у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях щодо кількох відповідачів - як вирішено спір щодо кожного з них (з урахуванням вимог частини другої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

В п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року, з наступними змінами та доповненнями, зазначено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ, в якому зазначається, що право стягнення є солідарним (частина друга статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відтак, у вказаній Постанові Пленум Вищого господарського суду України вказав на правильність вчинення таких процесуальних дій, як видача одного наказу, у випадку, коли згідно з відповідним рішенням суду право стягнення є солідарним.

Також, в п. 48 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 року "про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що у випадку, якщо кілька відповідачів, до яких було пред'явлено вимогу, солідарно відповідають за зобов'язанням, господарським судом може бути видано один наказ на стягнення всієї суми, - але саме один, а не декілька.

Вказана правова позиція підтверджена судовою практикою та викладена, зокрема у Постанові Вищого господарського суду України від 02.11.2011 року у справі № 02/2135.

Відтак, стягувач - Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" скористалось своїм законним правом на стягнення солідарно із Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод",Кооперативу "Союз", на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" сум заборгованості за виконавчим документом наказом господарського суду Тернопільської області від 30.09.2014 року.

У судовому засіданні 25.06.2015 року представник Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції заперечив проти скарги та мотивував свої заперечення також тим, що до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не передбачено введення двох або більше боржників.

Суд критично оцінює твердження представника Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, з огляду на наступне.

У відповідності до п. 2.3 Положення "Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень", затверджений Наказом Міністерства юстиції України № 43/5 від 20.05.2003 року Даними, що вносяться до Єдиного реєстру у органі ДВС, є:

-найменування органу ДВС, до якого надійшов на виконання виконавчий документ;

-дата надходження виконавчого документа до державного виконавця;

-назва виконавчого документа, номер та дата видачі;

-найменування органу, посадової особи, що видали документ;

-повне найменування стягувача та боржника, їх адреси і, у разі наявності,

-ідентифікаційний код за ЄДРПОУ для юридичних осіб або реєстраційний номер облікової картки платника податків для фізичних осіб (серія та номер паспорта - для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті), номер мобільного телефону, факсу (телефаксу), адреси електронної пошти стягувача і боржника;

-категорія виконавчого документа;

-відомості про стягнення коштів на користь держави;

-дата набрання рішенням чинності;

-резолютивна частина рішення (у тому числі сума грошових коштів, яка підлягає стягненню за виконавчим документом).

Відтак, у Законі України "Про виконавче провадження" та Положенні "Про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень" відсутні норми, які б забороняли введення двох або більше боржників до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

З огляду на наведене, суд вважає, що оскільки відповідачі є солідарними боржниками, незаконним є відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів до примусового виконання лише стосовно одного з них.

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у статті 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч.1 ст.26 даного Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7)якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8)наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Судом не встановлено наявність підстав передбачених пунктами 1-7 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження». Також судом не встановлено наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження ВП №45056754 (п.8 ст.26 Закону).

А тому, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з виконання наказу №1/71/5022-1048/2011, який виданий 30.09.2014 року господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 01267917, Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 06957532 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код 21133352 - 609 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, відсутні.

В ході розгляду скарги судом встановлено, що оригінал виконавчого документу - наказу №1/71/5022-1048/2011 від 30.09.2014 р. був отриманий ПАТ "Універсал Банк" 25.05.2015 року, про що свідчить Довідка про отримання наказу вих..№ 4272-юд від 2.06.2015 року ПАТ "Універсал Банк" (вх..3 14729 від 24.06.2015 року); витяг з системи відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти, які знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" №14 від 26.12.2003 року передбачено, зокрема, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК; у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суд України "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 р., із наступними змінами, розгляд господарськими судами скарг у порядку статті 121-2 ГПК є однією з форм судового контролю щодо виконання рішень, ухвал, постанов, а виконання рішення, ухвали постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу. Отже, зазначені скарги щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів підлягають розгляду господарським судом, який розглянув відповідну справу у першій інстанції, тобто тим господарським судом, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу). Розгляд таких скарг здійснюється господарськими судами за правилами ГПК .

Як зазначено в п. 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. №01-08/369 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

У відповідності до п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" №9 від 17.10.2012 р. за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

З огляду на наявні матеріали скарги, норми чинного законодавства, суд вважає за необхідне скаргу № 3823-юд від 23.10.2014 р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково та:

-доводи заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" визнати правомірними;

-визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №45056754) з виконання наказу №1/71/5022-1048/2011, який виданий 30.09.2014 року господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 01267917, Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 06957532 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код 21133352 - 609 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, та скасувати дану постанову;

- в частині вимог по скарзі № 3823-юд від 23.10.2014 р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо зобов'язання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, виконавчий документ - наказ №1/71/5022-1048/2011 від 30.09.2014 р., виданий господарським судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 06957532) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідент.код 21133352) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, провадження у справі припинити у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору по скарзі.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст.80,ст.86,1212 ГПК України, господарський суд:

Ухвалив:

1.Скаргу № 3823-юд від 23.10.2014 р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" задовольнити частково.

2.Доводи заявника ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" визнати правомірними.

3.Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 15.10.2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження(відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) (ВП №45056754) з виконання наказу №1/71/5022-1048/2011, який виданий 30.09.2014 року господарським судом Тернопільської області про стягнення солідарно з Відкритого акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 01267917, Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, код 06957532 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код 21133352 - 609 грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, та скасувати дану постанову.

4.В частині вимог по скарзі № 3823-юд від 23.10.2014 р. ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" щодо зобов'язання Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції направити на адресу ПАТ "Універсал Банк", 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, виконавчий документ - наказ №1/71/5022-1048/2011 від 30.09.2014 р., виданий господарським судом Тернопільської області про солідарне стягнення з ВАТ "Тернопільський електромеханічний завод", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 01267917), Кооперативу "Союз", вул. Полковника Нечая, 25, м. Тернопіль, (ідентифікаційний код 06957532) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Універсал Банк" , вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, (ідент.код 21133352) 609 (шістсот дев'ять) грн. судового збору за перегляд рішення за нововиявленими обставинами, 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн. 60 коп. сплаченого судового збору за подання касаційної скарги, провадження у справі припинити у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору по скарзі.

7.Ухвалу направити сторонам, Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції.

СуддяС.О. Хома