Рішення № 45904348, 28.05.2015, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" травня 2015 р.Справа № 921/1390/14-г/10Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Півторака М.Є.

За участю секретаря судового засідання Клим Т.П.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, код ЄДРПОУ 0335384;

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волхонтет", м. Тернопіль, вул. Поліська,11, код ЄДРПОУ 14028670

про стягнення боргу в сумі 30 035,39 грн.

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2Є юрисконсульта , довіреність № 3161/14 від 26.12.2014 року;

Відповідача: ОСОБА_3- представника , довіреність від 02.02.2015 року;

У судовому засіданні представникам позивача та відповідача розяснено процесуальні права та обовязки відповідно до статей 20,22 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

До господарського суду Тернопільської області звернулося з позовною заявою КП "Тернопільводоканал", м. Тернопіль до товариства з обмеженою відповідальністю "Волхонтет", м. Тернопіль про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 30 035,39 грн.; з яких 18 119,19 грн. основний борг; 6 941,36 грн. пені; 1 464,22 грн. 3% річних; 3 513,69 грн. індексу інфляції; відшкодування понесених судових витрат просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених вимог позивач надав суду Договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення №1371 та №460, укладених з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волхонтет", м. Тернопіль 18 січня 2006 року та 06 березня 2012 року; рахунки за послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2011р. по жовтень 2014р. та інші документи, які знаходяться в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 10 грудня 2014 року порушено провадження у справі № 921/1390/14-г/10 та призначено судове засідання о 15 год. 20 хв. 23 грудня 2013 року.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався в зв'язку з поданими клопотанням ТОВ "Волхонтет" до 14 год. 15 хв. 20 січня 2014 р. та КП "Тернопільводоканал" до 15 год. 15 хв. 03 лютого 2014 року.

03 лютого 2015 року в судовому засіданні суд перейшов до розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 15 год. 30 хв. 09 лютого 2015 року.

09 лютого 2015 року до господарського суду відповідачем ТОВ "Волхонтет" подано заперечення проти позовних вимог, які підтримано в судовому засідання 09 лютого 2015 року його представником та вказує, що у будинку по вул. Опільського, 5 функціонує загально будинковий лічильник води, тому проведення нарахувань за нормами водоспоживання немає жодних правових підстав; Комунальним підприємством "Тернопільводоканал" порушено норми Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" оскільки прийнято до розрахунку показники квартирних водомірів, які не пройшли державної метрологічної повірки, тобто для 14 абонентів, які прострочили термін повірки мало б бути проведено нарахування не за показниками квартирних водомірів, а за нормами водоспоживання, і це при умові, якщо відсутній загально будинковий водомір; розрахунки додані до позовної заяви є необґрунтованими та не відповідають закону, оскільки не вказано формул за якими проводиться таке нарахування; ОСОБА_4 приймання-передачі ТОВ передало будинок №5 по вул. Опільського у м. Тернополі на баланс ОСББ "Опільського-5"; а також вказує на те , що квартирні показники лічильників знімаються представниками позивача нерегулярно та не в усіх абонентів.

В позові просить відмовити.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 09.02.2015р. в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів .

В порядку статті 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувалися перерви до 15 год.00 хв. 17.02.2015 року; 10 год. 30 хвилин 20.02.2015 року та 16 год. 30 хв. 25.02.2015р. для надання сторонам додаткових пояснень щодо предмету спору, зокрема щодо оспорюваної суми заборгованості за водоспоживання.

Представником КП "Тернопільводоканал" в судових засіданнях та зокрема 25.02.2015р. представлено додатково Облік споживання води абонентами по ОСОБА_5, буд. 5 за листопад 2010, грудень 2010, січень 2011 - грудень 2011, січень 2012 - грудень 2012, січень 2013 грудень 2013, січень 2014 жовтень 2014, Карточку споживача ТОВ "Волхонтет", Карточку по обєкту ж/б 27 кв., ОСОБА_5, 5; Карточку споживача по ОСОБА_4 та Карточку споживача "ВТБ Банк" Тернопільська філія. Також , позивач надав ОСОБА_4 технічного обстеження водопровідних мереж від 01 жовтня 2013 року.

25 лютого 2015 року представником відповідача подано додаткові заперечення проти позову, просить в задоволені позову відмовити, а судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-економічної експертизи та оголошено перерву до 16 год. 00 хв. 26 лютого 2015 року у зв'язку з необхідністю надати час та можливість сторонам підготувати перелік питань для призначення судової експертизи.

26 лютого 2015 року КП "Тернопільводоканал" подано клопотання №383/15 від 26.02.2015р. у якому просить не призначати у справі проведення експертизи та задовольнити позовні вимоги підприємства, оскільки, у підприємства скрутне фінансове становище та воно не в змозі провести оплату судової експертизи,а проведення призведе до повного знецінення коштів, котрі вкрай необхідні для належного надання послуг споживачам.

Представником відповідача 26 лютого 2015 року подано перелік запитань, які просить суд поставити на вирішення експерта.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2015 року за ініціативою суду призначено судову-економічну експертизу у справі №921/1390/14-г/10, на розгляд якої поставити наступне питання:

- в якому обсязі і на яку суму (вартість) документально підтверджується факт надання Комунальним підприємством "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7 послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення житловому будинку по вул. Опільського, 5 в м. Тернополі, що обслуговує ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волхонтет", м. Тернопіль вул. Поліська,11 згідно Договору № 1371 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 18 січня 2006 року за період з травня 2011 року по березень 2012 року;- в якому обсязі і на яку суму (вартість) документально підтверджується факт надання Комунальним підприємством "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7 послуг з централізованого водопостачання холодної води та централізованого водовідведення житловому будинку по вул. Опільського, 5 в м. Тернополі, що обслуговує ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волхонтет", м. Тернопіль, вул. Поліська,11 згідно Договору № 460 від 06 березня 2012 року за період з березня 2012 року по 01 листопада 2014 року;- чи вірно нараховано норми середнього споживання води щомісяця абонентам, які проживають у будинку по вул. Опільського, 5 в м. Тернополі і які не мають засобів обліку води?;- чи враховано усіх водокористувачів будинку №5 по вул. Ю. Опільського у м. Тернополі при проведені розрахунку заборгованості?;- чи підтверджується документально (згідно з вимогами укладених договорів) нарахування норми середнього споживання води абонентам по вул. Ю.Опільського, 5 в м. Тернополі, термін повірки лічильника яких завершився?;- чи існує документально підтверджена заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волхонтет", м. Тернопіль, вул. Поліська,11 перед Комунальним підприємством "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7 за послуги з водопостачання та водовідведення за період з жовтня 2011 року по листопад 2014 року відповідно до Договору № 1371 про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 18 січня 2006 року та Договору № 460 від 06 березня 2012 року.

Проведення комплексної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. С.Стрільців, 4.; провадження у справі зупинено.

Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту повернуло до господарського суду Тернопільської області справу № 921/1390/14-г/10 з супровідним листом № 141/15-22 від 08.04.2015 року, в якому зазначено , що експертиза не буде проведена у звязку з не оплатою.

Ухвалою господарського суду від 28 квітня 2015 року поновлено провадження у справі№ 921/1390/14-г/10.

28 квітня 2015 року позивач у справі Комунальне підприємство " Тернопільводоканал " м. Тернопіль подало до суду клопотання ( вх. № 11166 ) про зменшення розміру позовних вимог і на підставі частини 4 статті 22 ГПК України просить стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Волхонтет " 46006, м. Тернопіль вул. Поліська ,11 код ЄДРПОУ 14028670 в його користь 18119,19 грн. боргу та стягнути з відповідача усі понесені судові витрати .

19 травня 2015 року КП " Тернопільводоканал " подало до господарського суду клопотання ( вх. № 12361 ) про зменшення розміру позовних вимог і просить стягнути з відповідача 13535,19 грн. боргу , оскільки 18.05.2015 року ОСОБА_6 " Волхонтет " сплатило позивачу 4584,00 грн. боргу та платіжне доручення № 10 від 14 травня 2015 року на суму 4584,00 грн.

Згідно частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач у справі вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяви Комунального підприємства " Тернопільводоканал " м. Тернопіль про зменшення розміру позовних вимог ( вх. № 11166 від 28.04.2015 року) та вх. № 12361 від 19.05.2015 року заявлені позивачем в порядку статті 22 ГПК України , відповідають вимогам вказаної статті та приймається судом до розгляду.

В судових засіданнях 28.04.2015 року ,05.05.2015 року та 19.05.2015 року представник позивача підтримав заявлені вимоги , викладені у заяві від 28.04.2015 року повністю .

У судовому засіданні 19.05.2015 року представник відповідача вказав , що під час дії договору ОСОБА_1 здійснювалося погашення заборгованості перед КП " Тернопільводоканал " в підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 180 від 21 жовтня 2013 року на суму 4200,00 грн. і з врахуванням перерахованих коштів сума боргу була значно нижчою, просить застосувати позовну давність.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив про отримання коштів в сумі 4200,00 грн. і вказав , що отримані кошти були використані для погашення заборгованості за попередні періоди , а саме за листопад 2010 рік по травень 2011 року .

Згідно приписів статті 85 ГПК України в судовому засіданні 28.05.2015 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 1 Господарського процесуального Кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 20 Господарського Кодексу України встановлено, що кожний субєкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Зазначена стаття визначила шляхи захисту прав та законних інтересів зазначених субєктів.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України, звертаючись з позовом до господарського суду, позивач самостійно визначає в позові предмет позову та його підстави, тобто, ті обставини, якими він обґрунтовує поданий позов; розглядаючи справу, господарський суд не може вийти за межі зазначених у позові предмету та підстав, за винятком випадків, прямо передбачених процесуальним законодавством.

КП "Тернопільводоканал", м. Тернопіль визначило предметом позову ( з врахуванням заяви вх. № 11166 від 28.04.2015 року та заяви вх. № 12361 від 19.05.2015 року ) стягнення з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волхонтет", м. Тернопіль боргу в сумі 13535,19 грн.

Вказавши відповідачем у справі ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волхонтет", м. Тернопіль КП "Тернопільводоканал", м. Тернопіль вважає, що вказана юридична особа порушила її права.

В силу ст. 11 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (частина 1 ст. 202 ЦК України).

Договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України "Про питну воду та питне водопостачання" та "Про житлово-комунальні послуги".

Так, відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" централізоване водовідведення - господарська діяльність із відведення та очищення комунальних та інших стічних вод за допомогою комплексу об'єктів, споруд, колекторів, трубопроводів, пов'язаних єдиним технологічним процесом.

За змістом ст. 5 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" об'єктами правового регулювання у сфері питної води та питного водопостачання є суспільні відносини з питань господарської діяльності з централізованого та нецентралізованого водопостачання і водовідведення.

Згідно ст. 19 Закону України Про питну воду та питне водопостачання від 10.01.2002 р. N 2918-III, послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з обєднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими обєднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів. Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті. Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2006 року між КП " Тернопільводоканал " та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Волхонтет " м. Тернопіль було укладено Договорі № 1371 про надання послуг з водопостачання та водовідведення , згідно умов якого Виконавець брав на себе зобовязання здійснювати забезпечення Споживача питною водою до межі розмежування ( п. 3.1. цього договору ) згідно затвердженого виконавчим органом добового графіку подачі води , а також забезпечення відведення стічної води за винятками , передбаченими договором та чинним законодавством України .

Відповідно до п. 2.2.2. Договору відповідач зобовязувався своєчасно і в повному обсязі оплачувати різницю , яка виникає між обсягами реалізації послуг , належно експлуатувати водопровідні і каналізаційні мережі , прилади та пристрої на них , які перебувають у нього на балансі , відповідати за технічний стан і збереження водолічильників , контрольно-вимірювальних приладів та пломб на них тощо .

Даний договір припинив свою дію у березні 2012 року у зв'язку з підписанням 06.03.2012 року між сторонами нового Договору № 460.

КП " Тернопільводоканал " надав суду Розрахунок основної заборгованості , у якому зазначається , що за період з листопада 2010 року по березень 2012 року відповідач заборгував йому 6191,73 грн. за надані послуги ( Розрахунок ( додаток 1 ) знаходиться в матеріалах справи .

Позовні вимоги, заявлені КП " Тернопільводоканал " м. Тернопіль стосуються відносин, які виникли з листопада 2010 року по жовтень 2014 року .

Статтею 256 ЦК України встановлено , що позовна давність це строк , у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу . При цьому перебіг строку позовної давності починається з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права ( ст. 261 Кодексу ).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальну позовну давність встановлено тривалістю у три роки .

Позивач повинен був дізнатися про своє порушене право .

Таким чином строк позовної давності на стягнення заборгованості з листопада 2010 року по листопад 2011 року сплив на час подання позову до суду ( позов до суду подано 09 грудня 2014 року , вх. № 1435, про що свідчить відмітка канцелярії господарського суду на позовній заяві ) .

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 " Волхонтет " м. Тернопіль просить застосувати позовну давність .

Відповідно до п.2.1 Постанови пленуму Вищого господарського суду від 29.05.2013р. законом не встановлено вимог щодо форми заяви сторони про сплив позовної давності. Відтак її може бути викладено у відзиві на позов або у вигляді окремого клопотання, письмового чи усного.

Відповідно до частини 4 статті 267 ЦК України сплив позовної давності , про застування якої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови в позові .

КП " Тернопільводоканал " в позові не заявлялося клопотання про можливе поновлення пропущеного строку позовної давності.

Оскільки , позивачем пропущено строк позовної давності за період з листопада 2010 року по листопад 2011 року, що є підставою суду для відмови у задоволенні позову за цей період .

Борг за грудень 2011 року в сумі 960,26 грн. , за січень 2012 року в сумі 120,94 грн. , за лютий 2012 року в сумі 867,04 грн. ( всього на суму 1948,24 грн. ) , що виник на підставі дії Договору від 18 січня 2006 року № 1371 не сплачений , підтверджений матеріалами справи , а тому підлягає до задоволення , як обґрунтовано заявлений .

Матеріали справи підтверджують , що 06 березня 2012 року між КП "Тернопільводоканал" (Виробник) та ТОВ "Волхонтет" (Виконавець), надалі разом Сторони, керуючись положенням рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №2526 від 18.12.2008р. "Про внесення змін та доповнень до рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №547 від 27.12.2006р. "Про визначення виконавців послуг з централізованого опалення, гарячого, холодного водопостачання і водовідведення" укладено Договір №460, згідно умов якого, Виробник зобовязується забезпечити житлові будинки, визначені додатком №1 до даного Договору, що обслуговує Виконавець послугами централізованого постачання холодно води та централізованого водовідведення, а також бере на себе зобовязання належним чином виконувати умови даного Договору та трьохсторонніх договорів, укладених між Виробником, Виконавцем та мешканцями житлових будинків, а Виконавець в свою чергу зобовязується забезпечити виконання обовязків, передбачених умовами даного Договору та трьохсторонніх договорів, укладених між Виробником, Виконавцем та мешканцями житлових будинків (п. 1.1. Договору).

Пунктом 1.2. Договору Сторони зобовязуються належно виконувати умови даного Договору, вимоги Закону України "Про житлово-комунальні послуги", Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. (надалі - Правила надання послуг), Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу України від 27.06.2008р. №190 (надалі Правила користування), а також інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини, що становлять предмет цього Договору.

Окрім того сторонами погоджено, що Виробник має право проводити нарахування Виконавцю різниці, яка виникає між обсягами реалізації послуг, в порядку, визначеному рішенням №2526 від 18.12.2008р. та умовами даного Договору (п. 2.1.1.1. Договору), а Виконавець своєчасно і повністю оплачувати Виробнику різницю, яка виникає між обсягами реалізації послуг, на умовах визначених даним Договором (п. 2.2.2.1 Договору).

Відповідно до 3.4 Договору, Виробник щомісячно складає на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів рахунки, які підлягають оплаті Виконавцем у пятиденний строк після їх отримання.

Цей договір набуває чинності з дня його підписання Сторонами та діє протягом терміну дії трьохсторонніх договорів, укладених на підставі рішення №2526 від 18.12.2008р. (п.5.1. Договору).

З моменту укладення даного Договору всі попередні угоди (договори), протоколи, усні домовленості, що стосуються предмету цього Договору, втрачають чинність (п. 5.2 Договору).

Отже , обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на приписи двох договорів , укладених між сторонами , а саме Договір № 1371 про надання послуг з водопостачання та водовідведення , укладеного 18 січня 2006 року ( який припинив свою дію ) та Договір № 460 від 06 березня 2012 року .

Як вказує позивач, облік води використаної, відповідно до п. 2.1.1. укладених між сторонами Договорів, визначався за показниками водо лічильника, а показники водоміра визначено у рахунках, копії яких знаходяться в матеріалах справи. Щодо нарахувань за спожиті послуги позивачем проводилося на підставі затверджених у встановленому порядку тарифів за послуги водопостачання та водовідведення, оскільки, сторони домовилися, що чинні на момент укладення Договору тарифи на послуги КП "Тернопільводоканал", можуть бути змінені без додаткового погодження на це ТОВ "Волхонтет", споживач про таку зміну повідомляється через засоби масової інформації або через виставлені до оплати рахунки ( п. 3.3. Договору). У період охоплений позовними вимогами, як стверджує позивач (травень 2011р. жовтень 2014р.), тариф на послуги водопостачання в розмірі водовідведення застосовувався в розмірі, затвердженому постановами Національної комісії регулюванню ринку комунальних послуг України від 30.09.2011р. №177, №99 від 10.02.2012р. та №161 від 13.09.2013р., належним чином завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи.

КП "Тернопільводоканал" посилається на те, що ТОВ "Волхонтет" не забезпечив належне дотримання та виконання умов даного Договору, внаслідок чого за період з травня 2011р. до жовтня 2014р. включно за послуги водовідведення та водопостачання має заборгованість в розмірі 13535,19 грн.( згідно клопотання КП " Тернопільводоканал " від 19.05.2015 року .

У судовому засіданні 19.05.2015 року представник відповідача вказав , що під час дії договору ОСОБА_1 здійснювалося погашення заборгованості перед КП " Тернопільводоканал " в підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 180 від 21 жовтня 2013 року на суму 4200,00 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив про отримання коштів в сумі 4200,00 грн. і вказав , що отримані підприємством кошти були використані для погашення заборгованості за надані послуги за попередні періоди , а саме за листопада 2010 рік по травень 2011 року .

Суд вважає дії позивача про зарахування коштів , отриманих згідно платіжного доручення № 180 від 21.10.2013 року для погашення заборгованості за попередні періоди ( листопад 201о-трравень 2011 року ) є неправомірним. В платіжному дорученні № 180 від 21 жовтня 2013 року " призначені платежу " вказано, що оплата здійснюється згідно рахунку 460 від 06.03.2012р., погашення боргу квартири №28. Платіж вчинено ОСОБА_6 Волхонтет " у жовтні 2013 року в період , коли Договір № 1371 від 18 січня 2006 року вже втратив чинність і діяв Договір, укладений між сторонами 12 березня 2012 року і згідно якого також ОСОБА_1 вже мало заборгованість перед позивачем .

Таким чином суд розцінює перерахування коштів згідно платіжного доручення № 180 від 21 жовтня 2013 року в сумі 4200.00 грн. як оплату заборгованості перед КП " Тернопільводлоканал " по договору від 06 березня 2012року .

Відповідно до положень ст. ст. 638, 639 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договору не вимагалася.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України субєкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

У відповідності до ст. 509 Цивільного Кодексу України, в силу зобовязання, яке виникає між сторонами, одна сторона (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язана вчинити певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а інший кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України).

Пунктом 1 статті 202 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання припиняються: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управленої та зобовязаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Розглянувши представлений позивачем розрахунок суд вважає, що позовні вимоги в частинні стягнення заборгованості в сумі 1948,24 (по договору від 18.01.2006р.) та 3 143,46 грн. (по договору від 06.03.2012р.) є обґрунтовані та підтвердженні документально, а тому підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені.

Судовий збір покладається на відповідача, згідно приписів ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково .

2.Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю " Волхонтет " , м. Тернопіль вул. Поліська ,11, код ЄДРПОУ 14028670 на користь Комунального підприємства "Тернопільводоканал", м. Тернопіль, вул. Танцорова, 7, код ЄДРПОУ 03353845 5091,70 грн. боргу ; 1 720,50 грн. в повернення сплаченого судового збору. Видати наказ.

3.В решті позову відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили в десятиденний строк з дня його прийняття (підписання рішення).

5. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його підписання, через місцевий господарський суд.

6.Повне рішення складене та підписане 03 червня 2015 року.

СуддяМ.Є. Півторак