Ухвала суду № 45903338, 15.06.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15.06.2015Справа № 910/4096/15-гЗа позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика"

про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Бальчос П.В. (дов. № 44/7 від 16.02.2015)

від відповідача: Попков П.О. (дов. від 01.04.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/4096/15-г матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" до товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн. - направлено за територіальною підсудністю до господарського суду Запорізької області.

28.04.2015 Постановою Київського апеляційного господарського суду ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 року у справі № 910/4096/15-г скасувано, матеріали справи № 910/4096/15-г направлено до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

14.05.2015 ухвалою суду розгляд справи призначено на 01.06.2015.

Судом встановлено, що 01.06.2015 вихідний день, таким чином розгляд справи, ухвалою суду від 18.05.2015, призначено на 03.06.2015

03.06.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.06.2015.

15.06.2015 представник відповідача заявив клопотання про відвід судді Лиськова М.О, в якому заявляє відвід головуючому у розгляді справи №910/4096/15-г судді Лиськову М.О.

Вказану заяву відповідач мотивував тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.05.2015 означена справа №910/4096/15-г прийнята до провадження судді Лиськова М.О.

Разом з цим, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі №910/4096/15-г, матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення 3 691 019,32 дол. США, що еквівалентно 97 290 518,93 грн. були направлені за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Зазначена ухвала була скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.04.2015.

На підставі вищевикладеного, Товариство з обмеженою відповідальністю «Балтика» заявив відвід судді Господарського суду міста Києва Лиськову М.О. щодо розгляду справи №910/4096/15-г.

Суд, розглянувши у нарадчій кімнаті вищевказану заяву, дослідивши матеріали справи, та оцінивши доводи відповідача на предмет їх відповідності нормам права, вважає за необхідне вказану заяву відхилити з огляду на наступне.

Заявник обґрунтовує, подану заяву тим, що Київським апеляційним господарським судом було скасовано ухвалу судді Лиськова М.О. від 24.02.2015 про направлення справи за підсудністю, а отже він не має права розглядати дану справу. Разом з тим, скасована ухвала має процесуальний характер, суддею Лиськовим М.О. справа по суті не розглядалась, а отже не можна говорити про порушення ст.. статті 2 1 Господарського процесуального Кодексу України.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про відвід судді з огляду на наступне.

Викладені обставини не можуть бути підставами відводу судді відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При цьому, суд відзначає, що згідно з п. 1.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Разом з тим, з поданої відповідачем (за зустрічним позовом) заяви про відвід судді, вбачається, що заявником, як підстава для задоволення поданої заяви, які законодавчо визначені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, вказано саме обставину, яка викликає сумнів у неупередженості судді Лиськова М.О., в обґрунтування такої підстави, відповідачем 2, зазначено припущення щодо лобіювання судом інтересів позивача та навмисного затягування судового процесу.

Разом з тим, вказані обґрунтування та доводи заявника являються припущенням останнього про упередженість судді Лиськова М.О. при розгляді даної справи, не підтверджені жодними доказами, які б свідчили про наявність обставин суб'єктивного або об'єктивного характеру, що унеможливлюють участь судді у розгляді даної справи.

Інші обставини, на які б посилався заявник, та які б свідчили про упередженість судді при розгляді даної справи заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про відвід судді Лиськова М.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтика" про відвід судді Лиськова М.О. відхилити.

Суддя Лиськов М.О.