Ухвала суду № 45893525, 09.04.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3208/15 -к

1-кс/639/508/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В., при секретарі Кузнецові М.І., за участю: прокурора Бартоша А.Г., слідчого Яхьяєва А.С., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню №120152200500000180, внесеному до ЄРДР 26.01.2015 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 18.02.2005р. Валківським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, 29.04.2009р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 309 ч. 1, 263 ч. 2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, 23.07.2009р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ст. 263 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі умовно достроково 04.07.2011 року на підставі постанови Дзержинського районного суду м.Харкова від 24.06.2011 року на не відбутий строк 2 місяці 25 діб, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Слідчий СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова ОСОБА_4, прокурором Жовтневого району м.Харкова ОСОБА_5, звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

У клопотанні слідчий посилається на те, що як встановлено в ході досудового слідства по справі, ОСОБА_1, будучи раніше не одноразово засудженим, в тому числі за корисливі злочини, на шлях виправлення та перевиховання не став, знову вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

25.01.2012р. ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, із застосуванням, приготовлених раніше плоскогубців, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, які знаходились між 9 поверхом та дахом будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 25, проникли до технічного приміщення підйомника ліфту, звідки таємно викрали гальмівну котушку типу МП - 201, чим завдали КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1736 від 26.04.2012 року на суму 495 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того 30.01.2012р., ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, повторно, шляхом проникнення через вентиляційне вікно в підвальне приміщення будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 34, таємно викрали каналізаційну трубу довжиною 15 м.п., вартістю 1938 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, у вечірній час 30.01.2012р. ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, повторно, проникли через вентиляційне вікно в підвальне приміщення будинку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 36, звідки таємно викрали каналізаційну трубу 10 м.п., вартістю 1938 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того 30.01.2012р., ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, із застосуванням приготовлених раніше плоскогубців, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, які знаходились між 9 поверхом та дахом будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 31, проникли до технічного приміщення підйомника ліфту, звідки таємно викрали гальмівну котушку типу МП - 201, чим завдали КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області № 1736 від 26.04.2012 року на суму 129 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того 22.02.2012р., ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливим мотивом, з метою наживи, із застосуванням приготовлених раніше плоскогубців, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, які знаходились між 9 поверхом та дахом будинку, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 18, проникли до технічного приміщення підйомника ліфту, звідки таємно викрали гальмівну котушку типу МП - 201, чим завдали КП «Жилкомсервіс» майнову шкоду, згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області №1736 від 26.04.2012 року на суму 452 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

14.02.2015р. слідчим відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки останній перестав зявлятись у орган досудового розслідування та про причини неявки не повідомляв.

20.02.2015р. до СКР ОСОБА_2 ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області було направлено доручення в порядку ст. 40 КПК України, про встановлення місцезнаходження ОСОБА_1 та організації його доставки у СВ ОСОБА_2

23, 24, 25, 26 та 27 лютого 2015 року, до СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області надійшли рапорти від о/у СКР ОСОБА_2 ОСОБА_8, про те що ОСОБА_1 за вказаною адресою не мешкає, та встановити його місцезнаходження не виявилось можливим.

18.03.2015р. на виконання доручення, були допитані у якості свідків ОСОБА_9, котра проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, та ОСОБА_10, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8. Вказані свідки повідомили про те, що ОСОБА_1 не мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1, 01.02.1968 р.н не виявилося можливим.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2012р., протоколом допиту представника потерпілої сторони ОСОБА_11, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУМВС України в Харківській області 14.02.2015 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором прокуратури Жовтневого району м. Харкова.

Проведеними розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1, не виявилося можливим, у звязку з чим ухвалою слідчого судді від 06.04.2015 року органу досудового слідства було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1

Відповідно до п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, окрім іншого, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

03.04.2015 року слідчим винесено постанову про зупинення досудового розслідування у звязку із тим, що підозрюваний ОСОБА_1 переховувався від органів слідства та суду, останнього оголошено у розшук.

09.04.2015 року на виконання ухвали слідчого судді, ОСОБА_1, доставлений до суду для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, посилаючись на те, що ОСОБА_1, переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, раніше судимий за скоєння корисливих злочинів, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на зазначені вище обставини, підозрюваний ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив інкриміновані йому злочини, з приводу обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, так як ризики, зазначені слідчим як підстава для обрання відносно ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існують, обрання іншої, більш мякої міри, суд вважає не доцільним, так як підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та продовжити злочинну діяльність.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

За вказаних вище обставин суд вважає, що наявні ризики, визначеніст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_1, може переховуватись від органу досудового слідства та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінивши обставини визначеніст. 178 КПК України, суд дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбаченістаттею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, у звязку з чим, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3ст. 183 КПК України,належить визначити розмір застави, в межах, передбачених п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, виходячи з обставин встановлених в ході досудового розслідування, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов'язків, передбаченихКПК України.

Відповідно до вимог п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя визначає розмір застави по кримінальному провадженню у сумі 24360 гривень, оскільки ОСОБА_1, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 5ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов"язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176-178,182-184,186,193-194,196,197 КПК України,

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого СВ ОСОБА_2 ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 12015220500000180, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України- задовольнити.

2. Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з триманням його в Харківському слідчому ізоляторі.

3. Призначити заставу в розмірі 24360 (двадцяти чотирьох тисяч триста шістдесяти) грн., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1, звільняється з під варти під заставу, кошти необхідно внести в пятиденний строк на єдиний депозитний рахунок № 37318008000164 ДУ ДКСУ в Харківській області, код ЕДРПОУ 26281249, МФО 851011.

4. У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов"язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

5. Встановити строк дії ухвали про тримання ОСОБА_1 під вартою - до 06 червня 2015 року.

6. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

7. Копію ухвали вручити прокурору та підозрюваному.

Слідчийсуддя: ОСОБА_12