Ухвала суду № 45884360, 30.06.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

Справа № 541/1973/14-а

№ провадження 6-а/541/8/2015

У Х В А Л А

30 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2015 року до суду надійшло подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а/541/53/14 від 03 жовтня 2014 року.

В обґрунтування своєї заяви державний виконавець посилається на те, що постановою від 21.01.2015 року у ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження ВП № 46102795 з примусового виконання виконавчого листа № 2-а/541/53/14, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про зобовязання ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3 , як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, інваліду 3-ї групи щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням проведених виплат. Боржником 31.01.2015 року надано до відділу розпорядження від 05.12.2014 року про виплату допомоги на оздоровлення за 2014 рік ОСОБА_3 відповідно до постанови суду, але виплату коштів не проведено в звязку з відсутністю відповідного фінансового ресурсу бюджету. З цих підстав, посилаючись на ст.7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та ст.263 КАС України, просив змінити спосіб і порядок виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі якого видано вказаний виконавчий лист, а саме стягнути з ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради на користь ОСОБА_3 нарахованої, але не виплаченої щорічної допомоги на оздоровлення в сумі 4782,00 грн.

Державний виконавець Пецяк Л.В., стягувач ОСОБА_3 та представник боржника ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради, в судове засідання не прибули, що не є перешкодою для розгляду подання.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні подання з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.10.2015 року у справі № 541/1973/14-а, провадження № 2-а/541/53/2014 було задоволено частково вимоги ОСОБА_3 Визнано неправомірною відмову ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради в перерахунку та виплаті ОСОБА_3, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, інваліду 3 групи щорічної допомоги на оздоровлення за 2014 рік у розмірі визначеному ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням проведених виплат. Зобовязано ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Миргородської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_3, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи 1-ї категорії, інваліду 3-ї групи щорічну допомогу на оздоровлення за 2014 рік в розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат, відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

21.01.2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 56).

За змістом подання, з яким звернувся держаний виконавець до суду, та матеріалів, долучених до нього, боржником на виконання постанови суду було здійснено перерахунок грошової допомоги на оздоровлення стягувачу, але вказані кошти виплачені не були в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету України (а.с.57-58).

Згідно з ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Матеріалами, долученими до подання, не підтверджуються обставини, що ускладнюють виконання судового рішення. З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

Крім того, суд вважає, що при зміні способу виконання судового рішення, статтею 263 КАС України передбачено зміну чи встановлення способу виконання саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки по суті позовних вимог, тому суд не може змінювати змісту резолютивної частини судового рішення та способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи по суті.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що державний виконавець фактично просить суд змінити зміст резолютивної частини відповідного судового рішення, що є неприпустимим.

Такий висновок суду узгоджується і з позицією Верховного Суду України, що викладена в постанові від 28.10.2008 року у справі за позовом до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Овруцькому районі Житомирської області, ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Обласного центру з нарахування та виплати пенсій та допомоги Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення сум виплат, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У цій постанові Верховний Суд України, серед іншого, зазначив, що відповідно ст. ст.21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Згідно ч. 1 ст.244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобовязані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

З огляду на наведені правові норми та приймаючи до уваги те, що державний виконавець просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення фактично шляхом зміни змісту резолютивної частини самого рішення (із зобовязання відповідача здійснити донараховані виплати на стягнення цих виплат з відповідача), що є неприпустимим, суд вважає необхідним відмовити державному виконавцю у задоволенні його подання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-160, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні подання державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ОСОБА_1 державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист № 2-а/541/53/14 від 03.10.2015р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4