Ухвала суду № 45884363, 30.06.2015, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/933/14-ц

Провадження № 6/541/35/2015

У Х В А Л А

30 червня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

з участю прокурора Огороднійчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в :

В червні 2015 року стягувачка ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа (судового наказу) до виконання про стягнення заборгованої заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „ОСОБА_1 України, посилаючись на те, що оригінал такого документу нею в суді не одержувався, а на даний час вона пропустила строк для предявлення цього виконавчого документа до виконання.

В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала, просила задовольнити її, підтвердивши у своїх поясненнях, що виконавчий лист на основі наказу суд від 14 квітня 2014 року в суді нею не одержано. Прокурор такий наказ в її інтересах до виконання не звертав.

Прокурор, як сторона, що брала участь у справі, подану заяву вважав обгрутованою, при її вирішенні покладався на розсуд суду, не змігши пояснити, по якій причині прокурор не довів справу до кінця та не звернув такий судовий наказ до виконання в інтересах заявниці ОСОБА_1, одержавши його копію від суду / а.с. 15 /.

Представник боржника від ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „ОСОБА_1 України в судове засідання не прибув. Боржником подано листа про розгляд справи за відсутності його представника, в якому серед іншого заперечень щодо задоволення поданої заяви не висловлено / а.с. 2 /.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 371 ЦПК України неявка представника цього учасника процесу в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання по суті заяви, яка розглядається.

Дослідивши матеріали архівної справи № 541/933/14-ц та документи надані заявницею, суд приходить до висновку про те, що ця заява підлягає до задоволення з наступних обгрунтувіань.

Відповідно до наказу Миргородського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року підлягало до стягнення з боржника ОСОБА_2 підприємства „Миргороднафторозвідка Національної акціонерної компанії „ОСОБА_1 України на користь ОСОБА_1 відповідна грошова сума заборгованої заробітної плати / а.с. 11 /. Такий судовий наказ набрав законної сили.

Після набрання згаданим судовим рішенням законної сили ні стягувачка ОСОБА_1, ні прокурор, який в її інтересах подавав заяву про видачу судового наказу, судовий наказ в суді не одержували, до виконання його не предявляли, хоча не були позбавлені реальної можливості на це.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні справи суд виходить з того, що оскільки заявниця не знала про порядок звернення виконавчого документу до виконання, не одержувала в суді оригінал судового наказу, а з моменту набрання ним законної сплинуло понад рік часу, ці обставини слід визнати винятковими та поважними для заявниці, з огляду на що її заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 371, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 від 19 червня 2015 року про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання судового наказу, виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 14 квітня 2014 року у справі № 541/933/14-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення чи отримання її копії особами, без участі яких таку ухвалу постановлено.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3